182/2017-325970(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10734/2015

15 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия: не явился,  извещен,  

от ФИО2: не явился, извещен, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14949/2017) ФНС России в лице УФНС России по  Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  23.05.2017 по делу № А26-10734/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое  

по ходатайству ФНС России об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Надвоицкого городского  поселения «Водоснабжающая организация»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015  принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия  Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186430, Республика Карелия, 

<

...> (далее – МУП «ВСО», должник) от 19.11.2015   № 061449 о признании его банкротом.  

15.03.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы  02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 56.  

11.01.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) МУП «ВСО»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  

ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления». Соответствующие сведения опубликованы  04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.  

06.03.2017 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган,  заявитель) обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО» по тем  основаниям, что в отношении ФИО2 имеется ограничение,  предусмотренное подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), а именно  невозможность в течение трех лет являться руководителем, учредителем  юридических лиц.  

Определением от 23.05.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства  Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Надвоицкого  городского поселения «Водоснабжающая организация».  

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.  Уполномоченный орган полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции,  норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ может  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  своих обязанностей.  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило  письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен  

судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи  20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица арбитражным управляющим.  

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ  допускается отказ в государственной регистрации, если в регистрирующий орган  представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике)  юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как  недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени  такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого  государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом  или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении  которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи  с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на  момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с  момента исключения указанного юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Как установлено, ФИО2 являлся лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени ООО «БИЗНЕС ПЕРЕВОЗОК».  

Согласно заявлению уполномоченного органа при исключении 05.10.2016  ООО «БИЗНЕС ПЕРЕВОЗОК» из Единого государственного реестра  юридических лиц указанное общество имело задолженность перед бюджетом  Российской Федерации; данная задолженность признана безнадежной к  взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического  лица.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Федеральным законом N  129-ФЗ регулируются лишь отношения, возникающие в связи с государственной  регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации  (статья 1 указанного закона).  

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  регулируется Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств несоответствия  кандидатуры ФИО2 требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве уполномоченным органом не представлено, а положения подпункта  «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ не свидетельствуют о  дисквалификации арбитражного управляющего либо о запрете ему занимать  должность конкурсного управляющего должника.  

При таких обстоятельствах оснований для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом  требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела  доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу   № А26-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Л.С. Копылова