ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-236453/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «БВ – Инвест» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022, срок до 31.12.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.12.2021, срок 3 года,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 05.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БВ – Инвест» ФИО1

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.03.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358,70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722,71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5, 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 обратился ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 990 897 635, 33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование ФИО3 признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в удовлетворении остальной части основного долга, процентов, пени, и в части признания требования, как обеспеченного залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «БВ – Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе полностью ФИО3 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БВ – Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО3, представитель ФИО5 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что должник имеет неисполненные обязательства,  возникшие из договора займа от 15.01.2015 в г. Вене, с соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 евро на срок до 15.01.2020 под 4 % годовых с капитализацией процентов, а ФИО5 обязался вернуть заявителю денежные средства в размере суммы займа в установленный договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты суммы займа и процентов по нему, либо их частичной (неполной) выплаты 15.01.2020  (даты возвращения суммы займа), ФИО5 обязался выплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займы за каждый день просрочки, начиная с 06.01.2020, и до полной уплаты не выплаченной суммы займа и процентов по ней, без учета выплаченных пеней. Заявитель указал, что согласно условиям договора, должник в срок не позднее 15.01.2020 должен был вернуть ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 евро и проценты 1 104 954,15 евро.

10.02.2022 нотариусом города Вены Mag. Martina BERNEGGER в присутствии ФИО3 и двух свидетелей, присутствующих при передаче 5 000 000 евро, составлена нотариальная запись, подтверждающая обстоятельства исполнения ФИО3 своих обязательств по договору, и обстоятельств изложенных в договоре.

В связи с тем, что в нарушение условий договора займа должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, заявитель также просил включить в реестр сумму пени 3 308 855,8 евро.

Так, согласно расчету заявителя сумма основного долга - 5 000 000 евро, сумма процентов 4% в год- 1 104 954,15 евро, штрафные санкции (пени) - 3 308 855,8 евро, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (28.03.2022) сумма требований - 990 897 635 руб. 33 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации 105 руб. 26 коп. за 1 евро.

С учетом возражений должника и представленных доказательств должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 305 000 евро, и сумма основного долга определена в 4 695 000 евро.

С учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и курса евро на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (13.01.2022) суд первой инстанции произвел расчет заявленных требований в рублях, указав, что курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (4 695 000 евро х 84,67 руб. = 397 525 650 руб.) и сумма основного долга составляет 397 525 650 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства были предоставлены под 4%, которые, согласно выводам суда первой инстанции,  подлежат начислению за период с 15.01.2015 (дата выдачи займа) по 15.01.2020 (срок, не позднее которого должны быть возвращены денежные средства), и указанный период включает в себя 1826 дней. Курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (938 979,08 евро х 84,67 руб. = 79 503 358, 70 руб.), сумма процентов составляет 79 503 358, 70 руб.

Кредитором также заявлено о применении штрафных санкций за 542 дня неисполнения обязательств (4 695 000 евро основного долга + 938 979, 08 евро процентов) х 0,1 % х 542 дня = 3 053 616, 66 евро. Суд первой инстанции привел расчет - 3 053 616, 66 евро х 84,67 руб. = 258 549 723 руб., и сделал вывод о том, что сумма пени составляет 79 503 358, 70 руб.

Отклоняя возражения кредитора ООО «БВ-Инвест» относительно мнимости договора займа, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что,  предоставляя займ должнику, ФИО3 действовал исключительно с целью получения выгоды, так как займ был выдан под максимально возможный на территории Австрии процент - 4% годовых, в обеспечение указанных требований ФИО3 был заключен договор залога на недвижимое имущество и на  доли в уставных капиталах обществ, балансовая стоимость которых превышала выданный займ более чем в 2 раза.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 действовал разумно и добросовестно, в рамках обычной предпринимательской деятельности, целью которой является получение выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос финансовой возможности ФИО3 выдать указанный займ должнику. Так, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена банковская выписка подтверждающая, что незадолго до заключения рассматриваемого договора займа ФИО3 снял со своего расчетного счета денежные средства, превышающие общую сумму денежных средств выданных ФИО5

В свою очередь должник давал объяснения о том, что денежные средства, в размере 5 000 000 евро были им получены от ФИО3 для приобретения 49% долей в ФИО8 Лимитед Индастриз у Серефитал Трейдинг Лимитед. ФИО8 Лимитед Индастриз владело 100% долей в ООО «НУРФОН» (ИНН 

<

***>) позднее переименованное в ООО «Алкомир».  17.01.2015 сделка совершена для получения контроля над ООО «Акломир» и доступа к сведениям о балансе, оборотах и иных активах. Соглашение с бенефициарами Серефитал Трейдинг Лимитед предусматривало последующий выкуп ООО «Алкомир» на ФИО5, через 2 года, а также передачу на ООО «Алкомира» прав эксклюзивной реализации ряда торговых марок, таких как «Столичная» и «Московская», если по результатам 2-х летнего наблюдения за финансовыми результатами и хозяйственной деятельностью ООО «Алкомир», ФИО5 будет в этом заинтересован. В 2015 году права на торговые марки были переданы ООО «Алкомир». К концу 2016 г. выручка ООО «Алкомир» составила 105 295 000 руб., чистая прибыль составила 28 040 000 рублей. 06.02.2017 между ФИО5 и ФИО8 Лимитед Индастриз заключен договор купли-продажи ООО «Алкомир» за 300 000 000 рублей, с рассрочкой платежей на 10 месяцев, равными платежами, которые были исполнены, что подтверждается выпиской банка ВТБ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал наличие достаточных доказательств, подтверждающих реальность сделки займа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания порочности выданного займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив,  что  в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом, жалоба доводов не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод кредитор относительно представления суду первой инстанции в судебном заседании 26.09.2022 дополнительных доказательств, которые отсутствуют в деле, поскольку  из материалов дела, протокола судебного заседания от 26.09.2022 и аудиопротокола следует, что ходатайство ООО «БВ-Инвест» в письменном виде не оформлялось с перечислением доказательств, представляемых суду первой инстанции. При этом, на л.д. 10 т. 2 (обособленного спора) имеется копия документа, составленного на иностранном языке, заверенная представителем конкурсного управляющего ООО «БВ-Инвест». Доказательств того, что от имени ООО «БВ-Инвест» представлялись иные документы в судебном заседании суда первой инстанции, материалы спора не содержат. Из материалов спора следует, что ООО «БВ-Инвест» (л.д. 43-45 т. 1) представлены возражения на требование кредитора, только со ссылкой на мнимость договора займа, к которым приложены копии акта приема-передачи денежных средств от 15.01.2022, бухгалтерских балансов ООО «БВ-Инвест» и ООО «Амурская Эстейт». В возражениях (л.д. 29-30 т. 2) ООО «БВ-Инвест» ссылалось на аффилированность заявителя и должника, к которым кроме копии доверенности на представителя, подписавшего данные возражения, иных документов не приложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в приобщении данных документов было отказано судом первой инстанции, или принято решение о их приобщении, апелляционному суду не представлено.

Доводы ООО «БВ Инвест» о мнимости договора займа, заключенного со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, с которыми возможна квалификация сделки на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы об аффилированости ФИО3 и должника также отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о нарушении прав  кредитора исключением из числа доказательств акта приёма- передачи денежных средств, поскольку данный документов представлен заявителем, на котором лежит обязанность по доказыванию обоснованности требования, в связи с чем заявитель определяет объем доказательств, подлежащих представлению суду.

Кроме того, о фальсификации доказательств, представленных заявителем, со стороны кредитора не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы жалобы относительно несоответствия подписей ФИО3 и должника, поскольку в отсутствии оригинала документа, его копия подлежит оценке с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Тогда как, подобного перевода ООО «БВ Инвест» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВ Инвест»,  ФИО5 являлся учредителем и директором указанного общества.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей  конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4, 5, 6),  и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной  проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 к должнику основано на Договоре займа от 15.01.2015.

Конкурсным управляющим ООО «БВ-Инвест» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, были заявлены  возражения относительно реальности договорных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО3

Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам и возражения конкурсного кредитора ООО «БВ-Инвест» с учетом повышенных стандартов доказывания при включении в реестр требований кредиторов аффилированных кредиторов на столь крупные суммы денег. 

Суды первой и апелляционной инстанции делают выводы о невозможности субординации требования в деле о несостоятельности физического лица, при этом о субординации конкурсный кредитор ООО «БВ-Инвест» не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что  кредитор - ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5, а целью подачи заявления является включение в реестр требований кредиторов должника для получения контроля процедуры банкротства и как следствие причинения имущественного вреда независимым кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что заявителем в судебном заседании 18.10.2022 представлены документы, обосновывающие происхождение суммы займа, при этом конкурсный кредитор ООО «БВ - Инвест» был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и дать на них свои обоснованные комментарии.

Так, кассатор указывает, что заявителем в материалы дела представлено нотариальное заверение, которое составлено в Грузии. Из данного заверения следует, что в декабре 1998 года мать ФИО3 подарила ему 12 миллионов долларов, которые достались ей от покойного мужа. Само заверение датировано - 20.06.2009, при том, что в данном заверении отсутствует дата передачи денежных средств, указано лишь на месяц и год.

Согласно условиям гражданского оборота, при передачи денежных средств обязательно должно быть указано на дату и место их передачи.

Также денежные средства передавались в 1998 году от матери ФИО3, при этом сам ФИО3 передавал денежные средства ФИО5 уже в 2015 году.

В материалах дела отсутствует информация о том, на каком расчетном счете хранились денежные средства 17 лет, и по какой причине в дальнейшем денежные средства не переводились безналичным способом между заимодавцем и заемщиком, а передавались наличными денежными средствами в городе Вене, как данные денежные средства вывозились из страны и ввозились в Австрию, были ли задекларированы и и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Кассатор указывает, что документ, подтверждающий наличие денежных средств у ФИО3 в 1998 году, не может являться надлежащим доказательством по выданному займу в 2015 году, так как между этими двумя юридическим значимыми обстоятельствами прошел большой временной промежуток.

Согласно таможенным правилам Грузии, при въезде и выезде из Грузии обязательному декларированию подлежат наличные деньги в размере более 25 000 лари (-10000 $) и ценные бумаги.

При въезде в Европейский союз (ЕС) или выезде из него с наличными денежными средствами на сумму более 10 000 евро или эквивалентной суммой в других валютах в виде одного или нескольких из следующих средств необходимо подать декларацию о наличных денежных средствах.

В этой связи суды не дали оценку указанным доводам возражающего кредитора, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие, каким образом кредитор вывез из Грузии сумму наличными денежными средствами в размере 12 000 000 Лари, и соответственно, ввез на территорию Евросоюза (Австрия, г. Вена) сумму в размере 5 000 000,00 Евро без таможенного декларирования.

Кроме того, из представленных кредитором доводов, следует, что задолженность ФИО5 возникла из-за неисполнения обязанностей по возврату кредитору суммы займа и уплате процентов по договору займа заключенному 15.01.2015 между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик).

Согласно выводам изложенным в решения суда следует, что целью займа был выкуп ФИО5 доли (49 %) в уставном капитале иностранной компании ФИО8 Лимитед Индатриз у другой иностранной компании Серефитал Трейдинг Лимитед расположенных на Кипре для последующей покупки компании ООО «Алкомир».

Вместе с тем заслуживают внимания и проверки следующие доводы кассатора.

Так кассатор указывает, что нализируя корпоративные связи ООО Алкомир, следует, что на момент якобы заключенного 15.01.2015 договора займа с ФИО3, должник ФИО5 фактически владел ООО Алкомир через иностранную компанию Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед, которой принадлежало 100 % доли с 27.01.2014 по 24.01.2016 устаного капитала ООО Алкомир. При этом владельцем компании Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед являлся сам ФИО5, а следовательно и интелектуальными правами на торговые знаки алкогольной продукции.

Также кассатор отмечает, что за корпоративную историю Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед и ФИО8 Индастриз Лимитед владельцами данных компаний не являлись юридические компании, что подтверждается сведениями в открытых источниках, включая госреестр юридическиих лиц Кипра, тогда как, кредитор и должник утверждают, что доля (49 %) в уставном капитале иностранной компании ФИО8 Лимитед Индатриз были приобретены у иностранной компании Серефитал Трейдинг Лимитед.

Данное утверждение опровергается сведениями в отношении Серефитал Трейдинг Лимитед отраженными в  госреестре юридических лиц Кипра.

Так согласно сведениям, Серефитал Трейдинг Лимитед было учреждено в 2010 г. и фактически прекратило коммерческую после 2014, поскольку последним годом уплаченных налогов являлся 2014 г. т.е. общество прекратило свою деятельность с начиная с 2015 г. не представляло никакой отчетности, а также не производило регистрационных действий, уплаты налогов.

В противном случае в случае реальной продажи 49 % доли (акций) Серефитал Трейдинг Лимитед вынуждено было представить отчетность и уплатить налоги за 2015 либо 2016 г., доказательств обратного кредитором не было представлено.

Само по себе ООО «Алкомир» входило в состав группы компаний ГК Кристал Лефортово конечными бенефициарами которой являлись ФИО9 и его партнер ФИО5, что само по себе свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения договора займа с целью последующего приобретения ООО «Алкомир».

При таких обстоятельствах, судам следовало оценить корпоративные связи группы компаний ГК Кристал - Лефортово, ООО «Алкомир» и вышеуказанных иностранных компаний на предмет того было ли заключение данного договора займа экономически целесообразно для ФИО5,  поскольку кассатор указывает, что фактически ФИО5 выкупил ООО «Алкомир» у самого себя.

Кроме того, ООО «БВ-Инвест» обращало внимание на слишком большой период отсрочки по возврату займа, а именно по п. 2.2 - 5 лет, что выходит за разумные пределы при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия сторон не соответствуют разумному поведению в обычных рыночных условиях и свидетельствуют о наличии фактической аффилированности - данному доводу судом первой инстанции оценка не была дана.

В своем заявление ФИО3'. говорит о том, что 10.02.2022 нотариусом Mag.Martina BERNEGGER в присутствии ФИО3 и двух свидетелей, присутствующих при передаче 5 000 000,00 Евро, была составлена нотариальная запись, подтверждающая обстоятельства исполнения ФИО3 своих обязательств по договору.

Дополнительно кассатор отмечает, что заверение у нотариуса произошло спустя 7 лет после фактической передачи денежных средств, при этом никаких доказательств перемещения должника в Австрию в материалы дела не представлено, а также не усматривается факт выезда и въезда на территорию Российской Федерации. 

При этом должник заявлял, что денежные средства ему были предоставлены на покупку доли в иностранной организации.

По мнению кассатора, денежные средств, полученные должником от кредитора, либо должны были быть внесены на расчетный счет после получения, либо привезены на территорию Российской Федерации и, соответственно, задекларированы. Однако из выписки, предоставленной должником в материалы дела не следует внесение денежных средств на расчетный счет и отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что должником указанная сумма ввозилась на территорию Российской Федерации.

Должником в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, которая подтверждает договорные взаимоотношения между ФИО5 и ФИО8 Лимитед Индастриз.Должником представлена выписка расчётного счета, из которой, как полагает кредитор,  невозможно установить информацию по операциям должника, так как указанная выписка не является расширенной. Также кредитор указывает, что из представленной выписки невозможно установить получателя/отправителя денежных средств, место совершения операций. Из Выписки следует лишь то, что кто-то предоставлял должнику денежные средства по различным договорам займа б/н от 15.11.2012, 25.05.2010, при этом договор займа между кредитором и должником датируется 15.01.2015. В последующем указанные денежные средства переводятся либо на счет ФИО8 Лимитед Индастриз, либо переводятся на иной счет некой ФИО10, действующей на основании доверенности.

Таким образом, по мнению кассатора, должником не доказан факт того, кто же действительно предоставлял ему денежные средства,  и на какие цели они были израсходованы.

Дополнительно кредитор обращал внимание на тот факт, что Должник очень активно признает долг перед ФИО3, по собственной инициативе предоставляет все документы, которые могут помочь кредитору включиться в реестр требований кредиторов. В процессе процедуры банкротства должники, как правило, не помогают независимым кредиторам включаться в реестр, подобное поведение сторон присуще исключительно взаимосвязанным лицам, которые составляют между собой документы, якобы подтверждающие задолженность для увеличение кредиторской задолженности для дальнейшего контролирования процедуры банкротства.

Согласно п.2.1. Договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денежных средств.

При этом в материалах настоящего дела содержатся два акта приема-передачи денежных средств от 15.01.2015: по первому акту приема передачи стороны якобы передали сумму в размере 5 000 000,00 рублей, по второму - 5 000 000,00 Евро.

Конкурсный управляющий ООО «БВ Инвест» заявлял о том, что наличие в материалах дела двух одинаковых актов приема-передачи документов, но с разным валютным эквивалентом, свидетельствует о том, что аффилированные лица подготовили документы к включению требования в реестр требований кредиторов Должника, для дальнейшего контроля в процедуре банкротства.

Однако судами не приняты во внимание доводы и документы возражающего кредитора, подтверждающие аффилированность сторон, при этом был исключен акт приема-передачи денежных средств.

В этой связи кассатор указывает, что изначально представитель заявителя в судебном заседании говорил о том, что указанный акт попал в материалы дела случайно, так как между ФИО3 И ФИО5 имелись обязательства по иному договору, и акт приема-передачи 5 000 000,00 рублей подписан к иному договору, который он обязуется принести на обозрение суда к следующему судебному заседанию (аудио протокол судебного заседания от 02.08.2022). На следующее судебное заседание представитель отрицал факт наличие каких-либо иных обязательств между кредитором и должником, и просил исключить рублевый акт приема-передачи документов из материалов дела.

ООО «БВ Инвест» считает, что акт приема-передачи, исключенный из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, является доказательством злоупотребления кредитора и должника. 

           При этом суд округа отмечает, что возражающий кредитор не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных возражающим кредитором с учетом повышенных стандартов доказывания требований аффилированных кредиторов, тем более на такие крупные суммы денег.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по  делу № А40-236453/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак