Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва         Дело № А40-28512/18-39-21806  августа 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен   06  августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного  общества «Первая грузовая компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере  730 710,67 руб. 

При участии: согласно протоколу.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ: 

Первоначально Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере  730 710.67 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований заключённого договора, по соблюдению сроков нахождения принадлежащих истцу вагонов в текущем отцепочном ремонте (ТР-2). 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

01 апреля 2013 года между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик, Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Истца (далее – Договор подряда).

Пунктом 7.3 Договора подряда предусмотрено, что споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца. Место нахождения истца (ЕГРЮЛ)– город Москва. 

01 апреля 2015 года ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН  

<

***>    ОГРН 

<

***>).

Истец является универсальным правопреемником ОАО «Первая грузовая компания».

Согласно предмета заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (прил. № 1 к Договору), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пункт 3.5 Договора подряда предусматривает, что продолжительность ремонта не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 указанного Договора подряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков проведения ремонта – за нарушение Подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора подряда, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика  пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В эксплуатационных вагонных депо Ответчика в нарушение пункта 3.5 вышеназванного договора находились в ремонте вагоны Истца, отремонтированные с нарушением нормативного срока пребывания в ремонте.

Факт ремонта Ответчиком не отрицается и подтверждается подписанными сторонами с помощью ЭЦП актами выполненных работ. Время простоя в ремонте, в том числе и сверх срока предусмотренного договором рассчитано в соответствии со времени перевода вагона из рабочего парка в нерабочий и обратно на основании электронных данных (Историй операций с вагонами ГВЦ ОАО «РЖД»).

В ряде случаев направление вагонов Истца в ремонт подтверждается электронными уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М ЭТД.

Выпуск вагонов из ремонта, также в ряде случаев подтверждаются электронными уведомлениями формы ВУ-36 ЭТД.

Время простоя в ремонте, в том числе и сверх срока предусмотренного договором, рассчитано в соответствии со временем, указанным в уведомлениях или из историй операций с вагонами (прилагаются в числе приложений к претензиям).

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, за сентябрь 2016г.  Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 18 267,77 часа. 

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в сентябре 2016г. составил 730 710 (Семьсот тридцать тысяч семьсот десять) рублей 67 копеек согласно расчету, приведенного в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-2311/16 (№12) от 21.11.2016г. (вручена претензия 27.11.2016г. Вх-881/СевДиВ), в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

            Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано путем присоединения его к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>).

В результате реорганизации Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц «01» апреля 2015 года внесена запись.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников указанного общества начиная с «01» апреля 2015 г.

В свою очередь, АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) с 22.08.2014 по 06.02.2015 года именовалось как открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>), с 22.10.2013 до 22.08.2014 именовалось как открытое акционерное общество «Независимая транспортная компания».J

Ответчиком  подано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, для предъявления требований. Ответчик ссылается на ч.1 ст. 725 ГК РФ.

Часть 1 статьи 725 ГК РФ относиться лишь для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Данная норма не применима к настоящим требованиям, указанным в исковом заявлении, так как связана не с качеством выполняемых работ, а со сроком проведения работ. В данном случае к взысканию штрафа за нарушение сроков проведения ремонтных работ применим общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Позиция Девятого Арбитражного апелляционного суда по данному вопросу отражена в Постановлении от 19.12.2017г. по делу А40-37123/2017, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-198287/17-102-1993.

Довод ответчика о не подтверждении документально расчета судом отклоняется. 

01 апреля 2013 г. был заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. 

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктами 5.2. Договоров взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

По условиям Договоров, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (дела – «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п.п. 3.1 Договоров). 

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353, утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001 г., сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления форму ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 г. сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23М "Уведомление на ремонт вагона" (Утв. ОАО "РЖД" в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - остается в делах вагонного депо или ремонтного пункта. При направлении вагона в плановые виды ремонта в страну собственницу дополнительно выписывается третий экземпляр, который вместе с сопроводительным листком ф. ВУ-26М прикладывается к перевозочным документам. Третий экземпляр уведомления составляется и на станции примыкания ВРЗ при прибытии вагонов в ремонт, который передается вагоноремонтному заводу вместе с сопроводительным листком формы ВУ-26М.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-36М, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В строке "Ввод в ЭВМ" оператор ставит дату и время ввода данных в ЭВМ и заверяет своей подписью.

Таким образом, действующие нормативные акты и условия заключенного договора не предусматривают передачу Ответчиком Истцу уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36. Информирование Истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится Ответчиком путем ввода электронных данных в базу АСОУП, распечатки из которой и представлены Истцом в материалы дела для подтверждения факта нарушения Ответчиком установленных сроков проведения ремонта.

Истцом, помимо расчетов, в материалы дела представлены по каждому вагону Справки 2653, подтверждающие дату перевода вагона в неисправные, а также дату ремонта вагона. 

Также в материалы дела представлены выписки из электронной системы АСОУП2 ПКТБ ОАО «РЖД», с перечнем операций по каждому вагону, начиная с даты прибытия вагона на станцию примыкания (ремонта). Иных документов, подтверждающих дату прибытия вагонов на станцию ремонта Ответчиком не представлено.

Позиция Истца соответствует сложившейся судебной практике: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г. по делу №А40-227886/16, от 02.09.2016 по делу №А40-211889/15.

По доводу Ответчика, что Истцом не представлено доказательств отсутствия дебиторской задолженности, исполнения условий договора о своевременной оплате ремонта вагонов.

Ответчик и не представляет доказательств о факте отсутствия дебиторской задолженности Заказчика.

Так пунктом 2.3.1. Договора установлено, что Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на счета СП ЦДИ.

Ответчик не представил доказательств того факта, что авансовые платежи за выполнение ТР-2 в мае и июне 2016 года не поступали или поступили несвоевременно.

Статья 309 ГК РФ гласит, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик неправомерно пытается возложить бремя доказывания факта нарушения обязательств по договору на Истца.

Более того, в пункте 5.2 Договора отсутствует такое основание для не начисления штрафа, как неоплата или несвоевременная оплата за выполнение работ по ремонту вагонов в ТР-2.

Ответчик указывает, что по 18-ти вагонам согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент) были направлены телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия. 

Однако, при этом, не указывает по каким вагонам были направлены телеграммы.

Так в соответствии с п. 2.1. Регламента указано, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным Договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Владелец вагонов (АО «ПГК»), а также ВРП и ВСЗ, в адрес которых были направлены телеграммы, подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД».

В частности, АО «ПГК» не имеет подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД», а самостоятельно отслеживает (контролирует) все отцепки вагонов в соответствии с п. 2.2. Регламента.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств факта отправки телеграмм или их получения виновными предприятия.

Довод о том, что 16 вагонов находились в ремонте менее 78 час. является голословным и не подтвержден документально.

Ответчик не указывает какие вагоны находились в ремонте менее 78 часов.

При этом не предоставляет иных документов, подтверждающих дату прибытия вагонов на станцию ремонта и дату вывода вагонов из ремонта, нежели представлены Истцом.

Истцом правомерно рассчитан штраф от даты прибытия вагона на станцию ремонта, как это предусмотрено договором, а не от даты перевода вагона в нерабочий парк.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов Истца в ТР-2 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. 

Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

На основании изложенного, а также условий п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на станцию ремонта. 

Следует отметить, что в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию. Также п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 не противоречит иным его условиям. 

Так, согласно договора, вагон может поступать на станцию ремонта как нерабочим парком по специально оформленной накладной, так и рабочим парком, в том числе и груженый, по действующим перевозочным документам. Договор не предусматривает какой – либо дифференциации по срокам выполнения работ в данном случае.

В том случае, если вагон прибывает на станцию осмотра груженым, то в п. 5.2 особо отмечается, что неустойка не предъявляется на время ожидания и проведения перегруза.

Расчет суммы штрафа проведен Истцом с учетом этого условия и не с момента оформления ВУ-23, а с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузовых вагонов на станцию ремонта.

Довод Ответчика, что по 110-ти вагонам не подлежит начисление штрафа из-за ожидания давальческого сырья, и соответственно подлежит отклонению по следующему основанию:

Дополнительным соглашением №14 от 20.02.2017г. пункты 3.6 и 3.7 Договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., не изменялись и не отменялись.

Так, в соответствии с пунктами 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика. 

Таким образом, Ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ Истца о поставке запчастей для ремонта.

Таких писем истец Ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Пунктом 5.2 Договора не предусматривает такого основания для не предъявления неустойки, как отсутствие у Подрядчика необходимых запчастей.

Доказательств необходимости не начисления штрафа в связи с поставкой запасных частей Заказчиком для их замены на указанных в расчете штрафа вагонах в установленном договором порядке Ответчиком не представлено.

Подрядчик с запросами в адрес Заказчика о предоставлении ему запасных частей не обращался, материалы, представленные ответчиком к своему Отзыву, не подтверждают обращение его в адрес Заказчика с подобными просьбами.

Более того, в соответствии с п. 3.6 Договора предусмотрено, что на согласование Заказчику направляются РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2.

В случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения №16 к настоящему Договору, ТР-2 производится в соответствии с п.1.2.1 настоящего Договора (п.3.7).

Пунктом 1.2.1. Договора установлено, что Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

Также пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае если исправные детали были поставлены Заказчиком в соответствии с пунктом 1.2.2. настоящего договора до отцепки вагона или его прибытия на станцию ТР-2 вагона, то отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п.3.5 настоящего Договора.

Таким образом, Ответчиком не подтвержден факт обращения в адрес истца об отсутствии у него запасных частей для производства ТР-2.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия оборотного запаса запасных частей в ВЧДЭ Ответчика.

Также Ответчик в своем Отзыве указывает на п.3.7 Договора, в соответствии с которым в случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего Договора, необходимых для проведения грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата приема-передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного Сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Однако в материалы дела Ответчик такие акты приема-передачи ТМЦ не представляет (потому что их нет вообще), а ссылается лишь на Расчетно-дефектные ведомости из которых не видно, что данные детали были поставлены Заказчиком специально для ремонта этих вагонов, а не лежали на хранении у Подрядчика.

Единственным документом, подтверждающим факт передачи ТМЦ Заказчиком, является Акт приема-передачи ТМЦ, подписанный Сторонами.

Само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке. Юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составления. Таким образом, довод ответчика о направлении телеграмм не подтверждается материалами дела, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе учитывая количество вагонов, длительность периодов просрочки, 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере                      550 000 руб. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) в пользу АО «Первая грузовая компания»  пени в размере  500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 614 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                         Судья                                                                               Лакоба Ю.Ю.