СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А27-16777/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области - Кузбассу ( № 07АП-2034/2022(2)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-16777/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс)  о взыскании 32 304 руб. 40 коп. судебных расходов по делу № А27-16777/2021 по заявлению  акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс) о признании незаконным  решения № 2988 от 31 марта 2021 года.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.22 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области –  Кузбассу (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ», общество) 32 304 руб. 40 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-16777/2021 (с учетом  ходатайства об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, с АО «КМЗ» в пользу Инспекции взыскано 15 504 руб.  10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении требований в размере 16 800, 30 руб., принять в данной части новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с учётом единства  системы налоговых органов, единства бюджетов Инспекции, Управления и ФНС России, в  данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, возникло у Инспекции в соответствии с приказом ФНС России № 560.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений  сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от  20.01.2022 по делу № А27-16777/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда За- 

падно-Сибирского округа от 01.09.2022, требования АО «КМЗ» о признании незаконным  решения Инспекции № 2988 от 31.03.2021 оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении судом дела № А27-16777/2021 Инспекцией понесены судебные расходы, сложившиеся из стоимости проезда, проживания представителей  налогового органа для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в сумме 32 304 руб. 40 коп., налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства о понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Инспекции о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15  504 руб. 10 коп., в остальной части заявленные требования отклонены как необоснованные,  поскольку Инспекцией не представлено доказательств самостоятельного несения расходов в  размере 16 800 руб. 30 коп. на проезд представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов за участие в  судебном заседании кассационной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с  чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые  командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- 

ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на  возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым  делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 25.08.2022 интересы налогового органа представлял сотрудник УФНС  России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3  

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены в том числе  приказ № 04- 06/106@ от 16.08.2022 о направлении работника в командировку, авансовый  отчет от 29.08.2022, железнодорожные билеты маршрута Кемерово – Омск от 24.08.2022,  Омск-Тюмень от 24.08.2022 и Тюмень – Юрга от 25.08.2022, кассовые чеки, счет на оплату  проживания в гостинице от 24.08.2022.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Вместе с тем, сторонами по делу № А27-16777/2021 являются АО «КМЗ» и МРИ ФНС   № 15 по Кемеровской области - Кузбассу.  

Из представленных материалов следует, что фактически заявленные судебные расходы понесены УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, которое не привлечено к  участию в настоящем деле.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УФНС России по Кемеровской области  – Кузбассу и МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из осуществляемой  ими деятельности.  

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу,  обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Инспекция,  чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на приобретение проездных документов, за проживание представителя были понесены Инспекцией, равно как и доказательств последующего возмещения  Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, судом отклоняется,  поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела. Доводы о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные  расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы  сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле.  

Факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления не свидетельствует о  том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данного представителя понесла именно Инспекция.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  

в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции,  отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное определение.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна