АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222815/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Автоматическая заправка Тока»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  по иску акционерного общества «Автоматическая заправка Тока»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Айди»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоматическая заправка Тока» (далее – истец,  покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топ Айди» (далее –  ответчик, поставщик) предварительной оплаты в размере 371 244 273 руб. по  договору от 12.12.2022 N 22/01/12, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 29.12.2022 по 18.09.2023 в размере 21 831 269, 08 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования по  настоящему делу обусловлены перечислением ответчику денежных средств в  размере 371 344 273 руб., неисполнением обязательств по поставке товара на  указанную сумму в рамках договора от 12.12.2022 № 22/01/12.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 1102, 1105 ГК  РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, установив, что обязательства по поставке товара на спорную сумму  исполнены ответчиком.  

Ответчиком в материалы дела представлена оформленная надлежащим  образом исполнительная документация, предусмотренная договорами,  подписанная сторонами, свидетельствующая о поставке товаров и выполнении  ответчиком работ по условиям договоров, товар принят истцом без замечаний,  претензий по качеству товара не заявлено.  

При рассмотрении спора судами установлено, что поставка товаров по  договору поставки и работы по договору субподряда в спорный период  ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты поставленного товара и  выполненных работ в размере, превышающем объем поставленного товара и  выполненных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что  во исполнение условий договора субподряда от 12.12.2022 N 1112-22СП,  ответчиком выполнены работы на общую сумму 117.781.033, 54 руб., что  подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными  сторонами без каких-либо замечаний: справкой о стоимости выполненных работ  (КС-3) N 1 от 10.04.2023, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от  10.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 12.05.2023,  

актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.05.2023. Мотивированного  отказа от подписания указанных документов истцом в адрес ответчика не  направлено.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям  закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате  оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68,  71 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в отложении  судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не  влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе  отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии  судами незаконного акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможность  своевременно ознакомиться с отзывом на иск, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик представил  письменный отзыв в предварительном судебном заседании 14.11.2023.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 дело назначено к  судебному заседанию на 19.12.2023. Таким образом, истец не был лишен  возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить в материалы дела  возражения по его позиции и доказательствам, на которых она основаны.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных  актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и  доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ  

основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных  актов.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по  делу № А40-222815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.Н. Нагорная  

 Е.Ю. Филина