АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-76137/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» Тимошенко Н.И. (доверенность от 10.04.2018), представителя Алексеевой В.Г. - Девятова А.Д. (доверенность от 10.11.2017), представителя Судьенкова М.Ю. - Девятова А.Д. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Зайцева Е.К.,            Бурденков Д.В., Аносова Н.В.) по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление Агентства о признании недействительными сделками банковских операций по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дормикс», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, пом. 8Н, ОГРН 1147847249373, ИНН 7806529385 (далее – Общество), по кредитным договорам: № 23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7 441 912 руб. 57 коп. и № 14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393 568 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору №23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7 441 912,57 руб. как обеспеченную залогом по договору залога товаров в обороте №23-ДЗТ/1 от 15.06.2016, по договору ипотеки (залога недвижимости) №23-ДЗН от 01.09.2015; восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору №14к-2015 от 21.09.2015 в размере 393 568 руб. как обеспеченную залогом по договорам залога: №14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) №14-ДЗН от 14.07.2015, договору залога товаров в обороте №14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, как обеспеченную поручительством по договору поручительства №14-П от 14.07.2015, восстановления остатка денежных средств на счетах Общества                                         № 4070810700000002724 и общества с ограниченной ответственностью«ТД «Дормикс», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский         р-н., г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, пом. 8Н, ОГРН 1164704060685, ИНН 4703146233 (далее – ООО «ТД «Дормикс»), № 40702810700000002964 в размере 7 441 912 руб. 57 коп. и 393 568 руб., соответственно (с учетом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «Дормикс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Общества Полуянов В.А., временный управляющий ООО «ТД «Дормикс» Полуянов В.А., общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), временный управляющий ООО «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее – ООО «Прогресс»), временный управляющий ООО «Процесс», а также Судьенков Михаил Юрьевич и Алексеева Вера Гарегиновна. 

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление. 

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в Банке имелась «скрытая» картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.

Податель жалобы указывает на то, что нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, путем совершения фиктивных внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитов одного из клиентов при общеизвестности факта неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. 

На даты совершения банковских операций по погашению обязательств по кредитному договору (27.09.2016, 21.10.2016) в Банке имелись признаки неплатежеспособности, на корреспондентском счете Банка было недостаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных  к моменту совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поступившем в суд в электронном виде отзыве Судьенков М.Ю. и Алексеева В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Судьенкова М.Ю. и Алексеевой В.Г. возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ТД «Дормикс» (заемщик) 14.07.2015  был заключен кредитный договор №14к-2015, по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения до 13.07.2016.

Между Банком, ООО «ТД «Дормикс» и Обществом  01.06.2016 заключено соглашение о переводе долга №14-ДПД/2016, согласно условиям которого Общество приняло на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору 14к-2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 14к-2015 между Банком и ООО «Актив» были заключены договоры залога №14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, а также договор последующей ипотеки с ООО «Процесс» №14-ДЗН от 14.07.2015, договор залога товаров в обороте с Обществом №14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, договор поручительства с Судьенковым М.Б. №14-П от 14.07.2015. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2016 срок погашения кредита установлен не позднее 31.10.2016. 

Между Банком и Обществом 21.09.2015  был заключен кредитный договор №23к-2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 21.09.2016. 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с Обществом были заключены договор залога товаров в обороте №25-ДЗТ/1 от 15.06.2016, а с Алексеевой В.Г. - договор ипотеки (залога недвижимости)№23-ДЗН от 01.09.2015. 

Со счета Общества 27.09.2016 № 40702810700000002724 на ссудный счет№ 45207810200002015023 перечислено 7 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 23к-2015; на счет № 70601810800001111203 перечислено 241 912 руб. 57 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору № 23к-2015. 

Со счета ООО «ТД Дормикс» 20.10.2016  № 40702810900000002964 на ссудный счет № 45207810200002016013 перечислено 393 568 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 14к-2015.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на то, что в результате совершения предусмотренного условиями кредитного договора погашения кредита активы Банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счет увеличения поступивших денежных средств. Заявителем не доказано, что спорная сделка привела к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, доказательств существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, и наличия предпочтения ответчиков перед другими кредиторами заявителем не представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка должника, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, верно исчисленный судами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, – предшествующий 25.10.2016 – дате назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией приказом № ОД-2525. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценки представленным конкурсным управляющим доказательствам отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств на даты совершения оспариваемых сделок. 

В спорные даты у Банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Из материалов дела следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Банк, действуя добросовестно и разумно, должен быль исполнить поручения о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов Банка.

В свете изложенного довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций заемщикам было оказано предпочтение в удовлетворении требований по договору банковского счета на  сумму 7 853 480 руб. 57 коп. перед иными кредиторами, заслуживает внимания и должен быть проверен судами с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). 

В связи с этим суды должны были учесть, что обязательство Банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. В силу изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, а потому такие судебные акты не могут считаться обоснованными и законными. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; рассмотреть спор по конкретным заявленным требованиям и обстоятельствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-76137/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова