ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24896/12

г. Саратов

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), 105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2017 года по делу №А12-24896/12, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество),

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд», 400112, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2016 посредством электронной почты в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее – ООО «Капитал-Фонд», должник), обратился конкурсный кредитор, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк, кредитор), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 и взыскании с нее денежных средств в размере 394992453,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

ПАО АКБ «Связь-Банк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и удовлетворить заявление в полном объеме, по ранее заявленным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «Связь-Банк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3   в письменном  отзыве на апелляционную жалобу  просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса  в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения  обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 в отношении ООО "Капитал - Фонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012 №247.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 ООО «Капитал-Фонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Капитал-Фонд» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Фонд» на основании  абз.8п.1ст.57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-Фонд» требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в сумме 12019473,23 рублей,  как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-Фонд» включено требование ОАО АКБ «Связь-банк» в сумме 2618294,22 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; отказано в удовлетворении требования ОАО АКБ «Связь-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал - Фонд» задолженности в сумме 200670,77 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу №А12-24896/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; включено требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 200670,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-Фонд», как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10  Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Капитал-Фонд» на дату открытия конкурсного производства в отношении должника  являлась ФИО8.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи необходимой документации  ФИО3  предыдущим конкурсным управляющим должника.

Так, по акту приема-передачи документов  от 17.02.2014  ФИО3 передала конкурсному управляющему ФИО6 часть документов ООО «Капитал-Фонд». Оставшаяся часть документов ООО «Капитал-Фонд» была передана ФИО3 уже конкурсному управляющему должника ФИО7 по акту приема-передачи документов от 01.08.2014. Также, по акту приемки-сдачи от 01.10.2014 ФИО9 в полном объеме получил от ФИО3 оставшуюся бухгалтерскую и финансовую документацию ООО «Капитал-Фонд», претензий по переданной документации не имел.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10  Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, действующей на дату возникновения указанных в заявлении обстоятельств) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, ФИО3, бывший руководитель должника, приняла все разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче имеющейся  в наличии документации.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете")  с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из писем и нескольких актов передачи документации, с учетом значительного объема документации, с 08.11.2013 ФИО3 предпринимались  меры по передаче документации конкурсным управляющим должника; фактически все имеющиеся у нее документы бухгалтерского учета переданы ФИО3 конкурсным управляющим должника, в период с 17.02.2014 по 01.10.2014.

Данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Доказательств умышленной не передачи документации должника ФИО3  и причинно-следственной связи между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доказательств наличия подозрительных сделок должника и невозможности их оспаривания ввиду пропуска срока исковой давности конкурсным кредитором также  не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом  активной процессуальной позиции ФИО3,  настаивающей на отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, и представившей соответствующие доказательства передачи ею всей  имеющейся бухгалтерской документации, требование конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  по основанию не передачи документации должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

На основании изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным,  поскольку доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  конкурсным кредитором не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы   являются предположительными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу №А12-24896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров