АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7091/2020

г. Калуга

28» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее - должник, 299046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований о передачи нежилых помещений, за которые по договорам произведена оплата на общую сумму 8 884 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и о передачи жилых помещений в количестве 11 квартир, за которые по договорам произведена оплата на общую сумму 13 581 103 руб. 29 коп.

Определением от 08.09.2021 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде возложения на конкурсного управляющего обязанности отложить проведение собрания участников ЖСК «Жилком» до рассмотрения Арбитражном судом города Севастополя требований указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых и нежилых помещений.

Впоследствии определением от 23.09.2021 по заявлению ФИО5 отменены обеспечительные меры принятые определением от 08.09.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» проводить собрание кредиторов, назначенное на 18.09.2021 по второму вопросу, а именно «Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судья Котлярова Е.Л., ФИО6, ФИО7), по заявлению ФИО8 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021, в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» проводить собрание кредиторов, назначенное на 18.09.2021 по второму вопросу, а именно «Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов».

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 В жалобе заявитель ссылается на то, что в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился только один кредитор, при этом ни должник, ни иные кредиторы данное заявление не поддерживали, кроме того, на момент принятия обеспечительных мер размер требований ФИО4 также был меньше общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, кроме того, определение об отмене обеспечительных мер не подлежит немедленному исполнению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Так, ФИО4 указывает, что отмена обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу образовании и избрания комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, влияет на ее права как конкурсного кредитора, поскольку как указывает заявитель, она является одним из самых больших кредиторов (на сумму 20 264 713 руб. 79 коп.), несмотря на то, что ее размер меньше суммы включенных требований. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывает конкурсный управляющий на дату рассмотрения заявления ФИО8 в реестр требований кредиторов должника включены требования подавляющего большинства кредиторов на сумму 374 786 088 руб. 34 коп, сумма нерассмотренных требований ФИО4 не существенна и составляет 5% от рассмотренных требований.

Исходя из чего, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств, что нерассмотренные требования представляют ей достаточное количество голосов для оказания влияния на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общее собрание кредиторов 14.03.2022 проведено, приняты решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился только один кредитор, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер не подлежит немедленному исполнению, в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3