АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2661/2020

город Саранск25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма", г. Саранск

о взыскании 766521 рубль 92 копейки основного долга, 57012 рублей 79 копеек пени, пени с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2019 №05/12,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее – ответчик, ООО "Лисма") о взыскании 766521 рубль 92 копейки основного долга, 57012 рублей 79 копеек пени, пени с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявленные требования с учетом их уточнения (уменьшения) истцом не оспорил.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены: договор водоотведения №3939 от 02.10.2017, соглашение №3939 от 02.02.2018 на оказание временных услуг по доочистке сточных вод.

 В соответствии с условиями договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался  осуществлять прием сточных вод  ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку , очистку и сброс в водный объект а ответчик обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 7 договора №3939, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Соглашением об оказании временных услуг по доочистке сточных вод от 02.02.2018, заключенного между сторонами спора установлено, что МП "Саранскгорводоканал" производит доочистку сточных вод ООО "Лисма" путем их приема и транспортировки по сетям канализации с последующим  очищением в очистных сооружениях. Пунктом 2.3 соглашения установлено, что оплата услуг производится не позднее 7 числа месяца, следующего за тем, в котором услуга была оказана, при условии поступления счета на оплату к заказчику не позднее первого рабочего дня наступившего после расчетного месяца.

Во исполнение обязательств, принятых по заключенным договорам, истец в августе-декабре 2019 года оказал ответчику услуги по отведению и очистке сточных вод на сумму 3710450 рублей 30 копеек.

МП "Саранскгорводоканал" исполнило свои обязательства по договорам надлежащим образом, ООО "Лисма" приняло оказанные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг  и выставленными  счетами-фактурами.

Обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок в полном объеме ответчиком не исполнено. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией №42  от 04.02.2020 о погашении задолженности в сумме 3710450 рублей 30 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 766521 рубль 92 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

Порядок оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению установлен п. 28 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации   от 29.07.2013 №644) 

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и очистке сточных вод на общую на общую сумму 3710450 рублей 30 копеек, за период август-декабрь 2019 года подтвержден материалами дела (подписанные акты и соответствующие счета-фактуры представлены в материалы дела) и ответчиком по существу не оспорен. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

Вместе с тем, согласно уточненного расчета истца в окончательном варианте ко взысканию заявлена задолженность в сумме 766521 рубля 92 копейки, в том числе: 611108 рублей 94 копейки задолженность по договору водоотведения №3939 от 02.10.2017, 155412 рублей 98 копеек задолженность по соглашению №3939 от 02.02.2018 на оказание временных услуг по доочистке сточных вод.

ООО "Лисма" факт оказания услуг и наличия задолженности в сумме 766521  рубля 92 копеек в суде не оспорило.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 766521  рубля 92 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 766521  рубля 92 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 57012 рублей 79 копеек, начисленных за период с 30.08.2019 по 17.06.2020, с дальнейшим начислением с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, услуги по водоотведению по договору водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги по водоотведению, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Кроме того, соглашением от 02.02.2018 установлено, что неустойка за просрочку оплаты услуг по доочистке сточных вод начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, при этом размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.3.1 соглашения).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по приему сточных вод и их доочистке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

 Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 57012  рублей 79  копеек с 30.08.2019 по 17.06.2020, подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки с 18.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 611108 рублей 94 копейки, 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 155412 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №765 от 28.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме  42353 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19471 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 22882 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) задолженность в сумме 766521 рублей 92 копейки, пени в сумме 57012 рублей 79 копеек, пени с 18.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 611108 рублей 94 копейки, 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 155412 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19471 рублей.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22882 рублей, уплаченную платежным поручением №765 от 28.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова