СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3521/2022-ГК

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело № А60-52404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

представителя истца: ФИО2 по паспорту, по доверенности от 01.01.2023, диплом;

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-52404/2021     

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к средству массовой информации ИА «Правда УрФО», обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

                                                  установил:

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационное Агентство «Правда Урфо», обществу «БГ» о защите деловой репутации.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям истец просил: признать часть сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу:  https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/ не соответствующими действительности, а именно:

- «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы»;

- »Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности ПАО «Курганмашзавод»;

- «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду»;

- »По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях.»

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части настоящего уточненного искового заявления, путем опубликования на своем сайте резолютивной части решения суда по настоящему делу.

 Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 12 000 руб., а также в связи с оформлением нотариального протокола осмотра доказательства в сумме 3 480 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.202 (резолютивная часть от 25 января 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022.

ООО «БГ» 10.01.2023 обратилось в суд с требованием взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Далее, ООО «БГ» 10.02.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнение заявленных требований и взыскать с ответчика компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 237 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «БГ» удовлетворено. 

 Оспаривая определение суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 30 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерной. Заявитель считает, что с учетом объема выполненной работы и количества судебных заседаний разумным является размер судебных расходов в сумме 30 500 руб.

Явившийся в судебное заседание 07.06.2023 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляют 95 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2021, счетом на оплату от 03.12.2021, Актом № 31 от 31.03.2022, платежным поручением № 390 от 03.12.2021.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя: при рассмотрении дела в суде второй инстанции составили 50 000 руб. (без фактического участия представителя в процессе), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2021, Актом № БГ/06 от 15.06.2022, платежным поручением № 60 от 01.03.2022; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составили 67 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2021, Актом № 49 от 30.09.2022, платежным поручением № 384 от 20.09.2022; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2021, счетом на оплату от 31.12.2022, платежным поручением № 5 от 10.01.2023.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 19/22 от 19.09.2022, а также в дополнительном соглашении к договору, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, истец не представил.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам апеллянта, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод истца о несложности спора, со ссылкой на шаблоны документов является несостоятельным потому, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11), а истец сам является инициатором настоящего спора и, как следует из материалов дела, неверно сформировал позицию по делу, не воспользовался определенными правовыми механизмами, в том числе, и правом на отказ от иска, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также объем произведенной работы, категория спора, время рассмотрения настоящего спора, количество подготовленных процессуальных документов.

Ссылка апеллянта на стоимость юридических услуг с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

  Ссылка истца на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных истцом в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что они не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-52404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова