﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4714/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А50-23322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 19.04.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАНТ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года  по делу № А50-23322/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустрия" (ОГРН 1155958006555, ИНН 5905025868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАНТ" (ОГРН 1185958027518, ИНН 5905058052) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой»; и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» Лобанов Дмитрий Валерьевич об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию на многоквартирный дом по адресу: город Пермь, улица Танкистов, 6 за период с 11.06.2015 по 01.05.2020:

1) Документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно:

- технический паспорт многоквартирного дома и технические паспорта жилых помещений, содержащие актуальные на момент передачи сведения;

- акт мониторинга многоквартирного дома за 2019 год;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации, центрального отопления, вентиляции;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта (горячего водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения) и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- энергетический паспорт многоквартирного дома;

- пожарную декларацию;

- планы по текущему ремонту, документы о выполнении текущего ремонта (оригиналы либо надлежаще заверенные копии): договоры, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, журналы скрытых работ, справки формы КС-2, акты формы КС-3 за период с 11.06.2015 по 01.05.2020;

- журналы заявок жителей за период с 11.06.2015 по 01.05.2020;

- документы (акты) приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2016 по 01.05.2020 по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

2) Иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом,

а именно:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка,

удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с многоквартирным домом и сооружениями, расположенными па нем,

в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Танкистов, д.6, а именно:

- схемы внутридомовых сетей: внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения; внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (паспорт узла учета электроэнергии и акт допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию);

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» взыскана судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Танкистов, д.6, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в случае если прежняя УК не имела технической и иной документации на МКД, то она и не должна восстанавливать ее и передавать новой УК. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не доказал факт передачи документации ответчику и ее утраты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Танкистов в городе Перми заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания №1 от 12.02.2020.

14.04.2020 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края принято решение №2020-02-111/1 о том, что с 01.05.2020 исключить из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ», сведения о многоквартирном доме №6 по ул. Танкистов в городе Перми, внести в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия», сведения об указанном многоквартирном доме.

30.04.2020 ответчик передал истцу следующую техническую документацию: технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами, с планом земельного участка; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета горячего водоснабжения, акты осмотра общедомового имущества от 20.02.2020, паспорта лифтов МКД, реестр собственников помещений МКД, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (отопление и ГВС), паспорт готовности многоквартирного дома в эксплуатацию в осенне-зимний период 2019-2020, акт №2295 от 06.09.2019 готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2019–2020, акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, акт установки, ревизии, коррекции, опломбирования дроссельного устройства, проект «Узел учета тепловой энергии» на отопление 024.2010-ОТ, технический паспорт на узел учета тепловой энергии (ГВС) ЭН.10.11.000.ГВ. В акте указано, что претензий у истца к ответчику по полноте и состоянию документов не имеется. При этом в акте указано, что не хватает проекта на ХВС, паспорта на тепловычислитель ИМ 2300, акта ввода на ХВС.

В претензии от 02.07.2020 №53 истец предложил ответчику передать всю техническую документацию на многоквартирный дом., поскольку документы, переданные по акту от 30.04.2020, не соответствуют составу документов, указанных в Постановлении Правительства РФ №491.

18.01.2021 ответчик передал истцу по акту следующую техническую документацию: Акты периодического технического освидетельствования лифтов, справки о результатах испытаний электрооборудования лифтов, акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019, план земельного участка с экспликацией, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.04.2020, расчет потерь по объекту согласно прилагаемой схеме электроснабжения, сметную документацию на капитальный ремонт электроснабжения и кровли, рабочий проект «Узел учета водоснабжения» сантехнический раздел, основной комплект рабочих чертежей, пояснительная записка, проект модернизации лифтов, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них, акт осмотра приборов учета №504/1891 электроэнергии, рабочие проекты по капитальному ремонту электроснабжения, кровли, исполнительную документацию на замену лифтового оборудования, локально-сметные расчеты на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (на электромонтажные работы), на капитальный ремонт кровли, акт выборочной контрольной проверки объемов произведенных работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения, отчет о реализации муниципальной адресной программы, общий журнал работ по капитальному ремонту крыши, общий журнал работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, журналы прокладки кабелей, акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ от 09.11.2013, исполнительные схемы, паспорт заземляющего устройства, свидетельство о регистрации электролаборатории, протокол измерений сопротивления заземляющих устройств, протоколы проверки наличия цепи между заземлителем и заземляющими элементами, протоколы измерения сопротивления изоляции электрооборудования, паспорт «Щит этажный», акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, копию паспорта на ГВС, паспорт на ХВС, акт допуска узла учета к эксплуатации ХВС, акт выхода из строя узла учета ХВС, копию протокола общего собрания собственников помещений от 16.09.2019, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства. В акте указано, что у истца к ответчику по полноте и состоянию документов претензий не имеется. Подписав акт, истец подтверждает, что обязательства по передаче технической документации ответчиком исполнены надлежащим образом. При этом на акте имеется запись о том, что документы переданы не в полном объеме, документы, указанные в пунктах 63 и 67 переданы в копиях, отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491) и исходил из обоснованности заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов установлена законодательно. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик представил документы, подтверждающие, что документация ему передавалась частично предыдущей управляющей организацией ООО УК «Уралмонтажстрой».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, ответчик передал истцу технический паспорт на многоквартирный дом, составленный 18.03.2002.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что утратив статус управляющей организации многоквартирного дома, у него отсутствуют полномочия по изготовлению нового технического паспорта.

Суд обоснованно признал объективную невозможность исполнения ответчиком обязанности изготовить и передать истцу новый технический паспорт на многоквартирный дом, содержащие актуальные сведения, ввиду утраты ответчиком статуса управляющей организации и, как следствие, отсутствия соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы.

Передача акта мониторинга, энергетического паспорта, пожарной декларации не предусмотрена Правилами №491, Правилами №416, Постановлением Госстроя РФ №170.

Доказательств передачи истцу схем внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, указанных в пункте 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суду не передавлено. При этом данные документы подлежат оформлению, так как необходимы для обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления и горячего водоснабжения переданы истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Документы на ремонт системы электроснабжения переданы истцу. При этом отсутствуют доказательства передачи истцу паспорта узла учета электроэнергии и акт допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию. В этой части исковые требования обоснованно удовлетворены, так как данные документы необходимы для обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

Обязанность передать информацию о технических характеристиках и годах установки индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение предусмотрена в подпункте а(1)) пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Указанная информация необходима для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг. В этой части требования также обоснованно удовлетворены судом.

Отказ прежней управляющей организации в передаче документации на дом, без которой его техническая эксплуатация невозможна, только по той причине, что таких документов у неё не было и нет, необоснованно переложит расходы на самостоятельное восстановление такой документации на новую управляющую организацию. Ответчик не обосновал объективную невозможность восстановления тех документов, которые суд обязал передать истцу принятым решением.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 февраля 2021 года  по делу № А50-23322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский