Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5269/2021

г. Тамбов

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен          20.09.2021

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 098 102 руб. 84 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:              не явился, извещён

от ответчика:       ФИО1, доверенность б/н от 01.09.2021, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ООО «Дорпроект», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 098 102 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 4-10).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (том 2, л.д. 110-112), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 82).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 87, 88), указав, что для предъявления требований к работодателю о взыскании причинённого его работником ущерба истцу необходимо доказать наличие на момент причинения вреда трудовых отношений между ответчиком и причинившим вред лицом. Однако на момент обрушения пролётного строения моста через реку Савала на 20 км + 40 м автодороги Курск - Борисоглебск - Терновка, а именно, 21.11.2018, ФИО2 не являлся работником ООО «Дорпроект».

При осуществлении расчётов по проектной документации ФИО3, как главный инженер проекта, действовал самостоятельно, вышел за рамки своих должностных обязанностей, не дождавшись запрошенную ответчиком проектно-сметную документацию от Департамента дорожной деятельности Воронежской области, произвёл расчёты на основании типового плана мостов 1960-х годов.

В судебном заседании представитель ООО «Дорпроект» указанную правовую позицию поддержал.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 (том 2, л.д. 10-62) было установлено, что согласно акту от 17.09.2010 обследования искусственного сооружения на автомобильной дороге Курск - Борисоглебск - Терновка 20 км + 40 м, мост через реку Савала в Терновском муниципальном районе, утверждённому 20.09.2010 первым заместителем руководителя Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, по результатам обследования названного моста принято решение о необходимости ремонта мостового полотна с полной заменой гидроизоляции и восстановлением герметичности деформационных швов; ремонта пролетного строения с восстановлением защитного слоя бетона; ремонта и усиления ригелей промежуточных опор.

С целью разработки проектной документации по ремонту указанного мостового перехода между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (в настоящее время Департамент дорожной деятельности Воронежской области) (государственный заказчик) и ООО «Дорпроект» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 4-п от 11.07.2018, согласно п.п. 1.1. и 1.2. которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт мостового перехода на 20 км + 40 м автодороги Курск - Борисоглебск - Терновка в Терновском муниципальном районе Воронежской области, руководствуясь действующим законодательством РФ и Воронежской области, а также условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1.1. государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с выданным государственным заказчиком заданием № 03-18 (приложение к государственному контракту), в соответствии с п.п. 8, 9 которого должны быть разработаны расчётные нагрузки моста.

На основании срочного трудового договора № 2 от 11.07.2018 ФИО3 принят на работу в ООО «Дорпроект» на должность главного инженера проекта для разработки проектной документации на ремонт мостового перехода через реку Савала на 20 км + 40 м автодороги Курск - Борисоглебск - Терновка.

В период с 11.07.2018 по 24.08.2018 ФИО3, действуя во исполнение возложенных на него профессиональных обязанностей, предусмотренных п. 2 должностной инструкции, а именно, обязанностей по комплексному изготовлению проектов по государственному контракту № 4-п от 11.07.2018, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, опираясь на вышеуказанные нормативные требования в соответствующей сфере деятельности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своих профессиональных обязанностей, разработал проектную документацию по ремонту мостового перехода на 20 км + 40 м автодороги Курск - Борисоглебск - Терновка, при этом нарушив требования:

- п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение Приложения 28 СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» по прочности сечений переходных стоек на промежуточных опорах моста»;

- п.п. 1.1., 1.2. и 2.1.1. государственного контракта № 4-п от 11.07.2018 и п.п. 8, 9 задания № 03-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт мостового перехода на 20 км + 40 м автодороги Курск - Борисоглебск - Терновка, неверно определив грузоподъёмность мостового перехода по критерию прочности переходных стоек промежуточных опор, а также не предусмотрев при составлении схемы организации движения и ограждения мест производства работ ограничение (запрет) на движение транспортных средств (ТС) по ремонтируемому мосту и (или) ограничение массы, приходящейся на ось ТС.

В период с 24.08.2018 по 02.11.2018 указанная проектная документация передана ООО «Дорпроект» Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, которым 02.11.2018 был заключён государственный контракт № Ф.218.516955 с ООО «СК «Мостострой 1» на ремонт упомянутого мостового перехода.

02.11.2018 ООО «СК «Мостострой 1» с ООО «Мостострой» был заключён договор субподряда № Ф.218.516955/1 на ремонт этого мостового перехода на основании проектной документации, подготовленной ФИО3

Проектом производства работ ООО «Мостострой» предусматривалось осуществлять ремонт мостового перехода в два этапа - по половинам с организацией реверсивного движения по смежной половине.

21.11.2018 работниками ООО «Мостострой» производились работы по ремонту железобетонных поверхностей опор и пролетных строений мостового перехода через реку Савала ремонтными смесями, при этом по указанному мостовому переходу осуществлялось движение автомобильного транспорта по одной полосе движения, которое регулировалось светофором.

Во время проезда по разрешенной полосе мостового перехода двух грузовых автомобилей марки МАЗ, г/н 

<

***> с прицепом, и марки МАЗ, г/н 

<

***> с прицепом, загруженных зерном, под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 произошло обрушение пролетных строений мостового перехода.

Суд пришёл к выводу, что ремонт указанного мостового перехода по проектным решениям, подготовленным главным инженером проекта ООО «Дорпроект» ФИО3, и основанным на неверном расчёте обосновании грузоподъёмности в стадии ремонта, привёл к его обрушению.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 по уголовному делу № 1-т1/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В процессе рассмотрения дела № А64-8100/2020 установлены следующие имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора фактические обстоятельства.

21.11.2018 на мосту через реку Савала на 20 км + 40 м автодороги Курск - Борисоглебск - Терновка произошло обрушение пролетного строения моста, повлекшее причинение вреда автомобилю МАЗ-6312, г/н 

<

***> с прицепом, принадлежащему АО «Лизинговая компания «Европлан».

Данный факт подтверждён: справкой о ДТП от 21.11.2018, заявлением № 6369604 от 10.01.2019 о наступлении события в САО «ВСК», актом осмотра ТС № 10014 от 05.12.2018, актом осмотра ТС № 1661 от 10.12.2018, распорядительным письмом АО «Лизинговая компания «Европлан» б/н от 29.03.2019, страховым актом № 1800C5GS1798-S000001Y от 10.04.2019 (том 1, л.д. 41, 92-97, 118, 121).

На момент указанного события повреждённое ТС было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования (продукт КАСКО) № 18004С5GS1798, о чём свидетельствует страховой полис № 18004С5GS1798 сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2021 (том 1, л.д. 22).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, признало факт полного уничтожения (гибели) застрахованного имущества и 16.04.2019 на основании заключения № 6369604 от 24.04.2019 (том 1, л.д. 117) платёжным поручением № 29396 от 16.04.2019 (том 1, л.д. 122) произвело выплату страхового возмещения АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 4 105 000 руб. 00 коп.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков ТС составила 1 006 897 руб. 16 коп. (заключение № 6369604 от 24.04.2019), остатки ТС переданы страхователем страховщику, на что указывает акт приёма-передачи ТС б/н от 21.05.2019 (том 1, л.д. 119).

Разница между размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков ТС составляет 3 098 102 руб. 84 коп. (цена иска).

Не возмещение ответчиком вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей, оставление претензионного письма № 474145 от 19.04.2021 (том 1, л.д. 14) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании приведённой нормы к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом.

Как было указано ранее, приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 по уголовному делу № 1-т1/2020 было установлено, что между ООО «Дорпроект» и ФИО3 был заключён срочный трудовой договор (с 11.07.2018 по 24.08.2018) на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт вышеуказанного мостового перехода, в процессе ремонта которого, производимого по подготовленным ФИО3 проектным решениям, основанным на неверном расчёте обосновании грузоподъёмности в стадии ремонта, произошло его обрушение.

Таким образом, названным приговором суда установлена вина работника ответчика в наступлении общественно опасных последствий, включая рассматриваемый в рамках настоящего дела страховой случай.

Данные факты представителем ответчика не отрицаются (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.09.2021).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца субъективного материального права требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения причинённого его работником ущерба в заявленном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 3 098 102 руб. 84 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 38 491 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Попов