ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.29

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2024;

от ФИО3 – ФИО4; ФИО5 представители по доверенности от 15.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (регистрационный номер 13АП-44978/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.29 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»

ответчик: ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»  (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО1.

25.09.2022 (отправлено по почте 20.09.2022) в арбитражный суд от внешнего управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 27.03.2020 № 7, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 27.03.2020 № 7, в сумме 240 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 40 000,00 руб., в месяц; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 2 190 967,74 руб., в том числе НДС (20%)) - 365 161,29 руб., в качестве арендной платы за период с 27.03.2020 по 31.12.2020.

Определением от 06.03.2023 суд признал недействительным пункт 2.1 договора от 27.03.2020 N 7; применил последствия недействительности сделки, установив размер арендной платы по договору аренды в сумме 240 000 руб. в месяц и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 190 967,74 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-27686/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем внешнего управляющего ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил: 

- признать недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 27.03.2020 №7, заключенного между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

- применить последствия недействительности сделки, установив размер арендной платы по договору аренды от 27.03.2020 №7 в сумме 2 117 544,00 руб. в месяц. Также управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 19 269 650,40 руб., 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы в соответствии с дополнениями ФИО3 указал, что превышение рыночной стоимости имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания. Суд первой инстанции так же не принял во внимание критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Заявитель указывает, что временный управляющий ФИО1 свою позицию обосновывает на представленном заключении об определении рыночной стоимости аренды земельных участков, которое подготовлено непосредственно им же и соответственно за его подписью, т.е. лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, а также не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

По мнению заявителя, заключение эксперта, который в свою очередь был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертной организации в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством.

Так же индивидуальный предприниматель обращает внимание суда, что при назначении экспертизы Внешний управляющий ФИО1, был уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется подтверждение и уведомление о назначении экспертизы приобщено к делу 22.11.2023), т.е. нарушение процедуры назначения экспертизы не имеется.

Заявитель указывает, что из аудиозаписи прокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.11.2023 следует, что процессуальные права и обязанности ответчику (его представителям) не разъяснялись, представленный представителем управляющего документ - заключение от 25.10.2023 был приобщен к материалам дела без предоставления ответчику возможности ознакомления с его содержанием и без обсуждения ходатайства о приобщении к материалам дела и не был исследован в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 АПК РФ.

ФИО3 указывает, что из заключения внешнего управляющего от 25.10.2023, невозможно установить на какую дату определена средняя плата за пользование земельными участками, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела управляющим снова не были представлены возражения против доводов ответчика о том, что земельные участки, являющиеся предметом договора от 27.03.2020 № 7, требовали вырубки кустарников, уничтожения сорняков. Между тем означенные факторы могли свидетельствовать о наличии оснований для снижения стоимости аренды относительно рыночной.

В материалы дела поступили отзыв внешнего управляющего, в котором он возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания 02.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва.

Апелляционной коллегией на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представители ФИО3 и внешнего управляющего отказались от проведения экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее - Арендодатель) и ИП ФИО3 (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 27.03.2020 №7 (далее - договор от 27.03.2020 №7). 

Согласно пункту 1.1 договора от 27.03.2020 №7 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 246 800,00 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, а Арендатор обязуется принять вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи. Границы арендуемых участков указаны на прилагаемом к договору Плане участков. Кадастровые номера земельных участков 47:01:1536001:2100, 47:01:1536001:2118. Целевое назначение земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства. Разрешенное использование земельного участка: для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.03.2020 №7 он заключен сроком с 27.03.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 2.1 договора от 27.03.2020 №7 размер арендной платы за земельные участки составляет 20 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 3 333,33 руб.

Внешний управляющий оспорил пункт 2.1 упомянутого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка является подозрительной как совершенная при неравноценном исполнении обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка не несет для должника какой-либо экономической выгоды, совершена в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности в условиях неравноценного встречного предоставления и наличия отношений заинтересованности сторон сделки, направлена исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства на значительную сумму, в связи с чем, удовлетворил заявленные внешним управляющим требования в полом объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.03.2020, следовательно подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал управляющий, пункт 2.1 договора от 27.03.2020 №7 подлежит признанию недействительным, так как данная сделка в указанной части была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения. Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно выводам независимого оценщика ООО "Бенефит" средняя арендная плата за пользование земельными участками в период с 27.03.2020 по 31.12.2020 составляет 200 000 руб. в месяц без учета НДС, что значительно превышает арендную плату, предусмотренную оспариваемым пунктом договора. Арендная плата за означенный период составляет 1 825 806, 45 руб. без учета НДС, посчитал управляющий

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела внешним управляющим представлено заключение от 25.10.2023, в соответствии с которым совокупная стоимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1536001:2100, 47:01:1536001:2118 площадью 246 800 кв.м. в спорный период составляет 2 117 544 руб. В этой связи управляющим было заявлено уточнении требований, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в обоснование своей позиции и возражений относительно удовлетворения заявленных внешним управляющим требований в материалы дела в судебном заседании 18.10.2023 представил постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 от 27.03.2023 о назначении экспертизы рыночной арендной платы земельных участком в порядке обеспечения доказательств, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 № 23-27-Н-2-1/2023 от 04.05.2023.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ФИО8 арендная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1536001:2100, 47:01:1536001:2118 по состоянию на дату оценки составляет 18 902 руб. в месяц.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение арбитражный суд пришел к выводам, что обстоятельства, устанавливаемые экспертом по постановлению нотариуса о назначении экспертизы, к обстоятельствам, подтвержденным нотариусом при совершении нотариального действия и не требующим доказывания на основании ч. 5 ст. 69 АПК РФ, не относятся. Оценка результатов экспертизы, проведенной по назначению нотариуса, производится в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по общим правилам оценки доказательств, установленным в ст. 71 АПК РФ.

В данной связи суд заключил, что заключение от 25.10.2023, на которое сослался внешний управляющий, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) с учетом имеющихся в материалах спора документов и процессуальной позиции участников спора.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу статей 10, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Действительно, заключение эксперта, подготовленное по постановлению нотариуса о назначении экспертизы, относится к иным документам (ст. 89 АПК РФ), не обладает повышенной доказательственной силой и подлежит оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи такого заключения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, вопреки мнению суда первой инстанции, заключение от 25.10.2023, на которое сослался внешний управляющий, также не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

При этом, судом не было учтено, что временный управляющий ФИО1 свою позицию обосновывает на заключении об определении рыночной стоимости аренды земельных участков от 25.10.2023, которое подготовлено непосредственно управляющим, т.е. лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, а также не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При этом, по постановлению нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО7 27.03.2023, была назначена и проведена экспертиза ООО «ПетроЭксперт». По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что арендная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:0536001:2100 и 47:01:1536001:2118, по состоянию на дату оценки составляет 18 902 руб. в месяц.

При этом, эксперт ООО «ПетроЭксперт» был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертной организации в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Внешний управляющий ФИО1, был уведомлен надлежащим образом о назначении экспертизы, мог принять участие в ее проведении, заявить возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении (ООО «ПетроЭксперт») не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательства того, что заключение эксперта (ООО «ПетроЭксперт»), представленное ответчиком, содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы обособленного спора представлены доказательства стоимости арендной платы противоречащие друг другу, а также наличие между сторонами спора относительно размера арендной платы, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представители внешнего управляющего и ответчика отказались от ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Внешний управляющий отказался от проведения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения, представленного ответчиком, в связи с чем на нем (на управляющем, как заяаителе) лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коль скоро управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что цена спорной сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вывод суда о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по обособленному спору №  А56-27686/2019/сд.29 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по обособленному спору №  А56-27686/2019/сд.29  отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 27.03.2020 №7, заключенного между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко