﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208915/20

04 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – Козлов С.В., дов. от 15.10.2020

от ответчика – Бондаренко А.В., дов. от 12.04.2021

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Монолитное Строительное Управление-1»

на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО»

к АО «Монолитное Строительное Управление-1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» к АО «Монолитное Строительное Управление-1» о взыскании задолженности по договору от 31.01.2018 №1674-СМР в размере 16 357 284 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, принят отказ ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» от иска в части взыскания с АО «Монолитное Строительное Управление-1» задолженности по договору от 31.01.2018 №1674-СМР в размере 4 508 741 руб. 41 коп. Производство по делу № А40-208915/20-67-1576 в указанной части прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 января 2018 года между ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» и ОАО «Монолитное Строительное Управление1» заключен договор № 1674-СМР на выполнение субподрядных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по перекладке электрокабеля участок № 1 до Подольских курсантов на объекте строительства: «Строительство путепровода через Курское направление МЖД с реконструкцией Дорожной ул. на участке от Кантемировской ул. до МКАД» по адресу: районы Царицино, Чертаново Северное, Чертаново Центральное, Чертаново Южное, ЮАО города Москвы», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

Согласно п. 6.7 договора в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков ответчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании письменного обращения через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Регламент Приложение № 5), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (Приложение 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6 использованных ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных ответчиком работах на Объекте. 

Претензий по качеству и объему выполненных работ от ООО «МСУ-1» не поступало. 

Так, задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного держания составила 11 848 543 руб. 56 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что установив, что основания и срок оплаты спорной суммы гарантийного удержания наступили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, основания для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-208915/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев