ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-718/22

30 января 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года

кассационную жалобу  временного управляющего ФИО1:

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17  ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО «ТД «Богородские овощи» в пределах суммы 16 800 000 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-718/22 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация произведена 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу №А41-718/22 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (резолютивная часть 13.07.2022) определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено.

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ООО «ТД «Богородские овощи»: №02/07-2022 от 05.07.2022г., №01/07-2022 от 01.07.2022г., №22/06-2022 от 22.06.2022г., №20/06-2022 от 20.06.2022г., №06/06-2022 от 06.06.2022г.

Также управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ТД «Богородские овощи» возвратить должнику денежные средства в размере 16 800 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора от временного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО «ТД «Богородские овощи» в пределах суммы 16 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года заявление временного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17  ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должником  обратился с кассационной жалобой, в которой просит  изменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, утверждая, что  целью испрашиваемой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ООО «ТД «Богородские овощи». В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

По мнению подателя жалобы, совершение спорных сделок с аффилированным лицом, в ходе процедуры наблюдения, без предварительного обязательного согласования с временным управляющим, позволяет сделать вывод о том, что цель сделок - причинение ущерба имущественным интересам кредиторов Должника путем уменьшения имущества должника на сумму спорных сделок (16 800 000 руб.).

По мнению временного управляющего должником, существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащего им имущества, следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, при этом сам факт выдачи должником займа в наблюдении без согласия временного управляющего является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку противоправность поведения ответчика не только очевидна, но и намеренна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указал, что оспариваемые управляющим сделки займа были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения ущерба должнику и кредиторам, своевременного исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявление временного управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение ответчиками и третьими лицами принадлежащего и принадлежавшего должнику имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий признания сделки недействительной РФ.

Суд первой инстанции отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов, являются соразмерными заявленным требованиям. Запрет направлен на действия ответчика и иных лиц, имеет своей целью сохранение существующего положения, недопущения совершения недействительных сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказал  в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и доказательства соразмерности испрашиваемых мер, арбитражным управляющим не представлены.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий просит наложить арест на денежные средства, все имущество и имущественные права ответчика по сделке займа – ООО «Торговый дом «Богородские овощи».

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о  невозможности принятия  обеспечительных мер в виде ареста всего имущества Общества без конкретизации данного требования. Иное может повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности юридического лица.

Учитывая, что  управляющим оспариваются сделки займа, заключенные между Должником и Обществом, суд пришел к верному выводу о том, что  доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом учтено, что  заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, равно как и доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что бесспорных доказательств того, что ООО «Торговый дом «Богородские овощи» (ответчик по спору о признании сделок недействительными) совершаются действия, направленные на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17  ноября 2022 года по делу № А41-718/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев