ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9292/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью «Валиг»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44959/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-9292/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 412,15 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, а также 329,36 руб. законной неустойки.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, являющийся арендатором нежилого помещения 1-Н в многоквартирном доме № 7А по ул. Алтайской в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о неотапливаемости нежилого помещения 1-Н. 

Указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 7А, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Презумпция отапливаемости помещений, входящих в состав многоквартирного дома, ответчиком и третьим лицом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о переходе на альтернативные источники обогрева, в материалы дела не представлено. Напротив, постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-8405/2022 установлен факт отапливаемости спорного помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2023, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 19.02.2023 судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к делу расшифровки начислений за тепловую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, исходя из площадей, занимаемых арендаторами ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Валиг».

В отсутствие возражений расшифровки начислений приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за тепловую энергию по причине неотапливаемости спорного помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: ул. Алтайская, д.7, литер. А. 

В указанном многоквартирном доме располагается нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007672:4294.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения 1-Н является город Санкт-Петербург, что сторонами не оспаривается.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО5 заключен договор аренды от 17.06.2003 № 12-А003538 в отношении части подвального помещения 1Н (ч.1-5) площадью 322,4 кв. м, расположенного в помещении 1Н общей площадью 600 кв. м.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в указанную часть помещения площадью 322,4 кв. м в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года (за исключением периода с июня по август 2022 года), составила 7 412,15 руб., исходя из объема, равного 3,45 Гкал, согласно приложенным к иску счетам-фактурам.

Полагая, что лицом, реализующим полномочия собственника, является Администрация, Компания направила в адрес Администрацию претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика и третьего лица о неотапливаемости части спорного помещения, в удовлетворении  исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договорм.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Правила № 354) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает собственника помещений от оплаты потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008               № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Как указывает истец в обоснование иска, в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года (за исключением периода с июня по август 2022 года) в часть помещения 1-Н, находящуюся во временном пользовании у ФИО5, поставлена тепловая энергия в объеме 3,45 Гкал стоимостью 7 412,15 руб., согласно счетам-фактурам.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация в отзыве указала на то, что часть спорного помещения площадью 322,4 кв. м передана по договору аренды ФИО5, который, как фактический пользователь, обязан вносить плату за коммунальные услуги применительно к пункту 2 статьи 616 ГК РФ.

Вместе с тем, между Предприятием и ФИО5 договор теплоснабжения не заключен, а в отсутствие такого договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности контролировать, какое именно лицо фактически пользуется помещением и потребляет тепловую энергию. 

В этой связи, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, лежит на собственнике, в данном случае – на Администрации, что соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно доводам ФИО5, приведенным в отзыве на иск, в приложении к договору аренды от 17.06.2003 № 12-А003538 указано на отсутствие отопления в подвальном помещении 1-Н, что также подтверждается четырьмя актами об обследовании помещения, копией технического паспорта на помещение от 15.06.2023. ФИО5 отмечает, что помещение 1-Н является неотапливаемым, через него транзитом проходят термоизолированные трубы системы отопления, отсутствуют приборы отопления, полотенцесушители. В помещении отсутствуют стояки системы отопления, так как розлив идет сверху вниз. Подключение к системе отопления отсутствует, 80% периметра стен являются наружными, остальные 20% периметра стен являются внутренними кирпичными оштукатуренными перегородками, либо с дополнительной отделкой гипсокартоном, который является теплоизолятором. По другую сторону внутренних стен находятся помещения многоквартирного дома, которые также относятся к неотапливаемым. 

ФИО5 указывает, что в зимний период времени подвальное помещение 1-Н отапливается электрическими приборами. Количество потребляемой электроэнергии в отапливаемый и неотапливаемый период подтверждается счетами-фактурами, которые выставляются акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в рамках исполнения договора электроснабжения от 26.11.2008 № 78020000032737. На основании счетов-фактур можно сделать вывод об увеличении потребления электроэнергии в отопительный сезон примерно на 2000 кВт. 

Как полагает ФИО5, утверждение Предприятия о том, что в спорное помещение тепло поступает от граничащих с ним через общие стены других помещений МКД, является необоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление

В пункте 37 Обзора № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирном доме, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.7, литера А, в котором расположено спорное помещение 1-Н, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие отопительных приборов в помещении 1-Н, в частности, радиаторов, зафиксировано актами обследования от 05.10.2017 и от 04.04.2023, приложенными к отзыву. Об отсутствии в помещении отопительных приборов также свидетельствует указание на то, что помещение не оборудовано отоплением в приложении № 1 к договору аренды от 17.06.2003 № 12-А003538, а также в техническом паспорте на помещение от 15.06.2023 (отметка в графе «отопление» отсутствует). 

Вместе с тем, в названных документах зафиксировано, что через помещение 1-Н транзитом проходят заизолированные трубы системы отопления многоквартирного дома. В акте обследования от 05.10.2017 зафиксировано, что стояки централизованного отопления заизолированы асбестно-цементным раствором с армированием, также транзитом под полом помещения проходит теплотрасса «Теплосети» в той же изоляции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного третьим лицом акта обследования от 04.04.2023, составленного сторонами в рамках рассмотрения дела № А56-8405/2022 в апелляционном суде, разводка системы отопления в помещении отсутствует, равно как и радиаторы. В помещении проходит транзитный трубопровод, который заизолирован, полотенцесушители отсутствуют. При этом наружными являются только 80% стен помещения 1-Н.

Принимая во внимание, что поступление тепловой энергии в помещение может быть обеспечено за счет теплоотдачи от таких элементов, как ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015), что ответчиком и третьим лицом документально не оспорено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что презумпция отапливаемости помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, документально не опровергнута.

В материалы дела представлены счет-фактура от 30.11.2021, в которой зафиксировано потребление электроэнергии в объеме 3 000 кВт*ч, а также счет-фактура от 31.07.2022 с объемом потребления электроэнергии, равным 997 кВт*ч. 

Между тем, сами по себе счета-фактуры, выставленные ФИО5 по договору энергоснабжения от 26.11.2008 № 78020000032737, не свидетельствуют о том, что обогрев занимаемой им части помещения 1-Н осуществляется исключительно с использованием электроприборов, а от ограждающих конструкций и стен тепло в помещение не поступает.

Доказательств, позволяющих говорить о том, что температура в спорном помещении ниже нормативных показателей, установленных ГОСТ 30494-2011 и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.368521 от 28.01.2021, равно как и доказательств переоборудования помещения и перехода на альтернативный источник обогрева, в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица о том, что смежные с помещением 1-Н помещения также являются неотапливаемыми, документально не подтверждены.

Компанией также заявлено требование о взыскании 329,36 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой за период с 01.12.2021 по 31.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что презумпция отапливаемости помещения не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.12.2023, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета того, обстоятельства, что обогрев помещения, согласно нормам ГОСТ Р 56501-2015, может производиться не только от отопительных приборов, но и за счет теплоотдачи от иных элементов системы отопления и ограждающих конструкций (стен).

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-9292/2023 отменить.

Взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 7 412,15 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, 329,36 руб. законной неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова