Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111950/17-72-898

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Тех-КРЕП ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344000, 

<

...>)

к ответчику – ООО «ПАКС групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350059, 

<

...>) 

Третье лицо: ООО «Газпром добыча Астрахань»

о взыскании 475 524,62 руб. по договору поставки № ЮГВ160709/16 от 07.09.2016 г. 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.06.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2017 г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.03.2017 г. №70 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тех-КРЕП ЮГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПАКС групп» задолженности по договору поставки № ЮГВ160709/16 от 07.09.2016 г. в размере 412 194 руб. 62 коп. и 63 330 руб. 00 коп. пени на основании п. 7.2 договора 

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № ЮГВ160709/16 от 07.09.2016 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал.

От третьего лица, поступили письменные пояснения по иску. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. между ООО «Тех-КРЕП ЮГ»  (Поставщик) и ООО «ПАКС групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЮГВ160709/16, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Соглашением от 28.10.2016 стороны внесли корректировки в наименование товара, а также подтвердили срок оплаты товара.

Соглашением от 09.11.2016 стороны подтвердили передачу/получение части товара (по УПД УТ-И3341 от 26.10.2016) 01.11.2016, а также уточнили наименование товара к поставке.

Согласно п. 5.1. Договора покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки

В п. 7 Соглашения от 28.10.2016 Стороны подтвердили свою волю, что порядок оплаты товара по договору не изменен и составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно УПД № УТ-И3341 от 26.10.2016 г.; № УТ-3982 от 26.12.2016 г. на общую сумму 412 194 руб. 62 коп. 

Товар по указанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанных выше накладных. 

Истец указывает, что Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 412 194 руб. 62 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

С учетом положений ст. 518 ГКРФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГКРФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Для того, чтобы иметь возможность реализовать свои права, покупатель должен соблюдать определенные правила, касающиеся порядка проверки качества товара. Такая проверка должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение всего гарантийного срока. 

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать, возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им установлена гарантия качества. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и срока годности. Сроки извещения продавца покупателем о нарушении им условий договора купли - продажи, в том числе по качеству проданного товара, установлены ст. 483 ГК РФ.

 Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает, что заключил спорный договор поставки, в целях исполнения договора поставки № 389 от 26.09.2016, заключенный с ООО «Газпром добыча Астрахань», являющегося заказчиком спорной продукции.

Однако, ООО «Газпром добыча Астрахань» пояснило, что между ним и ответчиком заключены договоры в 2017 году, т.е. возникает несоответствие периода возникновения отношений между ним и ответчиком и отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, третье лицо отметило, что его отношения с ответчиком регулируются самостоятельным договором, и его права настоящим исковым производством не затрагиваются.

При этом то обстоятельство, что товар поставленный истцом в адрес ответчика и товар, поставленный ответчиком в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» является одним и тем же товаров, ответчиком документально не подтверждено (ч 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ)

Товар принят ответчиком в полном объеме, в установленные договором срока от ответчика в адрес истца соответствующие претензии по качеству товара не направлялись, на осмотр товара на предмет выявления его некачественности истец не приглашался.

Сертификаты качества товара были направлены истцом в адрес ответчика, в том числе повторно (т.1, л.д.82).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме этого, часть товара по спорным УПД уже была оплачена ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения №921 от 20.04.2017, об оплате ответчиком части суммы по УПД №УТ-3982 от 26.12.2016.

В совокупности изложенного, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Судом дана оценка действиям истца, анализируя представленные документы и фактические обстоятельства дела, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле доказательства, пришел к следующему выводу.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 412 194 руб. 62 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.2 Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 63 330 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 12 510 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ПАКС групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Тех-КРЕП ЮГ» задолженность в размере 412 194 (четыреста двенадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 62 коп., неустойку в размере 63 330 (шестьдесят три тысячи триста тридцать) руб. 00 коп. (всего 475 854 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510 (двенадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                       О.Ю.Немова