Дело № А43-9980/2021

г. Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» и общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.12.2022 по делу № А43-9980/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 170 000 руб. судебных расходов и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании 157 000 руб. судебных расходов,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (далее – ООО «СпецТехРегион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод)) о взыскании 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании 157 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.12.2022 суд частично удовлетворил требование ООО «СпецТехРегион»: взыскал с ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ООО «СпецТехРегион» 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования ООО «СпецТехРегион» суд отказал. Также суд отказал в удовлетворении требования ООО «Ника».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехРегион» и ООО «Ника» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «СпецТехРегион» указало на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом размер взыскиваемых денежных средств по основному требованию для Нижегородской области является достаточно крупной суммой исковых требований, что само по себе может свидетельствовать о сложности рассматриваемой категории дела, поскольку это напрямую связано с количеством изученной первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности. Предъявленная сумма требований по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 170 000 руб. составляет около 0,88% от присужденной суммы, что лежит в плоскости обычной хозяйственной деятельности и полностью отвечает аналогичным предложениям на рынке оказания юридических услуг в Нижегородской области. Вступление в силу оспариваемого определения приведет к дискредитации и умалению применения принципа свободы договора. Кроме того, при снижении размера взыскиваемых денежных средств, уплаченных ООО «СпецТехРегион» за работу привлеченного представителя, не приведено оснований материального и процессуального характера, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности представленных суммы, а также не мотивировано нормами материального и процессуального права такое существенное уменьшение судебных издержек (более чем на 50%). Ответчик напрямую не оспаривал доказательства, представленные истцом в материалы дела о понесенных затратах на услуги представителя, при том, что представленные документы в материалы дела рассмотрены судом первой инстанции, всесторонне исследованы и именно на их основании взысканы денежные средства на оплату услуг представителя. В рассматриваемом деле в рамках первой, апелляционной и кассационной инстанций было проведено девять судебных заседаний к каждому из них потребовалось множество часов на подготовку до и участие представителя по доверенности – исполнителя по договору в день проведения заседаний, а так же подготовку правовых позиций и процессуальных документов. Таким образом, предъявленная сумма судебных расходов снижению не подлежит. Кроме того, неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных ООО «СпецТехРегион» в рамках договора с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены и доказаны. Ответчик мотивированно не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Оппонент убедительных доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил. Соответственно суд исключительно по собственной инициативе, а также в отсутствие необходимых доказательств при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в ущерб интересам заявителя, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также исключив его право на судебную защиту и возмещение судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений ООО «Ника» указало, что в связи с допущенной технической ошибкой представленный в материалы дела договор имел не все отсканированные копии страниц. По техническим причинам оказалась пропущенной страница 6 договора, а именно Приложение № 1 к договору – «Задание Заказчика», в котором поименовано оказание услуг непосредственно в рамках дела № А43-9980/2021 и их стоимость в размере 157 000 руб. Кроме того, материалы дела содержат процессуальные документы, составленные представителем исполнителя по договору от 23.08.2021 – ФИО2, также данный представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседании. В материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 23.08.2022 № 97, на основании которого заказчик передал исполнителю денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.08.2022. По мнению заявителя жалобы, он фактически понес и документально подтвердил затраты на представительские расходы в рамках дела № А43-9980/2021. Выводы о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. по данному делу не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Суд установил, что к апелляционной жалобе ООО «Ника» приложены копии договора на оказание юридических услуг от 23.08.2021, соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 23.08.2021, расходного кассового ордера от 23.08.2021 № 97.

Суд расценил приложение данных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ПАО «Автодизель» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «СпецТехРегион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании 19 215 792 руб. 76 коп. долга по договору на перевозку грузов автотранспортом от 09.12.2016 № ДЭ02/0050/ЯМЗ/16, 125 429 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «СпецТехРегион», ООО «Ника» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2020 № 133-уст.

Решением от 15.03.2022 суд удовлетворил иск ООО «СпецТехРегион»; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением от 19.05.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 11.08.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе итоговые судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Учитывая, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО «СпецТехРегион» и ООО «Ника» не заявляли, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «СпецТехРегион» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 000 руб., ООО «Ника» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 157 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «СпецТехРегион» (заказчик) представило договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.01.2021 (далее – договор от 27.01.2021), заключенный с ФИО3 (исполнитель), в силу которого исполнитель обязался оказать ООО «СпецТехРегион» платные юридические (консультационные) услуги по взысканию задолженности с ПАО «Автодизель» по договору на перевозку грузов автотранспортом от  09.12.2016 № ДЭ02/0050/ЯМЗ/16 и полное участие в арбитражном процессе от имени ООО «СпецТехРегион» по указанному делу. В рамках заключенного договора исполнитель обязался предпринять необходимые меры для урегулирования спора в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур, подготавливать все необходимые процессуальные документы (исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, мировые соглашения и другие процессуальные документы), подавать документы в суд, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные с заказчиком, для исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.01.2021 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 170 000 руб. Стоимость иных услуг, не предусмотренных договором, определяется на основании дополнительных соглашений.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО «СпецТехРегион» представило расходный кассовый ордер от 29.01.2021 № 7 на сумму 170 000 руб.

Кроме того, в представленном дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «СпецТехРегион» (заказчик) сообщило о заключении с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг 02.12.2021 (далее – договор от 02.12.2021), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ПАО «Автодизель» задолженности в размере 19 215 792 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А43-9980/2021.

В рамках исполнения договора от 02.12.2021 ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» обязалось подготавливать от имени и в интересах Заказчика все необходимые процессуальные документы: исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, дополнительные позиции, объяснения, мировые соглашения и другие процессуальные документы; при необходимости исполнитель обязался принять участие в судебных заседаниях. 

Также в пункте 1.3 договора от 02.12.2021 предусмотрена обязанность исполнителя подготавливать возражения относительно обоснованности вынесения решения от 23.04.2019 № 03-1-29/1/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам от 23.04.2019 № 8 в рамках рассмотрения дела № А43-9980/2021.

В пункте 4.1 договора от 02.12.2021 стоимость услуг исполнителя определена в 100 000 руб.

В доказательство несения расходов в указанной сумме представлено платежное поручение от 29.12.2021 № 1169.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы ООО «СпецТехРегион» указало на значительное количество времени и трудозатрат на изучение первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности, документов, представленных в дело ответчиком и соответчиком по встречному иску, изучение и проверку обстоятельств, изложенных во встречном иске, подготовку и направление отзыва на встречный иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ООО «СпецТехРегион» факт несения судебных расходов на представителя подтвержден только в рамках договора от 27.01.2021. Следовательно, расходы по данному договору предъявлены обоснованно. 

В отношении расходов, понесенных в рамках договора от 02.12.2021, в материалы дела не предоставлено доказательств, что представитель ФИО4 действовал в рамках данного договора по поручению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков». Из материалов дела не следует, что данной организацией подготовлены процессуальные документы по делу. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил отсутствие оснований для взыскания расходов по договору от 02.12.2021.

Факт несения ООО «СпецТехРегион» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в рамках договора от 27.01.2021 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции представителем, принимая во внимание расценки, установленные в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами в Нижегородской области, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 65 000 руб.

Рассмотрев доводы ООО «СпецТехРегион», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено и заявителем жалобы не приведено, а приведенные доводы обратного не подтверждают.

ООО «Ника» (заказчик) в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021 (далее – договор от 23.08.2021), заключенный с гражданкой ФИО2 (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать ему юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и объем услуг, условия их оказания определяются сторонами в задании заказчика (Приложение № 1 к договору).

В дальнейшем ООО «Ника» и ФИО2 подписали соглашение об оплате услуг по договору от 23.08.2021 в сумме 157 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 23.08.2021 № 97.

Оценив содержание договора от 23.08.2021 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ООО «Ника», верно установил отсутствие оснований полагать, что договор заключен именно в рамках оказания представительских услуг по спорному делу. В тексте договора отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие отождествить данный договор со спорным делом. При этом в пункте 1.2 данного договора содержится ссылка на Приложение № 1 к договору, однако данное приложение в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Ника» о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта несения ООО «Ника» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А43-9980/2021.

Вопреки доводам ООО «Ника» суд апелляционной инстанции также не установил наличие всех обязательных условий для взыскания судебных расходов. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в протокольном определении от 22.11.2022, своевременно размещенном в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции предлагал заявителям представить приложения, которые указаны в договорах на оказание юридических услуг; представить пояснения относительно определения стоимости услуг. Однако ООО «Ника» предоставленным ему правом не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные доводы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также обоснованно и верно оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ним доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-9980/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» и общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова