ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14294/2021

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-14294/202121,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Юрга Кемеровской обл.; адрес: 171121, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 06.05.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2; требование Банка в размере 2 975 841 руб. 84 коп., в том числе 2 642 900 руб. основного долга, 294 465 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 38 476 руб. 79 коп. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

ФИО3 (далее – Кредитор) 01.02.2023 обратилась в суд с заявлением о замене в реестре Банка по требованию в размере 2 975 841 руб. 84 коп. на правопреемника (Кредитор).

Определением суда от 13.04.2023 заявление Кредитора удовлетворено, по требованию третьей очереди в размере 2 975 841 руб. 84 коп. произведена процессуальная замена Банка на Кредитора.

ФИО4 12.08.2024 обратилась в суд с заявлением о замене Кредитора в реестре по требованию в размере 2 975 841 руб. 84 коп. на нового кредитора ФИО4, ссылаясь на определение суда от 28.06.2024 по делу № А66-13146/2021 об утверждении мирового соглашения и погашение кредиторской задолженности.

Определением суда от 10.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 10.10.2024 в части размера требования. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что судом безосновательно не учтено предоставление Банку совместного поручительства ФИО4 и Должником за общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (заемщик; далее – Общество). С учетом состоявшегося правопреемства предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками перед Кредитором. При исполнении ФИО4 обязательства перед Кредитором к ней переходит право требования к должнику (Общество) в полном объеме, но к поручителю (Должник) в размере, соответствующем ее доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, которая причитается ФИО4 Ссылается на положения статей 325, 361, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26).

В судебном заседании 03.02.2025 объявлен перерыв до 13.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв ФИО4 поступил в суд без доказательств его направлением участникам спора в связи с чем не подлежит рассмотрению судом.

Должник 28.01.2025 через сервис «Мой арбитр» представил ходатайство об участии в судебном заседании 03.02.2025 посредством веб-конференции. С аналогичным ходатайством 03.02.2025 и 11.02.2025 обратился представитель ФИО4 ФИО5.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности их осуществления.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Протокольными определениями от 03.02.2025 и 13.02.2025 в соответствии с частями 4 и 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайств отказано. В данном случае несвоевременная подача соответствующих ходатайств 28.01.2025, 03.02.2025, впоследствии 11.02.2025 (ходатайство представителя ФИО5) заведомо исключала возможность их разрешения судом до судебного заседания 03.02.2025 и 13.02.2025. На уважительные причины, препятствующие обращению в суд с ходатайством в установленные законом сроки для их рассмотрения, заявители не ссылались.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно в материалах дела, Банк и Общество (основной заемщик) 10.07.2019 заключили кредитный договор № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z, в обеспечение исполнения которого 10.07.2019 Банком заключены договоры поручительства с Должником (№ 860716RMN42LY2Q0QQ0UZ3ZП02) и ФИО4

Впоследствии 17.07.2019 Банком с Обществом (основной заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения которого с ФИО4 17.07.2019 заключен договор поручительства.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.04.2021 по делу № 2-315/2021 с Общества, Должника и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z в размере 2 976 121 руб. 24 коп., в том числе 2 642 900 руб. основного долга, 294 744 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 7 565 руб. 69 коп. и 30 911 руб. 10 коп. неустоек. Выдан исполнительный лист.

В отношении Должника и ФИО4 возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках данного дела определением суда от 06.05.2022 требование Банка, подтвержденное вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.04.2021 по делу № 2-315/2021, включено в реестр в размере 2 975 841 руб. 84 коп., в том числе 2 642 900 руб. основного долга, 294 465 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 38 476 руб. 79 коп. пеней.

Определением суда от 13.04.2023 произведена процессуальная замена Банка на Кредитора по указанному требованию.

В рамках дела № А66-13146/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением суда от 30.11.2021 требование Банка в размере 6 365 810 руб. 98 коп., учитывая задолженность по кредитным договорам от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z, от 17.07.2019 

<

***>, а также договоры поручительства от 10.07.2019 и 17.07.2019, заключенные с ФИО4, удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра. Определением суда от 03.04.2023 Банк заменен на его правопреемника Кредитора по указанному требованию. Определением суда от 28.06.2024 утверждено мировое соглашение Кредитора с ФИО4; прекращено производство по делу № А66-13146/2021.

Ссылаясь на погашение требования Кредитора в полном объеме в рамках дела № А66-13146/2021, в том числе обязательства, вытекающие из совместного поручительства с Должником на основании кредитного договора и договоров поручительства от 10.07.2019, состоявшееся правопреемство, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд счел его правомерным и обоснованным, произвел замену Кредитора его правопреемником по требованию в полном объеме.

Коллегия судей не может согласиться с обжалуемым судебным актом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга, либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

При этом, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункт 12 Постановления № 26, также следует, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, по основному обязательству (кредитный договор от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z) поручительство предоставлено и Должником, и ФИО4 на основании договоров поручительства от 10.07.2019; задолженность по основному обязательству в солидарном порядке взыскана с Общества и поручителей.

Условиями договора от 10.07.2019 предусмотрено совместное поручительство участников спора; из договоров не следует особенностей определения долей поручителей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО4 исполнена солидарная обязанность по кредитному договору от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z, подтвержденная, в том числе определением суда от 06.05.2022 по данному делу, в полном объеме.

Означенное свидетельствует о возникновении у ФИО4 права регрессного требования к другому поручителю – Должнику в равных долях, но за вычетом приходящейся на нее доли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме и замены в реестре по требованию в размере 2 975 841 руб. 84 коп., поскольку из размера заявленного требования необходимо было исключить долю, приходящуюся на поручителя ФИО4 в размере 1 487 920 руб. 92 коп.

Соответственно, в части требования в размере 1 487 920 руб. 92 коп., в том числе 1 321 450 руб. основного долга, 147 232 руб. 50 коп. процентов и 19 238 руб. 42 коп. пеней, следует произвести замену Кредитора на нового кредитора ФИО4, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение Должника от уплаты государственной пошлины по данному спору, его обращение с апелляционной жалобой и уплату им 10 000 руб. по чеку от 22.11.2024, государственная пошлина в указанном размере подлежит возвращению ее плательщику. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-14294/2021 в обжалуемой части.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 кредитора ФИО3 на ФИО4 по требованию в размере 1 487 920 руб. 92 коп., в том числе 1 321 450 руб. основного долга, 147 232 руб. 50 коп. процентов, 19 238 руб. 42 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.11.2024.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова