АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

      г. Барнаул                                                                                   Дело № А03–7670/2017                  

резолютивная часть решения объявлена 23 января  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель», п. Новые Зори, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Барнаул, 

о взыскании 640 342 руб. 50 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2017, паспорт,

от ответчика - директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, паспорт, 

от ООО «Вест Ойл» - директор ФИО5 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании 640 342 руб. 50 коп. задолженности за поставленное ответчику дизельное топливо летнее. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оплатил полученный им товар, который сразу после приобретения его  у ООО «Вест Ойл» с хранения ООО «Баррель» был отгружен индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 

Представитель истца и третьего  в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика  исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22 августа 2016 года между ООО «Вест Ойл» и ООО «Доверие» заключен договор поставки № 034/016, в соответствии с которым ООО «Вест Ойл» обязалось поставить товар – горюче-смазочные материалы, а ООО «Доверие»  - принять и оплатить указанный товар. Стороны в договоре предусмотрели следующее условие: «наименование. количество и цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и/или Приложениях (спецификациях) к настоящему договору. 

27 марта 2017 года между ООО «Вест Ойл» и ООО «Баррель» заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Вест Ойл» уступило ООО «Баррель» право требования долга к ООО «Доверие» в сумме 640 342 руб. 50 коп., возникшее из обязательств по оплате ГСМ по договору поставки   № 034/016 от 22 августа 2016 года.

В доказательство отгрузки не оплаченного товара ответчику истец и третье лицо представили в суд товарно-транспортную накладную от 21.09.16 № Ш00649, их которой усматривается, что водитель ФИО7 забрал с хранения ООО «Вест Ойл» 27000 л дизельного топлива летнего.  Также в материалы дела представлена копия доверенности от 21 сентября 2016 года № 20, выданная от ООО «Доверие» ФИО7, которая, как поясняет в судебном заседании директор ООО «Вест Ойл», была ему направлена в электронном виде (л.д. 24 том 1). 

Однако ответчик в судебном заседании утверждает, что указанную доверенность ФИО7 не выдавал, директор ООО «Доверие» ФИО3 утверждает, что таких доверенностей в электронном виде он директору ООО «Вест Ойл» не направлял. Директор ООО «Доверие» настаивает на  том, что 21.09.2016 вообще никакого товара от ООО «Вест Ойл»  не получал, обращает внимание суда на то, что ни спецификацию (приложение № 10 от 21 сентября 2016 года к договору поставки), ни товарную накладную о получении 27000 л 21.09.2016 дизельного топлива  летнего не подписывал. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная Ш00649 от 21.09.2016 о том, что водитель ФИО7 получил от ООО «Вест Ойл» для ООО «Доверие» на нефтебазе № 1 в пос. Новые зори Павловского района 27 000 л. дизельного топлива летнего  Также в материалы дела представлена товарная накладная № С0000176 от 21.09.2016 о получении данного количества топлива, подписанная  водителем ФИО7 и заверенная печатью ООО «Доверие».  Принадлежность данной печати ООО «Доверие» ответчик не оспаривает.

Для выяснения обстоятельств дела суд допросил в качестве свидетеля  ФИО7

 Свидетель ФИО7 (водитель) подтвердил, что именно он получал топливо в пос. Новые зори по доверенности от 21.09.2016, что именно он расписался в товарно-транспортной накладной от этого числа и в сопровождении данной ТТН доставил груз в г. Заринск фермеру ФИО6, что указанные в ТТН сведения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам получения и доставки груза.  Свидетель пояснил, что осуществлял перевозку на автомобиле, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8 

ИП ФИО8 представил в материалы дела информацию: о том, что  на принадлежащем ему автомобиле СКАНИЯ гос. номер Щ792СС22 ППЦ АН 584 ФИО7 осуществлял перевозку ГСМ из пос. Новые зори в г. Заринск, КХ ФИО6, ул.  Кооперативная, 4а. В подтверждение в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля № 228 от 21 сентября 2016 года, выписанный на водителя ФИО7 В путевом листе обозначен маршрут следования груза: пос. Новые зори – г. Заринск, КХ ФИО6, объем груза – 27000 л. В путевом листе имеется отметка о получении груза конечным получателем, заверенная оттиском печати ИП Главы КХ ФИО6. 

Кроме того, представлено доказательство того, что автомобиль   СКАНИЯ гос. номер Щ792СС22 ППЦ АН 584, которым управлял 21.09.2016 ФИО7, оборудован системой «ГЛОНАСС» (оснащен устройствами глобальной навигационной спутниковой системы). Также представлен отчет навигационной системы "ГЛОНАСС" по движению рассматриваемого транспортного  средства по состоянию на 21.09.2016, из которого усматривается, что рассматриваемый автомобиль  21.09.2016 проследовал маршрут: пос. Новые зори, ул. Промышленная, 2 – 

<

...>.  КФХ ФИО6 Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный груз получен  по доверенности, выписанной на ФИО7, удостоверенной печатью ООО «Доверие», что он доставлен от  ООО «Вест Ойл» в адрес КФХ ФИО6 

Руководитель КФХ ФИО6 представил в материалы дела информацию о том, что его крестьянское хозяйство несколько раз в 2016 году получало ГСМ от ООО «Доверие», что 21.09.2016 в его адрес была осуществлена поставка 27000 л дизельного топлива автомобилем СКАНИЯ  гос. номер О792СС22, водитель ФИО7 Более того,  эта поставка была оплачена по выставленному от ООО «Доверие»   счету № 26 от 21.09.2016 тремя платежными поручениями – от 22.09.2016, от 23.09.2016, от 06.10.2016 № № 91, 92, и 94 соответственно. 

В подтверждение ФИО6 представлен оригинал  той же товарно-транспортной накладной от 21.09.2016, копия счета № 26 от 21 сентября  2016 года на 27 000 л. топлива,  выставленного ООО «Доверие», содержащего подпись директора ООО «Доверие»  ФИО3 и оттиск печати ООО «Доверие», копии платежных поручений о перечислении денежных средств за данную партию товара на расчетный счет ООО «Доверие».  Также ФИО6 представил в материалы дела  справку о взаиморасчетах с ООО «Доверие», подписанную им и главным бухгалтером крестьянского хозяйства ФИО6, в которой отражено, что 21.09.2016 от ООО «Доверие» получена партия товара – 27 000 л  дизельного  топлива летнего. 

ООО «Доверие» в судебном заседании настойчиво отрицает данную поставку товара в адрес ФИО6, утверждает, что денежные средства ООО «Доверие» получило от ФИО6 за другую поставку, не имеющую отношения к ООО «Вест Ойл», которая имела место 20.09.2016, в подтверждение представило товарную накладную от 20.09.2016 о поставке 25800 дизельного топлива, товарно-транспортную накладную от этой же даты. По  данной товарно-транспортной накладной невозможно определить, с какой нефтебазы производилась отправка груза. Как следует из данного документа, груз перевозился водителем ФИО9 на автомобиле МАЗ, принадлежавшем ИП ФИО10, гос. номер 

<

***>.  

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10 , который пояснил, что   специализируется на перевозках ГСМ. В 2016 году систематически оказывал услуги по перевозке ГСМ ООО «Доверие», но в сентябре 2016 года - в иных направлениях, не в адрес КФХ ФИО6 в г. Заринске. Указал, что в представленных в материалы дела ТТН и акте приемки работ указаны недостоверные сведения, что указанный в ТТН автомобиль действительно принадлежит ИП ФИО10, однако в документе указан невозможный к перевозке на данном автомобиле объем дизельного топлива летнего – 25800 л. – такой калибровки у данного автомобиля нет, а не соответствующий калибровке объем ГСМ нельзя заливать и перевозить. Поясняет, что для перевозки ГСМ в обязательном порядке необходима калибровочная поверка автоцистерны, что возможно на автоцистерне перевозить только определенные объемы ГСМ согласно паспорту автоцистерны – иные объемы перевозить нельзя.

Также свидетель ФИО10 пояснил, что в сентябре 2017 года (спустя год после спорной поставки)  ему позвонил директор ООО «Доверие»  ФИО3, сказал, что у него проблема с потерей документов, попросил оказать содействие в восстановлении документов о поставке ГСМ клиентам. Свидетель пояснил, что ничего криминального в этом тогда не увидел, дал добро на подписание документов. После чего ФИО3 обратился к жене ФИО10, которая выполняла для ИП ФИО10 функции бухгалтера, что на представленных в суд от ООО «Доверие» документах подпись жены ФИО10 и печать ИП ФИО10, проставленная его женой. Свидетель дал добро жене на подписание данных документов, не ознакомившись с их содержанием. Но когда позднее свидетелю  позвонил директор ООО «Вест Ойл» ФИО5 и стали разбираться в возникшей ситуации, обнаружили, что такой перевозки (20.09.2016 в адрес КФХ ФИО6) не было, документы изготовлены задним числом по просьбе ФИО3 

По ходатайству истца  в судебном заседании допрошен ФИО11, который пояснил, что директора ООО «Доверие» ФИО3 знает 3-4 года, у него (ФИО3) есть еще компании.  Свидетель продавал ГСМ как от имени ООО «Доверие», так и от ООО «Держава». В мае 2016 года ему поступило предложение продавать ГСМ от ООО «Доверие», в конце июля 2016 года он принял это предложение. Свидетель не был официально трудоустроен в ООО «Доверие», но фактически он начал выполнять трудовые обязанности по реализации ГСМ. В его обязанности входил поиск клиентов, ФИО11 договорился с ФИО3 о том, что пару месяцев его не будут официально трудоустраивать. Месяца два ФИО11 и ФИО3  находились в одном кабинете по адресу: 

<

...>. 26. Фактически ФИО11 работал на ООО «Доверие» с июля по сентябрь 2016 года. Официальное трудоустройство впоследствии не состоялось. ФИО11 пояснил, что обзванивал клиентов, передавал им документы, доверенности. Работали с КФХ ФИО6, ООО «Вест Ойл» был поставщиком ГСМ. В отношении поставки дизельного топлива летнего в адрес КФХ ФИО6 свидетель пояснил, что это была его последняя поставка, фактически ГСМ были поставлены, однако ФИО3 подписанные для клиента документы о приемке от ООО «Вест Ойл» товара ФИО11 не отдал. ООО «Вест Ойл» потребовало оплату топлива. Поставка ФИО6 была по счету 6-я или 7-я, в сентябре 2016 года он просил 30 000 л  ФИО11 нашел бензовоз на 27 000 л. Свидетелю представлена в судебном заседании на обозрение выписанная на ФИО7 доверенность от 21.09.2016  на получение 27 000 л топлива.  ФИО11 подтвердил, что он лично направил по электронной почте данную доверенность директору ООО «Вест Ойл». ФИО11 пояснил, что по этой доверенности товар был получен,  ФИО6 товар был поставлен, что ООО «Доверие» тремя частями получило денежные средства в оплату данного товара. 

Показания ФИО11 согласуются с представленной в материалы дела информацией ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, в которой указано, что с ФИО6 по вопросу закупки ГСМ у ООО «Доверие» общался ФИО11

Ответчик в судебном заседании утверждает, что ни о каком ФИО11 ему неизвестно, в доказательство представляет документы о том, что помещение по адресу: 

<

...> арендовало ООО «Держава», но не ООО «Доверие» (л.д. 10-16 том 2). Однако суд считает, что указанные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО11, так как еще до представления ответчиком доказательств факта аренды ООО «Держава» вышеназванного помещения  ФИО11 пояснял в судебном заседании, что у ФИО3 есть еще компании, что ФИО11 продавал ГСМ как от имени ООО «Доверие», так и от ООО «Держава».

По ходатайству истца также допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 ФИО12 Ей представлена на обозрение представленная в материалы дела ТТН от 20.09.2016, она пояснила, что на ней печать  ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, подпись похожа на подпись ФИО6, однако поставки товара от ООО «Доверие» в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 20.09.2016 не было, топливо было получено в количестве 27 000 л 21.09.2016. ФИО12 пояснила, что перевозчик ФИО10 20.09.2016 в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 товар не поставлял. Также свидетель пояснила, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО6 полностью рассчитался с ООО «Доверие» за поставку 27 000 л дизельного топлива летнего, представила копию отчета о приемке ГСМ, которым подтверждается приемка товара заведующим нефтебазой ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 ФИО13 21.09.2016,  но не 20.09.2016.  В подтверждение своих показаний свидетель представила суду выставленную ООО «Доверие» счет-фактуру от 21.09.2016 за подписью ФИО3 (л.д. 96 том 2), также представлен подписанный ФИО3 акт сверки, в котором фигурирует поставка 21.09.2016 (л.д. 94-95 том 2). Кроме того, представлены платежные поручения об оплате не признаваемой ООО «Доверие» поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Доверие». В представленной свидетелем ТТН приемка товара подтверждается подписью ФИО13 (заведующего нефтебазой ФИО6). В отношении представленной в материалы дела ответчиком ТТН от 20.09.2016  за подписью ФИО6 свидетель пояснила: «Не понимаю, зачем он ее подписывал?».  В отношении товарных накладных ФИО12 пояснила, что они оформляются позже. Также свидетель пояснила, что ей известно, что этой осенью что-то подписывалось при встрече ФИО6 и ФИО3, но она при этом не присутствовала. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к заключению о том, что в представленных истцом и третьим лицом документах отражены достоверные сведения о поставке товара, а в представленных ответчиком – недостоверные.

Так, в материалы дела представлена ТТН Ш00649 от 21.09.2016 (л.д. 102 том 1). Изложенные в ней сведения полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В ней имеется подпись допрошенного свидетеля ФИО7 Объем поставленного ИП Главе К(Ф)Х ФИО6 дизельного топлива (27 000 л) подтверждается показаниями бухгалтера ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 ФИО12, информацией самого ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, показаниями водителя ФИО7, информацией владельца автомобиля, на котором доставлялся спорный груз, ИП ФИО8.

Кроме того, как указано выше,  представлен отчет навигационной системы "ГЛОНАСС" по движению рассматриваемого транспортного  средства по состоянию на 21.09.2016, из которого усматривается, что рассматриваемый автомобиль  21.09.2016 проследовал маршрут: пос. Новые зори, ул. Промышленная, 2 – 

<

...>.  КФХ ФИО6  Для суда это является неопровержимым доказательством осуществления спорной поставки. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный груз получен  по доверенности, выписанной на ФИО7, удостоверенной печатью ООО «Доверие», что он доставлен от  ООО «Вест Ойл» в адрес КФХ ФИО6.  

Представлена товарная накладная № С0000176 от 21.09.2016 (л.д. 104 том 1), которая, хотя и не подписана ФИО3, но удостоверена печатью ООО «Доверие».. В  документе также имеется подпись ФИО7, который и был перевозчиком груза, в ней указан достоверный объем груза 27 000 л. Представители ООО «Доверие»  подлинность оттиска печати ООО «Доверие» в данном документе в судебном заседании не оспаривали. 

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что ему неизвестно, кто направил по электронной почте директору ООО «Вест Ойл» доверенность, выписанную на ФИО7  21.09.2016.  Однако ООО «Вест Ойл» представило в суд  ряд доверенностей, полученных от ООО «Доверие» именно по электронной почте: доверенность  № 20 от 21 сентября 2016 года на ФИО7 (л.д. 109 том 1), доверенность № 9 от 5 сентября 2016 года на ФИО9 (л.д. 113 том 1), доверенность № 19 от 21 сентября 2016 года на ФИО14 (л.д. 114 том 1). ООО «Вест Ойл» поясняет, что такое направление документов стороны считали обычным документооборотом, в результате такого направления документов совершен целый ряд отгрузок, состоялось получение и оплата  товара и стороны каких-либо претензий  друг к другу не имеют.  Однако по спорной поставке товара 21.09.2016 в количестве  27000 л ООО «Доверие»  не признает ни выдачу и  направление по электронной почте доверенности на ФИО7, ни сам факт получения товара, который, между тем, полностью оплачен путем перечисления денежных средств от  ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 на счет ООО «Доверие». Указанные денежные средства ООО «Доверие» не считает своим неосновательным обогащением.

Суд  к утверждениям ФИО3 об отсутствии какой-либо причастности его к направлению доверенностей на электронный адрес ООО «Вест Ойл» относится критически. Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «Вест Ойл» в электронном виде направлена как  доверенность  № 20 от 21 сентября 2016 года на ФИО7 (л.д. 109 том 1), так и доверенность № 9 от 5 сентября 2016 года на ФИО9 (л.д. 113 том 1).  По доверенности № 9 от 5 сентября 2016 года осуществлена поставка ГСМ от ООО «Вест Ойл» и полностью покупателем (ООО «Доверие») оплачена. Оплата товара подтверждена материалами дела (л.д. 96-98 том 2).   Стороны по этой поставке друг к другу претензий не имеют. Однако выдачу доверенности  № 20 от 21 сентября 2016 года на ФИО7 ФИО3 категорически отрицает. 

Вместе с тем,  как следует из представленного в материалы дела удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО15 протокола осмотра доказательств от 15.01.2018,  обе вышеуказанных доверенности были направлены от отправителя «ГСМ-Групп Сибирь» с одного адреса электронной почты (л.д. 77-78 том 2). Ответчик не смог дать объяснение в судебном заседании данному обстоятельству. 

Представлен выставленный КХ ФИО6 счет № 26 от 21 сентября 2016 года на оплату 27000 л дизельного топлива летнего, в котором имеется подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Доверие» (л.д. 148). Ответчик не смог пояснить, что означает данный документ, если поставки не существовало. 

Представлены платежные поручения о полной оплате в адрес ООО «Доверие» спорного товара (л.д. 140-151 том 1). Как указано выше, ООО «Доверие» не считает данные суммы ошибочно перечисленными в адрес данной организации. 

К представленной ответчиком товарной накладной  № 26 от 20.09.2016 на 25 800 л товара (л.д. 24 том 2) суд относится критически, так как в соответствии с показаниями бухгалтера ИП главы К(Ф)Х ФИО6 она могла быть подписана ФИО6 по просьбе ФИО3 осенью 2017 года (когда в настоящем деле стали появляться многочисленные доказательства обоснованности требований истца к ответчику),  содержит недостоверные сведения, опровергаемые как самим ФИО6, так и его бухгалтером. Кроме того, в ней указан объем поставленного товара – 25 800 л, противоречащий объему, указанному в выставленном самим директором ООО «Доверие»  ФИО3 счете на оплату товара – 27 000 л. 

К представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 № 26 (л.д. 26 том 2) суд также относится критически, так как в судебном заседании установлено, что в ней указан автомобиль под управлением ФИО9, принадлежащий ИП ФИО10  Однако допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что сведения в документе недостоверные, что документ подписан женой ФИО10 по просьбе ФИО3 спустя год после даты, указанной в документе, что на указанном в ТТН автомобиле в соответствии с калибровочной поверкой автоцистерны невозможно перевозить отраженный в ТТН объем груза. В подтверждение представлен Сертификат о калибровке средства измерения № 007545 (л.д. 69 том 2). 

О недостоверности сведений в данном документе также свидетельствует следующее доказательство.   В соответствии информацией ООО «Спутниковые системы мониторинга» указанное в рассматриваемой ТТН транспортное средство в период с 19.09.2016 по 21.09.2016  по указанному ответчиком маршруту не следовало (л.д. 67-68 том 2). 

ФИО3 после представления данных доказательств в дело свою позицию изменил, стал в судебном заседании утверждать, что при указании в ТТН автомобиля и водителя была допущена техническая ошибка, фактически  20.09.2016 ГСМ по спорной поставке доставлял водитель ФИО16, ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля. 

Суд ходатайство удовлетворил. 

ФИО16 при допросе подтвердил поставку автомобилем под его управлением топлива в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 20.09.2016. Однако сам ФИО3 предварительно пояснял суду, что погрузка  товара  осуществлялась с нефтебазы по ул. Энергетиков, 29 в г. Барнауле, а ФИО16 пояснил, что загружался на ул. Попова в районе ЗСВ путем переливания из другого бензовоза (иномарки).  ФИО3 представляет в суд документы о поставке 20.09.2016  25 800 л топлива, а свидетель ФИО16 пояснил, что доставил К(Ф)Х  27300 л топлива, что не согласуется ни с одним документом, представленным в материалы дела, ни с одним показанием допрошенных свидетелей. ФИО16 не смог пояснить, по какому адресу возил груз, как выглядит объект, на который он поставил груз, кто его встретил, кто у него принял груз, как он убедился, что передал груз надлежащему покупателю, а не иному лицу.  Как следует из показаний свидетеля, он просто привез груз и оставил его неизвестному представителю покупателя, не потребовав никаких документов и росписей в получении груза.   В соответствии с представленными ФИО3 документами груз покупателю был вручен 20.09.2016, а ФИО16 пояснил, что загрузился вечером 20.09.2016, а передал груз покупателю 21.09.2016. 

  При таких обстоятельствах к показаниям данного свидетеля суд относится критически. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что у ООО «Доверие» и ООО «Вест Ойл» сложились длительные хозяйственные связи по поставке ГСМ, систематически документооборот производился с использованием электронной почты, отгрузки ГСМ осуществлялись от ООО «Вест Ойл» с хранения ООО «Баррель» непосредственно в адрес покупателей ООО «Доверие», товарные накладные о приемке товара подписывались  позднее, т.е. представитель ООО «Доверие» при заливке ГСМ непосредственно на нефтебазе не присутствовал.  Однако поставку ГСМ в количестве 27 000 л, осуществленную 21.09.2016,  ООО «Доверие», несмотря на факт получения оплаты за нее,  не признает, какие-либо документы о поставке данной партии товара для ООО «Вест Ойл» подписать отказывается. 

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО3 подписи в доверенности, выписанной на водителя ФИО7 Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. С учетом того, что доверенности на водителей направлялись по электронной почте, ООО «Вест Ойл» не могло быть известно, достоверна ли подпись ФИО3 на данной доверенности. Подпись удостоверена печатью ООО «Доверие», это ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах ООО «Вест Ойл» могло добросовестно полагать, что доверенность легитимная. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 привел пояснения, дающие основания усомниться суду в их правдивости. Так, на обозрение суда ФИО3 были представлены как доверенность на ФИО7 от 21.09.2016 (л.д. 105 том 1), так и доверенность на ФИО9 от 05.09.2016 (л.д. 113 том 1).  ФИО3 указал, что обе доверенности подписаны неизвестным ему лицом, а значит ООО «Доверие» не выдавались. Однако материалами дела подтверждается, что по доверенности на ФИО9 от 05.09.2016  осуществлена не только отгрузка, но и оплата товара от ООО «Доверие» на счет ООО «Вест Ойл».  Ответчиком это не опровергнуто. 

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к заключению о том, что ООО «Вест Ойл» действительно 21.09.2016  отгрузило ООО «Доверие» 27 000 л. дизельного топлива летнего, что ООО «Доверие» сразу же перепродало указанный товар ИП Главе К(Ф)Х ФИО6, получило за него полную оплату, однако отказалось оплатить данную партию товара своему поставщику. Поэтому доводы ответчика по настоящему делу о том, что ООО «Вест Ойл» переуступило ООО «Баррель» несуществующее право требования задолженности с ООО «Доверие», суд оценивает как несостоятельные. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель», п. Новые Зори (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 640 342 руб. 50 коп. долга, 15 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич