Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5937/202

г. Чита

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 162/ТП от 15.12.2022  ФИО2,  

представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности № ТЭ- 104/Д от 23.06.2022 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 05 декабря 2022 года по делу № А10-5937/2021 по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 202 руб. 80 коп. долга за  услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года по точкам поставки  СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия» и неустойки в сумме 63 руб. 70 коп.  за период с 21.08.2020 по 22.08.2020, с последующим начислением по день  фактической уплаты задолженности.  

установил:

из дела № А10-6138/2020 в отдельное производство выделены требования ОАО  «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 55 202 руб. 80 коп. долга за услуги по  передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года по точкам поставки СНТ  

«Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия» и неустойки в сумме 9 630 руб. 77 коп.  за период с 21.10.2020 по 21.09.2021, с последующим начислением по день  фактической уплаты задолженности, с присвоением номера дела № А10-5937/2021.  

Истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика долг  за услугу по передаче э/энергии за сентябрь 2020 года в размере 55 202 руб. 88 коп.,  пени в размере 63 руб. 70 коп. с 21.08.2020 по 22.08.2020 с последующим начислением  по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет объема оказанной услуги  по точкам поставки СНТ «Зенит», СНТ «Академия», СНТ «Локомотив» должен  определяться в соответствии с пунктом 149 Правил № 442, учитывая, что спорные  точки поставки являются СНТ. Полагает, что использование общего имущества в целях  удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение  ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет  применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными  правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. Указывает, что  ответчик, оспаривая факт владения электросетевым имуществом СНТ «Зенит», не  воспользовался правом в соответствии с нормами Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации на обжалование решения Советского районного суда  г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года. Указывает, что судом первой инстанции отклонены  доводы ОАО «РЖД», что АО «Читаэнергосбыт» не законно занижается объем  оказанной услуги по индивидуальным показаниям приборов учета, поскольку истцу  было известно, что предыдущая сетевая организация ООО «Бурятская электросетевая  компания» утратила статус сетевой с 01.05.2020 в отношении потребителей СНТ  «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия». В этой связи, ОАО «РЖД» считает, что  сетевой организацией в спорный период оказаны услуги по передаче электрической  энергии, которые АО «Читаэнергосбыт» оплачены не в полном объеме и заявленные  исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик представил письменные возражения, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, что на основании договора аренды № А1/18 от  28.06.2018, заключенного между ООО «БайкалЭнерго» и ООО «Бурятская  электросетевая компания», последнее являлось владельцем внутренних электрических  сетей:  

- (СИП 4х35 (ВЛ-0.4 кВ) 1415 м, опора деревянная на ж,б прставках 46 шт., КЛ0,4 (АВВГ 4х50) 15 м) СНТ «Академия по адресу: г. Улан-Удэ, полустанок Сотниково,  630 км по ж/д Улан-Удэ-Иркутск;  

-(опора деревянная с ж,б приставкой 800 шт., провод А25 (ВЛ-0.4кВ) 28 000м)  СНТ «Зенит» по адресу: г. Улан-Удэ, 5629км. ВСЖД, остановка «Зенит». (договор  аренды с приложениями, актом приема-передачи представлен через Мой арбитр  08.12.2021).  

На основании договора субаренды № А2/18 от 28.06.2018, заключенного между  ООО «ПТОиР» и ООО «Бурятская электросетевая компания», последнее являлось  владельцем внутренних электрических сетей:  

 - (опора деревянная с ж,б приставкой 31 шт., провод АС 25 1240 м) СНТ  «Локомотив» по адресу: Заиргаевский район, 5687 км (договора субаренды с  приложениями, актом приема-передачи представлен через Мой арбитр 08.12.2021).  

Согласно материалам дела между ответчиком и третьим лицом ООО «Бурятская  электросетевая компания» был заключен договор возмездного оказания услуг по  передаче электрической энергии № 391-00041 от 01.06.2018  

В приложении 2.2 к договору стороны определили точки поставки (физические  лица, которым осуществляется поставка э/энергии с указанием адреса; типа, заводского  номера, места установки, коэффициента учета прибора учета) – СНТ «Академия» (поз.  2403-2451; СНТ «Зенит» (поз. 2477-2875); СНТ «Локомотив».  

Вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «Бурятская  электросетевая компания» являлся истец.  

Между истцом и ООО «Бурятская электросетевая компания» был заключен  договор № 3101415 от 05.09.2018 оказания услуг по передаче э/энергии (представлен  

через Мой арбитр 17.01.2022), в соответствии с пунктом 2.1 истец обязался оказывать  третьему лицу услуги по передаче э/энергии до точек поставки, указанные в договоре.  

В приложении № 1 к договору стороны определил точки поставки СНТ  «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия».  

Между истцом и ООО «Бурятская электросетевая компания» были подписаны  акты об осуществлении технологического присоединения № 7/59, 7/60, 7/61 от  13.07.2018. Указанные акты содержат сведения о том, что внутренние сети СНТ  «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия» являются сетями ООО «Бурятская  электросетевая компания» и технологически присоединены к сетям истца.  

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с расторжением  договора аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «БайкалЭнерго» № А1/18  от 28.06.2018 и договора субаренды объектов электросетевого хозяйства с ООО  «ПТОиР» № А2/18 от 28.06.2018 на основании актов от 30.04.2020 приема-передачи  арендованного имущества стороны (истец и ООО «Бурятская электросетевая  компания») договорились с 01 мая 2020 года исключить из приложений № 1, № 2. № 7,   № 8 к договору оказания услуг по передаче э/энергии № 3101415 от 5 сентября 2018  года точки поставки с техническими параметрами: СНТ «Зенит», СНТ «Локомотив»,  СНТ «Академия».  

Истец указал, что определил объем полезного отпуска электрической энергии  потребителям ответчика на основании показаний приборов учета, установленных на  границе раздела сетей истца и сетей СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ  «Академия».  

Ответчик определил объем полезного отпуска электрической энергии  потребителям (членам указанных товариществ) на основании показаний  индивидуальных приборов учета граждан – членов СНТ.  

Стоимость разницы в объеме полезного отпуска э/энергии является суммой  долга, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора.  

Суд первой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуг по  передаче электрической энергии, оказанных истцом.  

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче  

электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить  передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель  услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической  энергии.  

Разногласия сторон сводятся к вопросу определения объема полезного отпуска  электрической энергии.  

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что в данном случае объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии  должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан,  являющихся членами СНТ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бурятская электросетевая компания»  являлось владельцем внутренних электрических сетей СНТ «Зенит», СНТ  «Локомотив», СНТ «Академия» на основании договоров аренды.  

При этом ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии  оплачивалась ООО «Бурятская электросетевая компания», с которым был заключен  договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00041  от 01.06.2018 (представлен через Мой арбитр 08.12.2021).  

В приложении 2.2 к договору стороны определили точки поставки (физические  лица, которым осуществляется поставка э/энергии с указанием адреса; типа, заводского  номера, 5 места установки, коэффициента учета прибора учета) – СНТ «Академия»  (поз. 2403-2451; СНТ «Зенит» (поз. 2477-2875); СНТ «Локомотив».  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, что ответчик  урегулировал отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией  ООО «Бурятская электросетевая компания» в интересах потребителей – физических  лиц, проживающих на территории вышеуказанных СНТ.  

При этом между истцом и ООО «Бурятская электросетевая компания» также  был заключен договор № 3101415 от 05.09.2018 оказания услуг по передаче э/энергии  

(представлен через Мой арбитр 17.01.2022), в соответствии с пунктом 2.1 истец  обязался оказывать третьему лицу услуги по передаче э/энергии до точек поставки,  указанные в договоре. В приложении № 1 к договору стороны определил точки  поставки СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия».  

Между истцом и ООО «Бурятская электросетевая компания» были подписаны  акты об осуществлении технологического присоединения № 7/59, 7/60, 7/61 от  13.07.2018 (Мой арбитр 17.01.2022). Указанные акты содержат сведения о том, что  внутренние сети СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия» являются сетями  ООО «Бурятская электросетевая компания» и технологически присоединены к сетям  истца.  

Истец и ООО «Бурятская электросетевая компания» 15.06.2020 заключили  дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче э/энергии   № 3101415 от 05.09.2018 (представлен через Мой арбитр 17.01.2022).  

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с расторжением  договора аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «БайкалЭнерго» № А1/18  от 28.06.2018 и договора субаренды объектов электросетевого хозяйства с ООО  «ПТОиР» № А2/18 от 28.06.2018 на основании актов от 30.04.2020 приема-передачи  арендованного имущества стороны (истец и ООО «Бурятская электросетевая  компания») договорились с 01 мая 2020 года исключить из приложений № 1, № 2. № 7,   № 8 к договору оказания услуг по передаче э/энергии № 3101415 от 5 сентября 2018  года точки поставки с техническими параметрами: СНТ «Зенит», СНТ «Локомотив»,  СНТ «Академия».  

Согласно актам приема-передачи от 10.03.2020 (Мой арбитр 17.01.2022), ООО  «Бурятская электросетевая компания» возвратило арендованное имущество  арендодателям ООО «БайкалЭнерго» и ООО «ПТОиР», согласно отметкам в актах  фактически арендованное имущество возвращено 30.04.2020.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, законными владельцами  внутренних сетей являются ООО «БайкалЭнерго» и ООО «ПТОиР», не имеющие  статуса сетевых организаций.  

В соответствии с пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие  устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям  сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих  услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное  присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к  электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией,  к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты  электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической  

энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее  устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка  присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к  объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче  электрической энергии.  

Согласно подпункту а пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора  сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке  поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор).  

Потребителями энергии, переданной истцом, в данном случае являются  граждане, проживающие на территории СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ  «Академия», с которыми у ответчика заключены прямые договора энергоснабжения.  

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, именно ответчик  является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих на  территории СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия».  

В отсутствие доказательств наличия общего имущества собственников СНТ,  потребляющего электрическую энергию, апелляционным судом отклоняются доводы  заявителя жалобы о том, что разница между показаниями приборов учета, через  которые присоединены сети СНТ и индивидуальным потреблением представляет собой  расходы на содержание общего имущества СНТ.  

Ссылка заявителя жалобы на решение суда общей юрисдикции (Советского  районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2022), в которым было указано на факт наличия на  территории СНТ «Зенит» заявленного линейного объекта, который возведен на  средства товарищества в 2005 году, находится в фактическом владении и пользовании  членов СНТ, уже являлись предметом надлежащего рассмотрения суда первой  инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в гражданском деле не  принимали участие иные лица, кроме истца и ответчика и при этом суд общей  юрисдикции не исследовал и не мог дать оценку документам, представленным  ответчиком АО «Читаэнергосбыт» в настоящем деле в обоснование возражений против  доводов истца.  

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции не  имеют доказательного значения для арбитражного суда.  

Более того, фактические обстоятельства дела устанавливается судом на  основании исследования представленных в материалы дела доказательств, объем  которых может существенным образом отличаться, а соответственно суд не лишен  

возможности установить иные фактические обстоятельства при рассмотрении  настоящего спора.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет  3000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина по платежному поручению № 991858 от 16.01.2023 в сумме  3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2022 года по  делу № А10-5937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному  поручению № 991858 от 16.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  

Электронная подпись действительна.

даты принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Дата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 17.02. 2023 3:07: 00 Е.В. Горбаткова  

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

 В Л А Д И М И Р О В Н А 

Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА