ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17384/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

11АП-15898/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по делу № А65-17384/2024 (судья Савельева А.Г.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой",

с привлечением третьих лиц - ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Строитель», о взыскании 12382328 руб. 32 коп. долга, 2223044 руб. 99 коп. процентов с последующим начислением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12382328 руб. 32 коп. долга, 2079871 руб. 45 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: ФИО1, ФИО2.

До принятия решения истец заявил об увеличении заявленных требований в части процентов по коммерческому кредиту до 2 223 044 руб. 99 коп., начислив их до 24.06.2024 с продолжением последующего начисления.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «СК «Строитель» (ИНН 

<

***>), поскольку данная организация удерживает имущество истца, о взыскании стоимости которого просит истец в настоящем деле - в счёт исполнения обязательств ответчика перед ним, по делу А65- 20110/2024.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.09.2024 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 12 382 328 руб. 32 коп. долга, 889 217 руб. 99 коп. процентов,  96 027 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Начислил проценты на 12 382 328 руб. 32 коп. с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.      В обоснование своей жалобы заявитель указал, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды с 14 марта 2024 года в силу неправомерного удержания объекта аренды третьим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №079/2023-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принять в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что арендная плата согласовывается сторонами в спецификации (приложении), уплачивается в сроки, оговоренные сторонами также в спецификации (приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08 сентября 2023 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество.

Срок аренды составляет период с 08 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года.

Размер арендной платы за период составляет 1621255 рублей, в том числе НДС.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи № 1 от 08 сентября  2023 года (л.д.19).

Также сторонами подписывались УПД по аренде в определенные в них периоды.

Со стороны ответчика имели место просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, письмом №8 от 22.04.2024г. он гарантийным письмом предложил истцу график исполнения своих обязательств. Истцом данный график был согласован, арендные каникулы предоставлены.

Между тем, ответчик не приступил к надлежащему исполнению договорных обязательств, в связи с чем, претензией №1 от 08.05.2024г. (л.д.69-76) истец потребовал оплаты аренды, процентов за пользование коммерческим кредитом,   возврата имущества, либо оплаты его стоимости в случае невозможности возврата.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 7274628 руб. 32 коп. Кроме того, имеется задолженность по возмещению стоимости невозвращенного имущества в сумме 5107700 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после истечения срока действия договора у арендатора возникла обязанность по возврату оборудования арендодателю.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи имущества в аренду. С момента передачи имущества в аренду арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества, а также продолжает оплачивать арендную плату и штрафные санкции согласно пункту 6.8 договора. Арендодатель в любое время может отказаться от договора, и тогда вправе потребовать с арендатора вместо возврата имущества полную стоимость имущества, определённую в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон, и таком случае, проценты по коммерческому кредиту, указанные в пункте 6.8 договора, продолжают начисляться до дня фактического полного возмещения арендатором стоимости имущества.

Несмотря на требование истца, оборудование ответчиком возвращено не было.

Доводы ответчика о невозможности его возврата ввиду нахождения оборудования у третьего лица, об отсутствии обязанности оплачивать аренду в связи с невозможностью пользоваться имуществом, а также о необходимости заявлять требование об истребовании у него имущества, судом отклонен, в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется нести риски, связанные с эксплуатацией переданного в аренду имущества, в том числе возникающие из причинения имуществом вреда Арендатору и иным лицам.

В силу пункта 3.5 договора с момента подписания акта приёма-передачи имущества Арендатор несёт полную ответственность за утерю, утрату и повреждения при погрузке, транспортировке, 3.5. разгрузке, монтаже и применении/использовании имущества. Арендатор обязуется полностью возместить причиненный ущерб в размере стоимости утерянного или поврежденного Имущества на основании выставленного счета Арендодателя.

На основании пункта 3.10 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может   являться    какое-либо   обременение   предоставленных   Арендатору   по настоящему Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Имущества или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно пункту 3.11 договора, арендатор не вправе передавать имущество третьим лицам без согласования с Арендодателя.

Суд пришёл к выводу о неправомерном оставлении ответчиком  принадлежащего истцу оборудования в распоряжении иных лиц в связи с чем, у него сохранилась обязанность по оплате аренды оборудования, и именно он должен нести последствия невозможности его возврата в виде оплаты стоимости. При этом, суд отметил, что ответчик вправе в последующем предъявить соответствующие исковые требования лицу, по его мнению, незаконно удерживающему имущество.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что оставление имущества у третьего лица не освобождает арендатора от обязательств по возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не предпринял действий по защите своих прав и не предоставил доказательств передачи имущества третьему лицу с согласия арендодателя. Встречный иск ответчиком не заявлялся, а уведомлений истцу о местонахождении имущества не поступало.

Кроме того, само по себе письмо третьего лица о якобы удержания имущества, не подтверждает удержание именно имущества истца, а не какого-либо иного.

Ответчик утверждает, что оборудование находилось у третьего лица, однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлены. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие согласия арендодателя на передачу имущества третьим лицам делает данное действие неправомерным, и все риски остаются на арендаторе.

Пункт 3.4 договора прямо указывает, что арендатор не вправе передавать имущество без согласования с арендодателем.

Ответчик заявил, что с 14 марта 2024 года у него отсутствовала возможность пользоваться оборудованием, вместе с тем, в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств ответчик должен был незамедлительно известить арендодателя об удержании предоставленного в аренду имущества третьим лицом. Эти действия ответчиком совершены не были. Претензию арендодателя ответчик оставил без ответа. Об удержании имущества третьим лицом сообщил только в августе 2023 года.

Таким образом, общая сумма задолженности, включающая в себя арендную плату и стоимость невозвращенного оборудования, в размере 12 382 328 руб. 32 коп. (7 274 628, 32 + 5 107 700) взыскана правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату аренды в размере 2018736 руб. 99 коп. и процентов за просрочку возврата оборудования в размере 204308 руб. (л.д.79) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, период просрочки арендатора считается отсрочкой платежа на условиях предоставления коммерческого кредита, арендатор уплачивает арендодателю коммерческий кредит за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, либо невозмещения стоимости имущества, вся стоимость имущества считается предоставленной арендодателем арендатору в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% от стоимости имущества за каждый день до фактического возврата имущества/возмещения денежных средств.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено о применении к коммерческому кредиту положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты фактически являются мерой ответственности.

Принимая во внимание установление в договоре 0,5% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера заявленных процентов до 889217 руб. 99 коп., применив процентную ставку 0,2%.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 30 000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по делу № А65-17384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере            30 000 (тридцати тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

С.Ш. Романенко