АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А56-109650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу              № А56-109650/2023,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Общество), ФИО2, действуя от имени и в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Универсам), о признании недействительным договора займа, заключенного между Обществом и Универсамом; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Универсамом Обществу полученных сумм займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.    

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 18.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и обязать суд первой инстанции возбудить производство по делу и рассмотреть его. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что настоящий иск представляет собой неимущественный косвенный иск в защиту интересов не самого ФИО2, а Общества, участником которого является ФИО2; предъявленное требование не влияет на размер конкурсной массы гражданина; в данном случае истец выступает в защиту не своих неимущественных интересов, а интересов Общества от его имени; законодательный запрет на предъявление иска в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу должника, отсутствует.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании недействительной сделки подписано лично ФИО2, подано в арбитражный суд посредством почтового отправления 12.10.2023. Определением арбитражного суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А56-118997/2022 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО3. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что является участником Общества и Универсама, оспаривал сделку по мотиву совершения ее от имени Общества и Универсама генеральным директором и той, и другой стороны ФИО4 с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. 

Таким образом, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени и в интересах Общества, участником которого он является, о признании недействительной заключенной этим обществом сделки и о применении последствий недействительности сделки, реализует права участника общества, предоставленные ему законом. 

Однако в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве непосредственно указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с распоряжением конкурсной массой, поскольку связано с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.            

При таких обстоятельствах суды, установив, что на дату предъявления иска (12.10.2023) в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества гражданина, в связи с чем он был не вправе самостоятельно подписывать иск как участник Общества, в отсутствие сведений об одобрении финансовым управляющим впоследствии и согласовании им предъявления настоящего иска, правомерно посчитали, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-109650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина