АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-309405/23-116-970

25 марта 2024 г.

город Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕРА П, СКЛАД 3(МАТ.ТЕХ) СКЛАД 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНКРОВ" (111398, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, КУСКОВСКАЯ УЛ., Д. 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга и процентов в размере 70617,16 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙНКРОВ" о взыскании суммы долга и процентов в размере 70617,16 руб.

Определением от 10.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Судом 22.02.2024г., в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, после разбирательства дела изготовлена и подписана судьей резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела.

Согласно сведениям с официального сайта «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru) резолютивная часть решения от 22.02.2024г. опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2024г. в 14:33 МСК.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.03.2024г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, ООО "ГРИНСИТИ" подано заявление о составлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Однако определением от 07.03.2024 заявление от 04.03.2024 о составлении мотивированного решения возвращено ввиду нарушения установленного пятидневного срока на его подачу.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНСИТИ" подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом, в обоснование искового заявления, представлен незаключенный договор № 974 от 19.05.2023 между ООО «ГринСити» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

По мнению истца, обязательства сторон действуют на условиях неподписанного ответчиком Договора № 974.

Согласно пункта 1.1. представленного Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора в бункерах, являющихся собственностью Исполнителя, по адресу Заказчика на условиях указанных в Приложениях к настоящему Договору, а Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных Исполнителем.

Согласно пункта 2.1.2 представленного Договора, заказчик обязан Подавать заявки на оказание услуг по транспортировке отходов по электронной почте zakaz@greencitymsk.ru по форме, установленной в Приложении № 3. Заявки подаются не позднее, чем за 1 (одни) сутки до времени, предполагаемой Заказчиком погрузки и транспортировки отходов.

Указанные заявки в материалы дела истцом не представлены.

Также, согласно пункту 3.3. представленного договора, Факт оказания и приемки услуг (работ) фиксируется в Универсальном передаточном документе (далее – УПД) по форме, приведенной в Письме ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96. Все расчеты по данному Договору осуществляются на основании выставленных счетов Исполнителем Заказчику и УПД, как учетный первичный документ, в качестве документа, служащего основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость Заказчиком к вычету, а также заменяющий акт (Оказания и приемки услуг (работ) и счет-фактуру.

Указанные счета в материалы дела истцом не представлены, а из представленных универсальных передаточных актов: №№ГС000005559 от 08.07.2023, ГС000004325 от 30.05.2023, ГС000004651 от 09.06.2023, ГС000006642 от 10.08.2023, только один ГС000004325 от 30.05.2023 является подписанным.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период: Август 2023 г.- не подписан ответчиком.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика голословными и документально не доказанными.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.08.2023г. по 29.12.2023г., то они не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, в то время как проценты начислены на спорную сумму задолженности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

                Судья                                                                                     А.П. Стародуб