Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3380/2024

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк»,

апелляционное производство № 05АП-3339/2024 

на решение от 25.04.2024 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-3380/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 499 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 №141/2023 в размере; о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 174 930 рублей за период с 16.01.2024 по 19.02.2024,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.05.2024, сроком по 31.12.2024, паспорт,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 14.02.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (далее – ООО «ГрандТрэк», ответчик) о взыскании 2 499 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №141/2023 от 15.11.2023, 174 930 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 16.01.2024 по 19.02.2024, а также неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга в виде задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 иск удовлетворен, с ООО «ГрандТрэк» в пользу ООО «Локомотив» взыскано 2 499 000 рублей задолженности, 174 930 рублей неустойки за период с 16.01.2024 по 19.02.2024, с последующим начислением неустойки с 20.02.2024 на сумму долга в размере 2 499 000 рублей исходя из ставки пени 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 36 370 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции ООО «ГрандТрэк» указывает, что исковое заявление ООО «Локомотив» было принято Арбитражным судом Приморского края к производству дважды и зарегистрированы два дела: №A51-3380/2024 и №A51-3554/2024, содержащих аналогичные требования ООО «Локомотив» о взыскании с ООО «ГрандТрэк» 2 499 000 рублей задолженности 174 930 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции. Ссылается на наличие встречных требований ООО «Гранд Грэк» к ООО «Локомотив», связанных с убытками ООО «ГрандТрэк», возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Локомотив» по договору транспортной экспедиции. Кроме того, ответчик отмечает, что 29.02.2024 по платежному поручению №197 погасил часть задолженности в размере 1 022 760 рублей, в связи с чем ООО «Локомотив» в рамках дела №А51-3554/2024 обратилось с заявлением об уменьшении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Локомотив» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Коллегия по ходатайству ответчика, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 25.07.2024 в 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №197 от 29.02.2024, от истца – ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В заседании 25.07.2024 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Приморского края находится дело с аналогичными требованиями, представитель истца возражал по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

Судом на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела платежное поручение №197 от 29.02.2024.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.11.2023 между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ООО «ГрандТрэк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №141/2023, в соответствии с которым и на основании заявки экспедитору №01 от 16.11.2023 истец обязался организовать перевозку шин и покрышек пневматических резиновых новых EVERGREEN TIRE HS CODE:401120 в количестве 976 единиц/штук (далее – «Груз») по маршруту Хошимин (Вьетнам) - порт Владивосток – г.Новороссийск (с.Цемдолина).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с Поручением экспедитору и согласовываются сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитору, в том числе дополнительные (включая демередж-детеншн), не согласованные, но понесенные в интересах клиента, и выплачивать вознаграждение согласно Разделу 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора кроме возмещения понесенных расходов клиент обязан оплатить вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 3.2 договора возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их клиентом.

Согласно пункту 3.3 договора возместить дополнительные расходы клиент также обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.11 договора документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные в отсканированном виде по электронной почте, действительны и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами указанных документов. Сторона, отправившая копию документа, подписывает и скрепляет печатью оригинал этого документа и направляет его по почте другой стороне не позднее 5 рабочих дней с момента направления указанных документов по электронной почте. 

Согласно пункту 4.8 договора при просрочке оплаты стоимости услуг по Договору клиент должен уплатить экспедитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, стоимость организации доставки Груза по морю (фрахт) составила 1 031 055 рублей и была оплачена ответчиком 07.12.2023 в полном объеме платежным поручением №1407.

Далее груз был вывезен из порта (терминала ВМТП) и перетарен (перегружен) из 4 контейнеров в автотранспортные средства на складе привлеченного истцом автоперевозчика – ООО «АМЛ» - для организации доставки Груза по территории Российской Федерации на склад ответчика.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, связанных с вывозом контейнеров с терминала, перетаркой Груза и доставкой его на склад ответчика составила 2 499 000 рублей (счет №204 от 10.01.2024), из них:

- услуги терминала по погрузке на смежный вид транспорта с предварительным информированием о направлении убытия, вариант работ: склад-авто, 20-футовый контейнер груженый, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 48 000 рублей;

- Автоуслуги по маршруту г.Владивосток, ВМТП – 

<

...> – г.Владивосток, ВМКТ, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 180 000 рублей;

- Автоуслуги по маршруту Приморский край, г.Владивосток – Краснодарский край, г.Новороссийск, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 2 160 000 рублей;

- Отправка документации почтой СДЭК 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 1 488,70 рублей;

- Экспедиторское вознаграждение 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 109 521,30 рублей.

У истца реализован электронный документооборот, а также электронное информирование по согласованным адресам электронных почт, согласованных сторонами договора (раздел 8), включая направление счетов, таким образом, дата счета совпадает с датой его направления экспедитором и получение клиентом этого счета.

Исходя из вышеизложенного, срок на оплату счета №204, направленного в адрес ответчика 10.01.2024 со всеми подтверждающими документами, истек 15.01.2024.

29.12.2023 и 10.01.2024 истцом Заявка была исполнена полностью, что подтверждается транспортными накладными: от 16.12.2023 №16/01 (авто 

<

***>); от 17.12.2023 №17/01 (авто 

<

***>); от 18.12.2023 №18/01 (авто 

<

***>). Вместе с тем, в установленные договором сроки клиент оказанные услуги не оплатил. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку представленные транспортные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, до настоящего времени услуги экспедитора клиентом не оплачены, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 2 499 000 рублей задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12).

Как установлено судом из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ООО «Локомотив» было дважды принято Арбитражным судом Приморского края к производству и зарегистрированы два дела №A51-3380/2024 и №A51-3554/2024, содержащие аналогичные требования ООО «Локомотив» о взыскании с ООО «ГрандТрэк» 2 499 000 рублей задолженности и 174 930 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции №141/2023 от 15.11.2023.

Определениями Арбитражного суда Приморского края исковые заявления ООО «Локомотив» к ООО «ГрандТрэк» были к приняты к производству: 

- по делу №A51-3554/2024 определением от 26.02.2024 предварительное судебное заседание было назначено на 25.03.2024,

- по делу №А51-3380/2024 определением от 27.02.2024 предварительное судебное заседание было назначено на 11.04.2024.

Таким образом, исковое заявление ООО «Локомотив» по делу №A51-3554/2024 было принято к производству ранее, чем по делу №A51-3380/2024

Как пояснил ответчик, им подавалось ходатайство об участии в предварительном судебном заседании 11.04.2024 по настоящему делу в форме онлайн-заседания, однако в связи с техническими неполадками в работе сети Интернет, представитель общества не смог принять участие в заседании 11.04.2024. Представитель истца в заседании 11.04.2024 также не принимал участия.

Поскольку исковое заявление ООО «Локомотив» по делу №A51-3554/2024 принято к производству ранее, коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Гранд Грэк», имея встречные требования к ООО «Локомотив», связанные с убытками ООО «ГрандТрэк», возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Локомотив» по договору транспортной экспедиции, обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела №А51-3554/2024 со встречным исковым заявлением к ООО «Локомотив» о взыскании 2 830 355,31 рублей убытков по договору.

06.03.2024 ООО «Локомотив», с учетом произведенной ООО «ГрандТрэк» частичной оплатой задолженности (по платежному поручению №197) обратилось с ходатайством об уменьшении исковых требований по делу №А51-3554/2024.

С учетом установленных обстоятельств нахождения на рассмотрении того же суда (определение о принятии искового заявления к производству от 26.02.2024) дела по аналогичным требованиям ООО «Локомотив» (№А51-3554/2024) на период принятия к рассмотрению второго иска (настоящее дело - №А51-3380/2024; определение от 27.02.2024), продолжение рассмотрения спора в рамках дела №А51-3554/2024 свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных препятствий к защите ООО ООО «Локомотив» своих прав ООО «ГрандТрэк» (учитывая обращение со встречным иском), соблюдении принципа оперативного разрешения спора, определенного законодателем в положениях статьи 2 АПК РФ.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле – Арбитражным судом Приморского края).

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве арбитражного суда находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия оставляет требования ООО «Локомотив» без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии в отсутствие сторон решения по настоящему делу об удовлетворении иска в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено, что 29.02.2024 по платежному поручению №197 ООО «ГрандТрэк» погасило часть задолженности в неоспариваемом размере - 1 022 760 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 148, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу №А51-3380/2024 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» 36 370 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №639 от 16.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №632 от 07.06.2024.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова