ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33759/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №133/8 от 22.02.2017 г.,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское»

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 22 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» 

к Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» 

о взыскании задолженности в размере 418.160 руб. 27 коп. и пени в сумме 133.742 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению) о взыскании задолженности за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 268.089 руб. 73 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 62.539 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, с Администрации муниципального образования городского поселения Куровское в пользу ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» была взыскана задолженность в размере 201.459 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3 л.д. 61 - 63, 182-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД) в г. Куровское расположенными по адресу: ул. ФИО3, 

<

...>; ул. Коммунистическая, 

<

...> на основании результатов открытого конкурса, проведенного в 2015 г. Администрацией муниципального образования г/п Куровское Орехово-Зуевского муниципального района по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2015г. Кроме того, с 01 октября 2015 года истец также принял на себя обязательство по управлению МКД, расположенном по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений. Как указал истец, в указанных выше домах ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по следующим адресам: ул. ФИО3, д. 8, кв. № 102, 530; ул. ФИО3, д. 15, кв. № 1; ул. Коммунистическая, д. 36, кв. № 26; ул. Коммунистическая, д. 49, кв. № 64; ул. Пролетарка, д. 4 кв. № 2 и № 16; ул. Пролетарка, 

<

...>, № 7 и № 15. За период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, являвшимся муниципальной собственностью, в размере 268.089 руб. 73 коп.  Поскольку указанная задолженность Администрацией муниципального образования городского поселения Куровское не была оплачена, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования - с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица. Несмотря на не подписание договора ответчиком на управление многоквартирными домами за спорный период, обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и прочих услуг со стороны истца выполнялись в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор считается заключенным. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, у Администрации городского поселения Куровское в силу закона возникли обязательства по внесению управляющей организаций ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» платы за коммунальные услуги в отношении тех квартир, которые не были в спорный период переданы по договору социального найма.

Как было установлено судом, в полученной ответчиком претензии исх. № 154 от 03 февраля 2017 года истцом была заявлена сумма задолженности по состоянию на 01 февраля 2017 года, которая в последующем была уточнена на основании представленных ответчиком документов в размере 268.089 руб. 73 коп. При этом указанная сумма подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, по каждому из 11 жилых помещений (кроме помещения по адресу: ФИО3, д. 8, кв. № 102), а именно: ведомость списка всех проживающих; сводная ведомость по поставщикам услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2015 года; справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2017 года. 

Вместе с тем, судом было установлено, что в размер исковых требований истцом была включена задолженность, возникшая до периода указанного в исковом заявлении (май 2015 года), в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно были отклонены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того, что, якобы, не были учтены его утверждения о том, что по названным адресам проживают наниматели, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А41-33759/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          А.А.Кочетков