АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3392/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 445 697 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 №29 сроком на один год (служебное удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО3 явился по доверенности б/н от 27.12.2022 (онлайн-заседание, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее - ООО «А-Лига», ответчик) о взыскании убытков в размере 826 170 руб. 42 коп., штрафа в размере 619 526 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании с ответчика 782 984 руб. 83 коп. убытков, 619 526 руб. 96 коп. штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506).

Кроме того, сторонам неоднократно (в судебных заседаниях, определениях от 04.05.2022, 09.06.2022, 01.08.2022, 26.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023) разъяснялась необходимость своевременного заявления мотивированных ходатайств, поскольку в ином случае процессуальное поведение стороны может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В настоящем же случае судебное заседание 16.02.2023 было отложено ввиду заявления ответчика о необходимости подготовки ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предоставлением дополнительных пояснений.

По состоянию на 10.03.2023, не смотря на длительное время, ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо процессуальных действий. Представитель ответчика пояснил, что все переговоры с экспертами велись в устном порядке, доказательств в письменном виде (о направлении запросов) не имеется.

Дополнительные денежные средства на депозит арбитражного суда в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не внесены.

При этом суд ранее (в судебных заседаниях 26.01.2023, 16.02.2023) предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, в том числе путем подтверждения относимости перевозочных документов, иные сведения и документы, способные подтвердить объем работ в натуре. Указанных документов предоставлено не было.

В то же время, материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «А-Лига» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 27.04.2020 № Ф.2020.000299 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству особо охраняемой территории местного значения – природный рекреационный комплекс «Восточная роща» в Октябрьском административном округе города Омска (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 12 390 539 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за предоставлением документов, указанных в пунктах 4.1.17-4.1.19 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 619 526 руб. 96 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 № 1 на сумму 771 028 руб. 07 коп., от 24.07.2020 № 2 на сумму 1 030 234 руб. 29 коп., от 24.07.2020 № 3 на сумму 156 378 руб. 61 коп., от 24.08.2020 № 4 на сумму 218 500 руб. 55 коп., от 21.09.2020 № 5 на сумму 1 692 005 руб. 12 коп., от 21.10.2020 № 6 на сумму 388 583 руб. 26 коп., от 20.11.2020 № 7 на сумму 3 317 993 руб. 65 коп., от 20.11.2020 № 8 на сумму 332 269 руб. 73 коп., от 23.11.2020 № 9 на сумму 2 442 101 руб. 25 коп., от 23.12.2020 № 10 на сумму 345 040 руб. 46 коп., от 23.12.2020 № 11 на сумму 180 820 руб. 97 коп., от 23.12.2020 № 12 на сумму 198 457 руб. 57 коп., а также актам приемки и сдачи работ по форме КС-2 от 20.07.2020 № 1 на сумму 771 028 руб. 07 коп., от 24.07.2020 № 2 на сумму 1 030 234 руб. 29 коп., от 24.07.2020 № 3 на сумму 156 378 руб. 61 коп., от 24.08.2020 № 4 на сумму 218 500 руб. 55 коп., от 21.09.2020 № 5 на сумму 1 692 005 руб. 12 коп., от 21.10.2020 № 6 на сумму 388 583 руб. 26 коп., от 20.11.2020 № 7 на сумму 3 317 993 руб. 65 коп., от 20.11.2020 № 8 на сумму 332 269 руб. 73 коп., от 23.11.2020 № 9 на сумму 2 442 101 руб. 25 коп., от 23.12.2020 № 10 на сумму 345 040 руб. 46 коп., от 23.12.2020 № 11 на сумму 180 820 руб. 97 коп., от 23.12.2020 № 12 на сумму 198 457 руб. 57 коп., ООО «А-Лига» выполнены и сданы, а БУ г. Омска «УДХБ» приняты работы на общую сумму 11 073 413 руб. 53 коп.

Соглашением от 17.03.2021 контракта между сторонами расторгнут. Определено, что обязательства ООО «А-Лига» по выполнению работ по благоустройству территории в сумме 11 073 413 руб. 53 коп. считаются исполненными. Равным образом считаются исполненными и обязательства заказчика по оплате выполненных работ на сумму 10 959 911 руб. 06 коп., а также пени и штрафы в сумме 113 502 руб. 47 коп. (всего 11 073 413 руб. 53 коп.). Установлено, что стороны друг к другу претензий не имеют, взаимные обязательства исполнены.

Вместе с тем, Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Омска на финансовое обеспечения выполнения муниципального задания, по результату которой составлен акт от 06.10.2021 № 43 (далее – Акт).

Согласно Акту, контрольным обмером установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами и отраженные в актах формы КС-2, а именно:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез дорожек из асфальтобетона – 905,37 кв.м.;

- разборка бортовых камней на бетонном основании дорожек из асфальтобетона – 722,0 м.п.;

- перевозка грузов автомобилями до 15 км (бортовой камень, асфальтобетон) – 119,417 тн;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев на основании из песка (под бортовой камень дорожек из асфальтобетона) – 10,108 куб.м;

- установка бортовых камней БР 100.20.8 - 652,0 п.м;

- вместо устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований дорожек из тротуарной плитки из смеси пескоцементной, толщиной 10 см на площади 705,0 кв.м выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка, толщиной 8 см и смеси пескоцементной, толщиной 2 см на площади 705,0 кв.м;

- бурение ям глубиной до 2 м под опоры – 1 шт.;

- засыпка вручную пазух котлованов и ям – 0,04 куб.м;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками – 0,04 куб.м;

- устройство основания щебеночного под опоры – 0,04 куб.м;

- устройство бетонной подготовки под опоры – 0,35 куб.м;

- установка закладных под опоры освещения – 0,035 тн или 1 шт.;

- монтаж щитков вводных в цоколе опоры освещения – 1 шт.;

- установка стальныз опор оцинкованных ОГКф-9 – 1 шт.;

- монтаж кронштейнов для светильников на опорах – 1 шт.;

- установка светильников светодиодных – 1 шт.

Общая стоимость невыполненных работ, по расчету Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (в настоящее время указанные функции переданы Управлению финансов и контроля Администрации города Омска, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем к участию в деле привлечена Администрация города Омска) составила 826 170 руб. 42 коп.

Акты контрольного обмера составлены специалистами Администрации ФИО4, ФИО5 с привлечением представителя БУ г. Омска «УДХБ» (акт от 26.08.2021).

Претензией от 17.12.2021 БУ г. Омска «УДХБ» обратилось к ООО «А-Лига» с требованием о возврате излишне уплаченных средств, а также об уплате штрафа. Начисленного в порядке пункта 8.7 контракта.

Поскольку претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 782 984 руб. 83 коп. исключив из расчета работы по освещению.

Ответчик в своих возражениях указывает, что акты подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется; подрядчик не участвовал в выездной контрольной проверке, а ее результаты не могут рассматриваться не доказательства не выполнения работ или завышения из объемов и стоимости; выполненные работы сданы в соответствии с объемами локального сметного расчета, а результаты экспертизы указывают на качественное выполнение работ; подрядчик не должен нести неблагоприятные последствия из-за ошибок в сметной документации.

В ходе рассмотрения дела ООО «А-Лига» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом (определение от 22.08.2022).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», эксперт ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

В отношении наружного освещения:

1) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «А-Лига» работы (объем работ) по контракту на выполнение подрядных работ от 27.04.2020 № Ф.2020.000299 (далее также – контракт) по установке наружного электроосвещения проектно-сметной документации (с учетом внесенных и утвержденных изменений в схему кабельной трассы и в проектную документацию)?

В отношении работ по фрезерованию (реконструкция дорожек из асфальтобетона):

2)   Какой фактический объем по срезке асфальтобетонных дорожек, разборке бортовых камней, с учетом их перевозки, был выполнен (в т.ч. при подготовке места для укладки новой асфальтобетонной дорожки и дорожки из тротуарной плитки)?

3)  Имеет ли место ошибка в проектно-сметной документации к контракту по данному виду работ с фактическими размерами дорожек из асфальтобетона и тротуарной плитки?

В отношении дорожек из тротуарной плитки:

4) Соответствуют ли фактически выполненный объем и качество подстилающих слоев и оснований из песко-цементной смеси (ПЦС) проектно-сметной документации к контракту? Если нет, то в чем заключается несоответствие?

5) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А-Лига» работ в рамках контракта, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствует, то какова стоимость и объемы обнаруженного несоответствия?

6)  Соответствует ли толщина ПЦС проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ формы КС-2? Если не соответствует, то в чем имеется несоответствие?

7) Возможно ли изменение состояния (плотности) и толщины ПЦС, по прошествии 1 года и более? Могла ли произойти просадка ПЦС и подстилающих слоев?

Экспертная организация и вопросы приняты в редакции самого ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БНОЭ «Эталон» от 22.12.2022 № 62:

1) Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «А-Лига» работы (объем работ) по контракту на выполнение подрядных работ от 27.04.2020 № Ф.2020.000299 (далее также - контракт) по установке наружного электроосвещения соответствуют проектно-сметной документации (с учетом внесенных и утвержденных изменений в схему кабельной трассы и в проектную документацию).

2) Фактический объем по срезке асфальтобетонных дорожек - 1402,63 м

Фактический объем по разборке бортовых камней - 906 м.п.

Общий объём установки бортовых камней в т.ч. при подготовке места для укладки новой асфальтобетонной дорожки и дорожки из тротуарной плитки - 1446 шт.

3) В проектно-сметной документации к контракту по данному виду работ имеют место ошибки - не верно указаны объемы данных работ: Лист 6, Генеральный план, 2019-002/129-ГП Благоустройство особо охраняемой природной территории местного значения - природный рекреационный комплекс "Восточная роща" в Октябрьском АО г. Омска. (II этап).

Вопросы № 4-7: В результате отсутствия требований нормативных документов и соответствующих методик, по истечению более чем двух лет, после завершения и приемки всех работ по устройству дорожек из тротуарной плитки, качество используемых материалов, состав смеси, технологию устройства подстилающего и выравнивающего слоя определить не представляется возможным.

Отсутствие видимых нарушений требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», к конечному результату работ по устройству тротуарных дорожек из плитки, в виде видимых осадок плит, уступов в стыках смежных плит, неровности покрытия косвенно указывает на качественное выполнение скрытых работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя.

Фактический выполненный объем подстилающего слоя основания из ПЦС соответствует проектно-сметной документации к контракту.

Объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А-Лига» работ (ПЦС) в рамках контракта, соответствуют данным проектно-сметной и исполнительной документации.

Фактическую стоимость затрат на материалы в настоящее время определить не представляется возможным так как не представляется возможным достоверно определить использованный при производстве работ состав ПЦС и технологию устройства подстилающего и выравнивающего слоя.

Фактическая толщина слоя ПЦС соответствует проекту - 0,1 м.

По прошествии 1 года и более возможно изменение плотности и толщины ПЦС, следовательно, и могла произойти  просадка подстилающих слоев и слоя ПЦС (При осмотре не выявлено).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «А-Лига».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по настоящему контракту подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска выездной проверки, по результатам которой составлен соответствующий Акт.

Так, Департаментом финансов и контроля было установлено, что ООО «А-Лига» не выполнены работы и не использованы материалы на общую сумму 782 984 руб. 83 коп., из которых: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; смесь пескоцементная; срезка асфальтобетонного слоя; разборка бортовых камней; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; устройство подстилающих и выравнивающих слов; песок природный; установка бортовых камней; камни бортовые, по объемам, отраженным в Акте и расчете стоимости невыполненных работ (составлен в виде акта по форме КС-2 (приложение к исковому заявлению).

Доказательств выполнения заявленных в двусторонних актах сдачи и приемки работ в заявленных объемов ООО «А-Лига» не представлено.

При этом, как пояснили представители Администрации (непосредственно специалисты ФИО4 и ФИО5), указанные в локальном сметном расчете и закрытых актах КС-2 объемы в принципе не могли быть выполнены подрядчиком в натуре, поскольку площади и протяженности дорожек (в отношении которых выполняли работы) на территории объекта меньше.

По результатам проведенной экспертизы (вопросы № 2, 3) данное обстоятельство подтверждается.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при осмотре объекта была непосредственно измерена на объекте.

Возражения ответчика в данной части отклоняются. Сдача подрядчиком выполненных работ как и само их выполнение находится исключительно в сфере самого подрядчика вне зависимости от ошибок в проектной документации.

Предъявление к приемке по актам работ которые по факту не только не были выполнены, но и не могли быть выполнены на объекте, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву подписания актов, по мнению суда является злоупотреблением правом (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку ООО «А-Лиг» обязано было знать о выполнении работ в объеме меньшем, чем было предусмотрено локальным сметным расчетом, однако, не смотря на данные обстоятельство предъявило к оплате весь объем работ.

В отношении работ по ПЦС суд отмечает, что ООО «А-Лига» предъявлены к оплате работы и материалы по укладке смеси пескоцементной цемент М400 исходя из стоимости указанного цемента, в то время как условиями контракта (исполнительная схема) предусмотрено выполнение ПЦС из состава – песок по ГОСТ 8736-2014, укрепленный цементом (8%).

Суд отмечает, что при буквальном толковании данного условия следует, что ПЦС должна состоять из 23 частей песка и 2 частей цемента (безотносительно его марки), а выполнение работ путем применения большей части цемента, засыпка цементом или предъявление к оплате цемента в объеме свыше является дополнительными работами, выполненными по факту без согласования и не подлежащих оплате заказчиком.

БУ г. Омска «УДХБ» и Администрация г. Омска в лице Управления финансового контроля (Департамент финансов и контроля) в своих работах уже учли «в  плюс» стоимость работы, которые в действительности должны были быть выполнены ООО «А-Лига» применительно к расценкам контракта, в связи с чем доводы ответчика в данной части не имеют правового значения за недоказанностью (заказчик не был извещен, заказчик не выразил согласия).

Но помимо изложенного суд также отмечает и недоказанность выполнения данного вида работ, что следует из не опровергнутого материалами дела Акта и акта контрольного обмера.

Выводы эксперта в данной части Акту не противоречат, поскольку указывают на качественность выполнения работ, а определить фактическую стоимость затрат на материалы, достоверность определить использованный при производстве работ состав ПЦС и технологию устройства подстилающего и выравнивающего слоя не представляется возможным.

Соответственно, имеет место превышение стоимости работ на 633 798 руб. 96 коп. в части объемов дорожных покрытий, бортовых камней, 149 185 руб. 87 коп. в отношении ПЦС, при этом расчет истца уже учитывает стоимость работ, которые должны были быть выполнены, т.е. не создает на стороне самого истца неосновательного обогащения.

Ответчик, является профессиональным субъектом строительной деятельности расчет истца не опроверг, контррасчет не представил, не смотря на предложения суда.

Возражения ответчика со ссылкой на фотоматериалы, а также накладные на вывоз судом отклоняются, поскольку из указанных документов не устанавливается объем по факту выполненных работ, а относимость накладных к рассматриваемому спору не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены БК РФ.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие выводы Акта, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт выполнения работ в объеме по двусторонним актам в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате истцом ответчику по договору подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере782 984 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 619 526 руб. 96 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Суд отмечает, что расторжение контракта не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Ответственность ООО «А-Лига» предусмотрена пунктом 8.7 в твердом размере – 5 % от цены контракта, в сумме 619 526 руб. 96 коп., а условия договора не предполагают иного толкования или уменьшения размера штрафа относительно стоимости по факту выполненных работ (статья 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено как неисполнение так и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование о взыскании штрафных санкция предъявлено истцом правомерно и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в данной части отклоняются, как не основанные на нормах права.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (в том числе с учетом временных периодов оплаты работ и разрешения настоящего спора с последующим исполнением решения суда; социально-значимой функции работ по контракту, а также существа допущенного ответчиком нарушения), как то предусматривает пункт 2 статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в полном объеме относятся на ответчика (в данной части суд отмечает, что и до заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела представлены доказательства изменения условий контракта в части освещения, что истцом не опровергалось впоследствии, а уточнения в части требований связаны с соответствующим предложением суда для устранения неопределенностей).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)782 984 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 619 526 руб. 96 коп. штрафа, а также 27 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета432 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.03.2022 № 1355.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков