/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15334/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца:  Цветкова М.А. (дов. от 18.07.2016), Шевченко В.Ф. (дов. от 06.09.2016)

от ответчика: Кудряшов В.В. (паспорт), Антонов Р.М. (дов. от 14.08.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23799/2017) Кудряшова Вадима Владимировича на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-15334/2017 (судья Байкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"

к Кудряшов Вадим Владимирович, 

3-е лицо: АКБ "Союз" (ОАО), Санкт-Петербургский филиал АКБ "Союз" (ОАО)

 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 5067847213870, ИНН 7816394786, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кудряшову Вадиму Владимировичу о взыскании 6 795 000 руб. убытков, 300 000 руб. расходов на криминалистическое исследование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 300 000 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 принят отказ ООО «Стройинвест» от иска в части взыскания с Кудряшова Вадима Владимировича 300 000 руб. расходов на криминалистическое исследование, в указанной части производство поделу прекращено; с Кудряшова Вадима Владимировича в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 6 795 000 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Кудряшовым В.В. 

Податель жалобы полагает отсутствие оснований для применения преюдиции в настоящем споре, поскольку Кудряшов В.В. не являлся участником  по делу № А56-41469/2016, в рамках которого судом было отказано в аналогичном иске ООО «Стройинвест» к АО «Банк СОЮЗ».  Кудряшов В.В. ссылается на регламент от 10.01.2012 мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота «Банк-Клиент», утвержденному ООО «Стройинвест», согласно которому доступ к ЭЦП (лицами ответственными за ЭЦП) помимо  Кудряшова В.В., имел также  главный бухгалтер Громова М.В. Кудряшов В.В. указывает, что 30.12.2015 около 16:00 ответчику на телефон пришла СМС с информацией о входе в систему «Банк-Клиент», данному сообщению ответчик не придал значения, поскольку подобного рода СМС приходят постоянно и связаны с исполнением своих обязанностей бухгалтером (Беляковой О.В.) и гл. бухгалтером истца (Громовой М.В.) (лиц ответственных за совершение банковских операций и имеющих доступ к ЭЦП, согласно Регламенту). Кроме того, как поясняет податель жалобы, в указанное время планировалось проведение операций по открытию депозитного счета (бухгалтер Белькова О.В. осуществляла транзакции), о чем знал ответчик, поэтому данные события не выходили за рамки обычных в ООО «Стройинвест». Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: в результате чьих действий произведена соответствующая операция по списанию средств со счета «Клиент-банка»; имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействиями банка при осуществлении платежной операции и хищением средств; не установлено, каким образом произведено списание денежных средств: в результате централизованного взлома системы «Банк-Клиент», применяемой в банковском учреждении, либо наличия очевидных нарушении условий договора на банковское обслуживание, заключенного сторонами, либо нарушения банком требований по обеспечению безопасности информации.

От ООО «Стройинвест» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 07.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Стройинвест» представить доказательства выполнения требований Регламента при увольнении  бывшего генерального директора ООО «Стройинвест» в части сдачи ЭЦП, в также соблюдения требования о смене всех паролей, логинов и смене ЭЦП при вступлении в должность генерального директора  Кудряшова В.В., представить  Регламент с приложениями  на обозрение суду (копии в материалы дела); Кудряшову В.В.  и ООО «Стройинвест» представить сведения о ходе следственных мероприятий по заявлению ООО «Стройинвест» (КУСП 30361 от 31.12.2015), а также направил запрос в адрес Банка «Союз» (акционерное общество) с целью истребования сведений  о том, с какого компьютера был осуществлен вход в систему при списании спорных сумм (при наличии таковых) и сведений о том, каким образом могло быть осуществлено списание денежных средств по одиннадцати одинаковым счетам; суд также предложил Банку «Союз» (акционерное общество) представить копии счетов № 195 от 30.12.2015 и № 200 от  30.12.2015, выставленных ООО «Промторг» в адрес ООО «Стройинвест».

От Банка «Союз» поступил ответ на запрос суда, в котором Банк сообщает об отсутствии у него испрашиваемой судом информации и счетов, на основании которых были произведены спорные списания. 

ООО «Стройинвест» ходатайствовало о приобщении копий фотографий СМС-сообщений, поступивших 30.12.2015 на абонентский номер +79112304086 и письма ООО «СМС Трафик» в подтверждение времени отправки и доставки указанных смс-сообщений.

В настоящем судебном заседании представитель  истца представил копии претензионных писем от 20.01.2016 № 16 и № 17, направленных в адрес ООО «Промторг» и ООО «Авточехлы-Япрославль», копию договора от 22.01.2016 с ООО «Траст» о проведении криминалистического исследования компьютера.

Кудряшов В.В. представил письменные пояснения с приложением копии заявления от 27.01.2016 об обращении в Банк «Союз» в связи с ненадлежащим исполнением договора. Ответчик   настаивает на утверждении о наличии виновных действий со стороны Банка «Союз», а также о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

В судебном заседании 19.12.2017-21.12.2017 стороны поддержали свои доводы и возражения,  изложенные в жалобе, отзыве на неё и письменных позициях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного акта на основании следующего. 

Согласно материалам дела,  31.08.2011 ООО «Стройинвест» (клиент) и Банком «Союз» (акционерное общество) (далее - Банк)   заключен договор банковского счета по рублевым операциям (далее – Договор счета), на основании которого Банк открыл Обществу расчетный счет.

31.08.2011 Банком и клиентом заключен договор № 2908-ЭК на обслуживание в системе «Клиент-Банк» (далее - Договор № 2908-ЭК), являющийся приложением к Договору счета.

17.01.2014 Банком и Клиентом заключено Дополнительное соглашение к Договору № 2908-ЭК.  Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения установлено, что клиент обязуется в случаях обнаружения компрометации ЭП незамедлительно обращаться в Банк по Системе «Клиент-Банк» либо с письменным заявлением; клиент обязан незамедлительно уведомить Банк по телефону горячей линии.

Согласно пункта I Регламента обслуживания Клиентов в системе «Клиент-Банк», являющегося приложением №1 к Договору № 2908-ЭК, и акту об установке и приеме рабочего места «ДБО - Клиент» от 01.09.2011, являющегося приложением № 4 к Договору № 2908-ЭК, Клиент самостоятельно установил систему «Клиент-Банк» на своем компьютере. Согласно пункта 2 указанного Акта об установке и приеме рабочего места «ДБО-клиент» от 01.09.2011 обслуживание Клиента осуществляется по программе «Интернет» Клиент-Банк (связь только через Интернет) - работа с разных компьютеров (п. 1.3. Договора № 2908-ЭК). 

02.09.2011 Клиент обратился в Банк с заявлением о введении дополнительной услуги к Договору № 2908-ЭК - ограничение на подключение к системе «Клиент-Банк» с определенного IP-адреса компьютера Клиента: IP: 93.153.234.100 (услуга IP-фильтрации).

18.10.2011 Клиент обратился в Банк с заявлением об отмене дополнительной услугу на ограничение подключения к системе «Клиент-Банк» с определенного IP-адреса компьютера организации в связи с отсутствием постоянного IP-адреса. 

В период с 02.07.2015 по 29.02.2016 Кудряшов В.В. исполнял полномочия генерального директора ООО «Стройинвест».

Согласно заявке на смену владельцев ключей ЭП и их права в системе «Клиент-Банк» от 24.07.2015, а также Акта признания ключа проверки электронной подписи для обмена сообщениями от 28.07.2015 единственным владельцем ключа ЭП и их права являлся генеральный директор ООО «Стройинвест» Кудряшов В.В., что последним не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счету за период 30.12.2016 (л.д.36-38 том 1) 30.12.2015 с расчетного счета Общества Банком было осуществлено списание денежных средств:

- по двум счетам № 412 от 30.12.2015 в адрес ООО «Авточехлы-Ярославль» по 450 000 руб. Денежные средств возвращены ООО «Авточехлы-Ярославль» по требованию ООО «Стройинвест» в сумме 890 000 руб. 

- по 12-ти счетам № 195 от 30.12.2015 на суммы по 499 000 руб. в адрес ООО «Промторг». Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ООО «Промторг» письмом от 20.01.2016 № 16 о возврате денежных сумм, последним не исполнено.

ООО «Стройинвест»  обратилось в арбитражный суд  с иском к Банку «Союз» о взыскании ущерба в размере 6 795 000 руб. в связи со списанием Банком денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвест» без его согласия. Решением от 25.10.2016 по делу №А56-41469/2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Решение никем не оспорено и вступило в законную силу.

В рамках дела №А56-41469/2016 судом установлено, что 20.08.2015 между Банком и Клиентом заключено Дополнительное соглашение к Договору № 2908-ЭК о подключении услуги CMC - информирования о входе в систему «Клиент-Банк». Стороны пришли к соглашению о том, что Банк предоставляет информацию Клиенту о входе в Систему «Клиент-Банк» посредством технологии сотовой связи - службы коротких сообщений (далее — CMC) на номер +7 911 230 4086.

30.12.2015 при осуществлении входов в систему «Клиент-Банк» Клиенту были направлены соответствующие CMC сообщения. Клиент получил CMC сообщения о каждом входе в систему с задержкой не более чем в 2 минуты после осуществления входа.

Списание денежных средств на основании спорных ЭД (платежных поручений) произведено на корреспондентский счет Банка для последующей отправки платежей в составе рейса: 

- по п/п № 807 от 30 декабря 2015 года в 16 часов 10 минут 30 декабря 2015 года; 

- по п/п, п/п № 809—821 от 30 декабря 2015 года в 16 часов 48 минут 30 декабря 2015 года.

В рамках апелляционного разбирательства ответчик подтвердил факт поступления на его номер телефона (+7 911 230 4086) СМС-сообщений от Банка о входе в систему. Ответчик не заявил возражений по представленным истцом документам, подтверждающим факт поступления на телефон СМС-уведомлений.

Согласно копии письма № 602-16 от 22.07.2016 ООО «СМС Трафик» СМС от  Банка поступали на телефонный номер +7 911 230 4086  в период 30.12.2015 в 09:22, 09:24, 09:25, 09:41, 14:20, 14:28, 14:35, 14:43, 14:47, 14:48, 15:53, 18:12, 19:03, 23:02.

В рамках апелляционного разбирательства по настоящему делу стороны не оспаривали факт наличия одного ключа ЭП и факт смены паролей при смене генерального директора Общества.

В обоснование возражений по требованию о возмещении убытков, Кудряшов В.В. сослался на Регламент мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота «Банк-Клиент», утвержденный 10.01.2012 (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом (т.2, л.д.40-44), СМС о движении денежных средств по счету должны получать не менее двух сотрудников, работающих с ЭЦП – пользователь и руководитель. Лица, ответственные за работу с системой и хранение ЭЦП, ведут журнал учета хранения ЭЦП. Журнал храниться у лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, только в индивидуальном сейфе или ячейке. При увольнении лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, необходимо одномоментно на дату прекращения сотрудником работы с системой сменить все пароли, логины и инициировать смену ЭЦП.

Кудряшов В.В. утверждает, что не являлся единственным лицом имеющим доступ к ЭЦП, поскольку согласно Регламенту доступ к ЭЦП (лицами ответственными за ЭЦП) являлась также главный бухгалтер Громова М.В.

По обстоятельствам дела Кудряшов В.В. поясняет следующее: 

«30.12.2015 около 16:00 Кудряшову В.В. на телефон пришла CMC с информацией о входе в систему «Банк-Клиент», данному сообщению последний не придал значения, поскольку подобного рода CMC приходят постоянно и связаны с исполнением своих обязанностей бухгалтером (Белякова О.В.) и гл. бухгалтером истца (Громовой М.В.) (лиц ответственных за совершение банковских операций и имеющих доступ к ЭЦП, согласно Регламенту). В указанное время планировалось проведение операций по открытию депозитного счета (бухгалтер Белькова О.В. осуществляла транзакции), о чем знал ответчик. Поэтому данные события не выходили за рамки обычных в ООО «Стройинвест». 30.12.2015 ответчику в районе 19-00 пришла еще одна аналогичная CMC, после чего ответчик осуществил звонок главному бухгалтеру Громовой М.В. и в результате разговора было выяснено, что работник, имеющий доступ к ЭЦП, находился на рабочем месте примерно до 18-45. Указанные CMC приходили с существенной задержкой во времени (спустя около 1 часа после фактического входа) и ответчик полагал, что это связано с техническим сбоем системы и входы в систему были выполненными непосредственно работниками истца, при нахождении последних на рабочем месте. Ночью 31.12.2015 ответчику начали приходить аналогичные CMC о входе в систему «Банк-клиент», однако связаться с банком не представлялось возможным, поскольку в банковском учреждении нет круглосуточного обслуживания клиентов. Утром, придя в офис, ответчик уведомил Танича В.Г. (заместитель генерального директора по защите активов) о полученных CMC оповещениях, далее совместными усилиями с участием бухгалтера Беляковой О.В. (с компьютера которой ранее выполнялся вход в систему «Банк-Клиент») была предпринята попытка включить системный блок компьютера, однако это не удалось, поскольку компьютер был выведен из строя. После чего ответчик незамедлительно осуществил звонок в банк (в результате разговора было выяснено, что идет списание денежных средств) и после уведомления банка о «несанкционированном» списании денежных средств, и преодоления ответчиком несогласованности в работе отделов банка (переадресация по отделам и необходимость в исполнении формальностей), возможность распоряжения счетом по системе «Клиент-Банк» была заблокирована, часть перечисленных денежных средств удалось вернуть истцу. 

В рамках внутреннего расследования Таничем В.Г. было проведено криминалистическое исследование (по инициативе ответчика) поврежденного системного блока, сделаны фотографии CMC, на которых было видно, что они приходили с задержкой. После получения информации о том, что денежные средства были списаны со счета, ответчик подал заявление в полицию. В настоящее время, в отношении лиц, которые произвели списание денежных средств истца (совершили противоправные действия), а также ряда иных компаний (по общеизвестным сведениям из СМИ на сумму в несколько миллиардов рублей) возбуждены уголовные дела (на какой стадии находится данные дела ответчику не известно. Часть указанных денежных средств в настоящее время обнаружена и арестована. Истец является потерпевшим по делу и вправе был выйти с гражданским иском к лицам виновным в совершении противоправных действий, однако, по неизвестным причинам, последний не воспользовался своим правом взыскать причиненный ущерб.».

В материалы дела представлена копия заявления исх.№247 от 31.12.2015 КУСП 30361 от 31.12.2015 об обращении Кудряшова В.В. в 28 отделение полиции Центрального района с заявлением по факту списания со счета ООО «Стройинвест» денежных средств в сумме 7 685 000 руб. (л.д.124).

В заявлении Кудряшов В.В. излагает следующие обстоятельства:

«Вечером 30.12.2015 мне на телефон пришла CMC с уведомлением о входе в систему Банк-клиент, дающую доступ к управлению денежными средствами ООО «Стройинвест» хранящимися на счете в Банке «СОЮЗ». После чего я позвонил главкому бухгалтеру ООО «Стройинвест» и спросил, почему она так долго работает, на что она мне ответила, что уже находится дома. Данный факт меня насторожил, но я подумал, что это какой-то сбой. Впоследствии, в течении вечера мне приходило несколько CMC с подобными уведомлениями о входах в систему Банк-клиент. Придя на работу утром 31.12.2015 и дождавшись бухгалтера ООО «Стройинвест», я попросил ее выяснить у операциониста Банка «СОЮЗ» состояние нашего расчетного счета № 40702810790010002908. Одновременно было выяснено, что компьютер бухгалтера не входит в систему виндоус. В Банке «СОЮЗ» по телефону пояснили, что 30.12.2015 были списаны вышеуказанные средства и утром 31.12.2015 неустановленные лица пытались списать еще несколько раз по 49 000 руб. Мною были даны указания сотруднику Банка «СОЮЗ» о блокировании счета. После, этого я попросил включить свой компьютер и просмотреть состояние расчетного счета. Мы обнаружили, что с расчетного счета № 40702810790010002908 были осуществлены  15 несанкционированных денежных переводов на общую сумму 7 685 000 руб. контрагенту ООО «АВТОЧЕХЛЫ-ЯРОСЛАВЛЬ» и контрагенту ООО «ПРОМТОРГ». С данными контрагентами «Стройинвест» никогда не заключал договоров и не имел никаких взаимоотношений.».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 1289-И от 10.02.2016, выполненное на основании договора от 22.01.2016, заключенного ООО «Стройинвест» с ООО «Траст», по «криминалистическому исследованию компьютера на предмет взлома, несанкционированного использования, выявлений слабых мест в системе безопасности и иных действий, приведших к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета заказчика».

Согласно заключению, специалистом не обнаружено сведений об использовании штатной службы удаленного управления ОС. Платежные поручения по счетам получателей ООО «Авточехлы-Ярославль» и ООО «Промторг» были сформированы и отправлены  не через ОС исследуемого компьютера. Сведений о представленных платежных поручениях от 30.12.2015 в период времени с 15:51-16:15 в отношении ООО «Авточехлы-Ярославль» и ООО «Промторг» не обнаружено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства на общую сумму 7 685 000 руб.

Указанное списание произведено Банком на основании платежных поручений № 807-821, сформированных и подписанных с помощью ЭЦП ООО «Стройинвест». 

Списание средств со счета ООО «Стройинвест» имело место 30.12.2015 в 16:10 и в 16:48, то есть в  период рабочего времени.

Таким образом, указанные выше платежные документы были сформированы и подписаны с использованием ЭЦП до 16 час. 30.12.2015.

Исходя из письма ООО «СМС Трафик» следует, что на номер ответчика сообщения от Банка о входе в систему начали поступать с 09:22 и до 15:53. За указанный промежуток времени от Банка поступило 39 сообщений (письмо № 602-16 от 22.07.2016 ООО «СМС Трафик»). При этом большая часть сообщений поступила с интервалом в одну-две минуты. 

В деле отсутствуют доказательства того, что такая интенсивность поступления от Банка информации о входе в систему является для ООО «Стройинвест» обычной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, получив в период рабочего времени 39 сообщений о входе в систему для осуществления платежных операций, Кудряшов В.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест», должен был проявить соответствующую заинтересованность и до окончания рабочего времени связаться с сотрудником, у которого, как утверждает ответчик, имелся доступ к носителю ключа ЭП. 

Между тем указанные действия Кудряшовым В.В.  предприняты не были.

Напротив, исходя из пояснений ответчика, он лишь после окончания рабочего времени связался с главным бухгалтером для выяснения обстоятельств, связанных с использованием ключа ЭП. 

Более того, получив от бухгалтера ответ об отсутствии его на рабочем месте, Кудряшов В.В. не осуществил действий для связи с Банком, в том числе по телефону горячей линии, указанному в дополнительном соглашении к договору № 2908-ЭК.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные денежные средств были списаны со счета ООО «Стройинвест» до 17:00 на основании платежных документов, сформированных в период рабочего времени 30.12.2015 с использованием ЭЦП. При обнаружении факта списания средств со счета ООО «Стройинвест» в размере более 7 млн. руб. в период рабочего времени Кудряшов В.В. как генеральный директор Общества не провел соответствующее расследование относительно установления факта того, кто из сотрудников ООО «Стройинвест» в указанный промежуток времени имел доступ к носителю ключа ЭП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции спорных правоотношений) владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. 

При несоблюдении требований, изложенных в указанной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4.3.2 Договора № 2908-ЭК установлена обязанность Клиента обеспечивать конфиденциальность собственных секретных ключей Электронной цифровой подписи и пароля, используемых для защиты данных и определения авторства электронного документа. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ключа ЭП неуполномоченными лицами, несет Клиент. Клиент обязан незамедлительно обращаться в Банк с письменным заявлением в случае утраты, выхода из строя носителя ЭП, попытки несанкционированного доступа к счету, а также в иных случаях, требующих принятия необходимых мер (блокировки счета Клиента в Системе) и замены носителя ЭП. 

На дату списания денежных средств единственным владельцем ключа электронной подписи и их права являлся генеральный директор ООО «Стройинвест» Кудряшов В.В. 

Кудряшовым В.В. не оспаривается факт того, что ЭП Клиента для целей входа в систему «Клиент-Банк» и для направления в Банк платежных ЭД пользовался (т.е. имел доступ к носителю ключа ЭП) также и главный бухгалтер ООО «Стройинвест» - лицо, не указанное в перечне владельцев электронной подписи, что является прямым нарушением договорных обязательств с Банком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с Регламентом, представленным самим ответчиком,  лица, ответственные за работу с системой и хранение ЭЦП, ведут журнал учета хранения ЭЦП. Журнал храниться у лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, только в индивидуальном сейфе или ячейке. 

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований Регламента. В деле отсутствуют доказательства ведения в период осуществления Кудряшовым В.В. полномочий директора ООО «Стройинвест», журнала учета хранения ЭЦП, отсутствуют сведения о порядке передачи ЭЦП и фиксации сведений о том, где находится ЭЦП, и кто имеет в той или иной период времени доступ к ключу ЭП. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований Регламента в части обеспечения получения СМС о движении денежных средств по счету не менее, чем двумя сотрудниками Общества, работающими с ЭЦП – пользователем и руководителем. 

Таким образом, следует признать, что именно бездействие Кудряшова В.В. по соблюдению требований, содержащихся в договоре с Банком, а также прописанных в Регламенте, явилось следствием того, что списание денежных средств со счета ООО «Стройинвест»  произошло посредством использования ключа ЭП, единственным владельцем которого на дату списания являлся генеральный директор ООО «Стройинвест» Кудряшов В.В.

С учетом изложенного, последующие действия ответчика, предпринятые им по возврату денежных средств (обращение в полицию, направление писем контрагентам) не могут являться основанием для признания действий Кудряшова В.В. добросовестными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении в полицию Кудряшов В.В. указывал, что компьютер бухгалтера не входит в систему видоус, сведения о списании денежных средств были получены с компьютера Кудряшова В.В. В жалобе Кудряшов В.В. указывает, что компьютер бухгалтера. С которого ранее выполнялся вход в систему «Банк-Клиент» был выведен из строя и сведения о списании спорной суммы были получены из телефонного разговора с сотрудником Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста, поскольку не представляется возможным установить  предмет исследования и оценки.

Ссылки ответчика на неверный выбор ООО «Стройинвест» способа защиты права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно  разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Доказательства возмещения истцу убытков третьими лицами в деле отсутствуют, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков истцу лежит на Кудряшове В.В., бездействие которого по соблюдению требований договора с Банком и Регламента  при использовании ЭЦП привели к указанным убыткам. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-15334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян