АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57674/2020

Дело № А55-17683/2016

г. Казань

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и общества с ограниченной ответственностью «КВК» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А55-17683/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение от 14.09.2020 утверждено в представленной редакции. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Диалог» просит принятые по делу судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности всех включенных в реестр кредиторов, а также указывает, что именно посредством утверждения и исполнения мирового соглашения с высокой степенью вероятности будут удовлетворены требования кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КВК» (далее – общество «КВК») просит принятые по делу судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, указывая, что общество «КВК» не является аффилированным лицом ни по отношению к кредиторам должника, на по отношению к должнику, а задолженность перед кредиторами планирует погашать за счет дебиторской задолженности и будущих доходов от сдачи в аренду помещений ЦУМа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 14.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 147 067 643,12 руб. Требования залоговых кредиторов, кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Единственным участником должника ФИО4 23.07.2020 принято решение об одобрении условий мирового соглашения между должником и его кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника согласно проекту мирового соглашения, являющемуся приложением настоящего решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.2020, на котором присутствовали кредиторы с требованиями по денежным обязательствам в общей сумме 117 384 431,89 руб. (75,92% от общего числа голосов кредиторов), принято решение заключить мировое соглашение в рамках дела № А55-17683/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции общества «КВК» от 24.08.2020 («за» проголосовали 75,92 %, «воздержались» – 0%, «против» – 0 %).

Во исполнение положений статьи 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.09.2020 между должником в лице конкурсного управляющего, обществом «КВК» и кредиторами: ФИО5, ООО «Диалог», ООО «Октава», ООО «Каскад», ООО «Полюс», ООО «Альфа», ООО «Серпантин», ООО «Гранд», ООО «Страйк», ООО «Верона», ООО «Торговый дом актив», ООО «СДМ», ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Горизонт», ООО «Кратер».

Согласно условиям мирового соглашения долг должника перед кредиторами составляет 147 067 643,12 руб. и все требования кредиторов (15 кредиторов) относятся к третьей очереди.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что общество «КВК» принимает на себя исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению за счет собственных средств в отношении каждого кредитора пропорционально в следующем порядке:

- сумма в размере 20 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 29 413 528,62 руб., согласно реестру кредиторов выплачивается обществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2023 включительно. Указанный размер определен с учетом ухудшения экономическо-финансовой ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- сумма в размере 30 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 44 120 292,94 руб., согласно реестру кредиторов выплачивается обществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2024 включительно с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области;

- сумма в размере 50 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 73 533 821,56 руб., согласно реестру кредиторов выплачивается обществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2025 включительно.

- на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме начисляются и выплачиваются обществом «КВК» в последний срок гашения долга – 01.10.2025, проценты по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, которые начисляются с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суды установили, что по состоянию на 01.06.2021 общество «КВК» имело следующие активы: денежные средства в размере 7 832 476 руб.; дебиторская задолженность – 45 037 335 руб.; задолженность по ценным бумагам – 3 381 421 руб.; задолженность по представленным займам – 12 787 204 руб.; переплата по налогам и сборам – 1166 руб.; арендаторы – 19 269 172 руб.; авансовые платежи контрагентам – 1 765 896 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что общество «КВК» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов должника, указав, что сам факт наличия намерения исполнить мировое соглашение не может служить безусловным основанием для его утверждения.

Суды также приняли во внимание доводы конкурсного кредитора должника ФИО5 о том, что конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к должнику, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в прекращении дела о банкротстве и судебных разбирательств по сделкам во избежание применения последствий недействительности сделок. Вывод об аффилированности установлен в рамках иного обособленного спора об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему делу. При этом аффилированность всех включенных в реестр кредиторов (обществ) установлена через единый субъектный состав – директор и учредитель (ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и единый юридический адрес для групп кредиторов, исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам.

Судами учтено, что условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами на три года, а также рассрочка погашения требований до 5 лет после утверждения судом мирового соглашения (до 01.10.2025) являются неоправданными, поскольку в рамках дела о банкротстве рассмотрены судом и удовлетворены заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды указали, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения (ЦУМ «Самара»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в конкурсную массу возвращены векселя ООО «Восток» и права требования должника к:

1) ООО «Завод ЖБИ-3» денежных средств в размере 48 006 312,33 руб., возникшие на основании договора займа от 27.01.2015;

2) ФИО6 денежных средств в размере 15 289 315,05 руб., возникшие на основании договора займа от 19.11.2014;

3) к ФИО6 денежных средств в размере 50 798 630,13 руб., возникшие на основании договора займа от 24.11.2014;

4) к ФИО10 денежных средств в размере 235 068,50 руб., возникшие на основании договора займа от 05.12.2014;

5) к ФИО10 денежных средств в размере 24 350 794,52 руб., возникшие на основании договора займа от 24.11.2014;

6) к ФИО10 денежных средств в размере 26 295 342,46 руб., возникшие на основании договора займа от 30.12.2014;

7) к ФИО10 денежных средств в размере 100 958,90 руб., возникшие на основании договора займа от 19.11.2014.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что размер денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности является значительным по сравнению с размером требований и порядком погашения (рассрочка исполнения) по условиям мирового соглашения.

Кроме того, принимая во внимание доводы конкурсного кредитора должника ФИО5 о мнимости мирового соглашения, а также непредставление в суд доказательств, свидетельствующих о совершении действий по изысканию средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности, суды признали представленное мировое соглашение мнимой сделкой.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В силу положений пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В спорном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения третьим лицом (обществом «КВК») производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Суды, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов; финансовая состоятельность третьего лица документально не подтверждена, что не позволяет сделать достоверный вывод о возможности погашения им задолженности по мировому соглашению, признав, что условия мирового соглашения о сроке погашения задолженности третьим лицом в течение пяти лет при отсутствии доказательств источника выплаты денежных средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, не имеют экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, пришли к правильному выводу о том, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев