РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234410/20-125-1294

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" о пересмотре решения суда по делу № А40-234410/20-125-1294 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>),

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о взыскании денежных средств в размере 3 026 137,75 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2, по дов. от 13 марта 2023г., паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 234410/20-125-1294.

В судебное заседание не явился заявитель, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя и имеющихся материалов дела, 05 июля 2021г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-8110/2019-125-54 вынес решение, согласно которому было удовлетворено исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" о взыскании с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 3 001 047,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 090 руб., в возмещение судебных расходов 38 126 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. по делу А40-234410/20-125-1294 решение Арбитражный суд города Москвы от 05.07.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворяя требование Истца, основывал свое решение на том, что протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21 июля 2020 года управляющей организацией бизнес центр «Смола» утверждено ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджемент»,  14 августа 2020 года протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, утвердили перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы

Решением Хамовнического районного суда по делу N 02-008612022 (02-1613/2021) - М-0834/2021 Протокол общего собрания собственников Здания от 14.08.2020 года, как и Протокол общего собрания собственников Здания от 29.10.2020 года признаны недействительными.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-234410/20-125-1294 по вновь открывшимся обстоятельствам так как является существенным и ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 8) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявляя о пересмотре судебных актов по делу № А40- А40-234410/20-125-1294 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" ссылается на то, что суд, основывал свое решение, на сроках сбора взносов на капитальный ремонт, утвержденных собственниками на основании Протокол общего собрания собственников Здания от 14.08.2020 года: 

- в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения, оплачивают 100 % от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период: 78 001 000 рублей).

Решение Хамовнического суда города Москвы вступило в законную силу 06 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах суд, считает заявление об отмене решения суда от 05.07.2021г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 311, 314, 316, 317 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу № А40-234410/20-125-1294   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Самодурова