/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6983/2017 по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее - комиссариат) о взыскании 2 727 431 руб. 98 коп. задолженности, 1 402 949 руб. 05 коп. пени.

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С комиссариата в пользу общества «РЭУ» взыскано 3 871 694 руб. 60 коп., в том числе: 2 727 431 руб. 98 коп. задолженности, 1 144 262 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество «РЭУ», оказывая услуги теплоснабжения без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственного контракта, должно было знать, что выполнение услуг не может быть обеспечено встречным обязательством комиссариата по оплате услуг, исполнитель не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных услуг с комиссариата в судебном порядкев; судами не обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги по теплоснабжению комиссариату могли быть оказаны только в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе; счета и акты оказанных услуг, принятые в основу расчета взысканной суммы, не являются допустимыми доказательствами по делу.

По мнению заявителя, произведенный истцом расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 20.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2018.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссариат направил в адрес открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в настоящее время общество «РЭУ») заявление от 12.02.2015 № АХО/519 с просьбой заключить с 01.01.2015 договор теплоснабжения на объекты: военный городок № 175 (котельная № 30) и военный городок № 185 (котельная № 1), расположенные по адресам: Омская область, город Омск, улица 3-я Островская, 2б; Омская область, Знаменский район, село Знаменское, улица Ленина, дом 23.

Общество «РЭУ» направило в адрес комиссариата подписанный государственный (муниципальный) контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В письмах общество «РЭУ» неоднократно обращалось к комиссариату с просьбой предоставить информацию о ходе подписания государственного (муниципального) контракта.

Согласно ответам на указанные письма комиссариат сообщал, что лимиты, запрашиваемые на объекты: военный городок № 175 (котельная № 3) и военный городок № 185 (котельная № 1), не поступили. 

Письмом от 17.08.2015 № 3159 общество «РЭУ» указало, что надлежаще оформленный государственный (муниципальный) контракт с расчетами по потреблению Гкал должен быть подписан и передан до начала отопительного сезона 2015-2016 годы в адрес филиала общества «РЭУ» «Новосибирский». 

В соответствии с письмом от 02.11.2015 № 3912 общество «РЭУ» обратилось к комиссариату с просьбой направить в адрес истца, подписанный государственный (муниципальный) контракт. 

В письме от 23.11.2015 № ФЭО/4967 комиссариат со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе сообщил, что не вправе заключать государственный (муниципальный) контракт с обществом «РЭУ», поскольку решением от 23.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55638/14 общество «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с января по октябрь 2015 года общество «РЭУ» поставило комиссариату тепловую энергию, что подтверждается актами от 26.06.2015 № 202-1-000000000001799, от 26.06.2015 № 202-1-000000000001800, от 26.06.2015 202-1-000000000001801, от 26.06.2015 202-1-000000000001802, от 26.06.2015 202-1-000000000001803, от 30.09.2015 № 202-1-000000000002126. 

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением комиссариатом обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов общество «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что общество «РЭУ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Во исполнение указанного распоряжения между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «РЭУ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ, со сроком действия с 01.11.2012 до 30.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период ответчику, его объема, размера непогашенной задолженности, просрочки ее оплаты, наличия правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Суды установили, что факт поставки ответчику тепловой энергии и наличие непогашенной задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Производя расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии и применил положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного теплового ресурса соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоресурс фактически поставлялся обществом комиссариату, а оплата за него не произведена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

Недобросовестности поведения общества «РЭУ» в процессе заключения договора, не окончившемся положительным результатом, либо в ходе поставки ресурса, негативно отразившейся на размере обязательств комиссариата, судами не установлено, соответствующие доводы учреждения проверены и аргументированно отклонены.

Довод учреждения об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отвергнут как не влияющий на обоснованность иска.

Суды указали на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая значимость деятельности комиссариата для государства, поскольку военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609), суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости энергоресурса.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку комиссариат в спорный период получил тепловую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ).

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Как видно из материалов дела, задолженность, на которую обществом «РЭУ» начислена заявленная к взысканию законная неустойка, возникла у комиссариата в отношении поставленного ресурса в период с января по октябрь 2015 года. Следовательно, у общества «РЭУ» отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел в выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 05.12.2015 по 01.08.2017, предусмотренным частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, как расчет общества «РЭУ», так расчет суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства и сформированному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что произведенный расчет законной неустойки является обоснованным по праву и по размеру, нельзя признать правильным.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в этой части и подлежат отмене в части ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

При разрешении вопроса, касающегося уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав его законным.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождаетсяот уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления № 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем комиссариат не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 (далее – Постановление № 8) к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 8 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности оплаты, поставленной тепловой энергии и не связан с действиями и решениями комиссариата как государственного органа либо органа военного управления.

При таких обстоятельствах выводы судов об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не соответствуют действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 № 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6204.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным только тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015).

Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов в части, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также проверить представленные обществом «РЭУ» и комиссариатом расчеты законной неустойки на предмет их соответствия требованиям законодательства и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6983/2017 отменить в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова