АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1086/2024

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С. (до перерыва), помощником судьи Степковой Д.А. (поле перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 08.07.2005) в лице филиала «Дальневосточный» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2020) 

о взыскании суммы задолженности в размере 3 660 315,20 рублей, 

о взыскании процентов на 16.08.2023 в размере 140 746,64 руб.,

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в лице филиала «Дальневосточный» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское" сумму задолженности в размере 3 660 315,20 рублей, процентов на 16.08.2023 в размере 140 746,64 руб., процентов на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму задолженности в размере 3 660 315,20 рублей, процентов на 16.08.2023 в размере 130 969,09 руб., процентов на дату вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 11.04.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 118П-РД4э от 26.04.2022 ответчиком не было выполнено обязательство по поставке спорного товара на предварительно оплаченную истцом сумму, в связи с чем, ООО «Трансстроймеханизация» считает, что сумма предварительной оплаты по договору в размере 3 660 315,20 рублей подлежит возврату истцу. Помимо требований о возврате суммы предварительной оплаты по договору № 118П-РД4э от 26.04.2022 истом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела посредством удаленного доступа и заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.04.2022 между ООО «Трансстроймеханизация» (Покупатель) и ООО «ДСК-Андреевское» (Поставщик) был заключен договор № 118П-РД4э (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю инертные материалы, указанные в Спецификации.

Договор был заключен сроком действия до 31.12.2022, в рамках исполнения Государственного контракта № 149/22 от 19.04.2022, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Трансстроймеханизация" на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Душкино – Ливадия - Анна с подъездом к Южно-Морскому на участках км0+000-3+300,км3+900-км6+793, км8+230,км9+250-км 10+991,км 15+000-км 17+490, Артем-Находка-порт Восточный на участках км47+000-км 48+480, км49+151-км 49+522, км62+000-км62+396, км83+002-км85+981, км 99+624-км99+784,км145+000-км 145+720 на территории Приморского края.»

Спецификациями предусмотрена предоплата в размере 100% от стоимости поставляемой продукции и поставка по заявкам.

24.05.2022 платежным поручением № 32791 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 25 320 000 рублей.

24.05.2022 платежным поручением № 32792 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 20 100 000 рублей.

31.05.2022 по УПД № 28 от ответчика был получен товар на сумму 19 834 172 рублей.

31.05.2022 по УПД № 29 от ответчика был получен товар на сумму 7 955 571,80 рублей.

30.06.2022 по УПД № 32 от ответчика был получен товар на сумму 19 531 200 рублей.

30.06.2022 по УПД № 35 от ответчика был получен товар на сумму 26 844 рублей.

07.07.2022 платежным поручением № 45897 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 1 750 000 рублей.

21.07.2022 платежным поручением № 50570 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 5 840 000 рублей.

31.07.2022 по УПД № 52 от ответчика был получен товар на сумму 1 388 800 рублей.

31.08.2022 по УПД № 57 от ответчика был получен товар на сумму 581 737рублей.

По состоянию на 01.02.2023, при сверке взаимных расчетов, была выявлена задолженность ООО «ДСК-Андреевское» перед ООО «Трансстроймеханизация» на сумму 3 660 315,20 рублей.

Договором предусмотрен возврат предоплаты в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Покупателя (п.11.4. Договора).

04.05.2023 письмом № 8979-ДВ/23 было направлено повторное требование о погашении задолженности, на которое, письмом исх. № 23/06-0038 от 01.06.2023, был получен ответ, подтверждающий наличие задолженности и обязательство погасить её до 31.12.2023.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты задолженности по договору, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2022 между ООО «Трансстроймеханизация» (Покупатель) и ООО «ДСК-Андреевское» (Поставщик) был заключен договор № 118П-РД4э.

24.05.2022 платежным поручением № 32791 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 25 320 000 рублей.

24.05.2022 платежным поручением № 32792 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 20 100 000 рублей.

31.05.2022 по УПД № 28 от ответчика был получен товар на сумму 19 834 172 рублей.

31.05.2022 по УПД № 29 от ответчика был получен товар на сумму 7 955 571,80 рублей.

30.06.2022 по УПД № 32 от ответчика был получен товар на сумму 19 531 200 рублей.

30.06.2022 по УПД № 35 от ответчика был получен товар на сумму 26 844 рублей.

07.07.2022 платежным поручением № 45897 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 1 750 000 рублей.

21.07.2022 платежным поручением № 50570 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 5 840 000 рублей.

31.07.2022 по УПД № 52 от ответчика был получен товар на сумму 1 388 800 рублей.

31.08.2022 по УПД №57 от ответчика был получен товар на сумму 581 737рублей.

Таким образом, ответчиком не был поставлен оплаченный товар на сумму 3 660 315,20 рублей, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки или возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком материалы дела также не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности,  признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 660 315,20 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что письмом исх. № 23/06-0038 от 01.06.2023, ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал погасить её до 31.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 969,09 рублей процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 16.08.2023, а также на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара – не денежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в отношении лица, удерживающего сумму предоплаты, может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса, что и имеет место быть в спорной ситуации.

Ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора № 118П-РД4э от 26.04.2022 по поставке товара, подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При проверке расчета истца требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договором предусмотрен возврат предоплаты в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Покупателя (п.11.4. Договора).

03.02.2023 письмом № 1971-ДВ/23 в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, письмо было получено ответчиком 15.02.2023, таким образом, верной датой начала начисления процентов необходимо считать 04.03.2023.

Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 11.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию в размере 480 608,50 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 3 660 315,20 рубль за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 42 005 рублей на основании платежного поручения № 93168 от 23.11.2023.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, цена иска с учетом уточнений составила 3 791 284,29 рублей (3 660 315,20+130 969,09), что предполагает уплату государственной пошлины в размере 41 956 рублей, в связи с чем, государственная в размере 49 рублей (42 005-41 956) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 926,63 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом, суд исходил из следующего, исковые требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении – 99,93%, 41 956/100*99,93=41 926,30 рублей.

В связи с тем, что с учетом взыскания процентов на дату вынесения решения, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 1 732 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (3 660 315.20 + 480 608,50 = 4 140 923,70 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 43 688 рублей); 43 688 – 41 956 = 1 732).

Руководствуясь статьей 49,  статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 660 315 руб. 20 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по 11.04.2024 в размере 480 608 руб. 50 коп., продолжить начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с   12.04.2024 по дату фактической уплаты суммы долга и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 926 руб. 63 коп.

Во взыскании  остальной части процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 732 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2023 № 93168.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.