АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24063/2022

г. Уфа

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при  

ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в открытом  

судебном заседании дело по иску 

 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СУ № 1 "ПСК-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнения обязанностей по договору № 28-РТ от 24.05.2012 г.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенность № 01-05-03366/13 от 28.10.2022 г.,  

предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.07.2011 рег.номер 85059  

серия ВСА 1124909 

от ответчика - ФИО2 доверенность № 80 от 13.09.2021 г., предъявлен  

диплом о высшем юридическом образовании 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СУ № 1 "ПСК-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании исполнения обязанностей по договору № 28-РТ от 24.05.2012  г.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает  необоснованными, в удовлетворении просит отказать.  

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. От истца поступили письменные пояснения. 

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по  делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими  удовлетворению.  

Представитель ответчика пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает  необоснованными, в удовлетворении просит отказать.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.03.2012 г. № 612 и № 980 от 03.04.2012  г. принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами  Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа  город Уфа Республики Башкортостан, и проведении аукциона по продаже права на  заключение договора о развитии застроенной территории.  

На основании результатов аукциона между Администрацией городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация, истец, Сторона-1) и ООО  «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (Застройщик, ответчик, Сторона-2) заключен  договор № 28-РТ от 24.05.2012 г. о развитии застроенной территории, ограниченной  улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском  районе округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан № 1736 от 06.11.2019 г. утвержден новый проект планировки и проект  межевания территории квартала, ограниченной улицами Конституции, Максима Горького,  Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики  Башкортостан. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 272 от 24.03.2021,  Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 1736 от 06.11.2019 об утверждении  проекта планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами  Конституции, Максима Горького, Мира, кольцевой в Орджоникидзевском районе округа  город Уфа Республики Башкортостан, отменено. Вступившим в законную силу решением  Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2а-54/2022 от 26.05.2022,  Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 272 от 24.03.2021 признано незаконным,  следовательно проект планировки и межевания территории, утвержденный  Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 1736 от 06.11.2019 является  действующим.  

Как следует из постановлений от 07.03.2012 г. № 612 и № 980 от 03.04.2012 г., а  также п.2.5. договора, установлен перечень объектов, находящихся на застроенной  территории и подлежащих сносу или реконструкции: жилые дома подлежащие сносу или  реконструкции: Ул. Максима Горького: №№ 38, 40, 46а, 46б ,48а, 48б; Ул. Мира №№  45,45а,45б,47,47а,49,51,53,55; Ул. Кольцевая № № 37в, 39б; Ул. Конституции № 5а,  нежилое строение по адресу: ул. Горького, 44, металлические гаражи, расположенные в  границах застроенной территории.  

В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство в  течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории  создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность  благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из  жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма  специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в  отношении которой принято решение о развитии.  

В соответствии с п. 3.1.4. договора ответчик принял на себя обязательство уплатить  в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории  выкупную цену за изымаемые жилые помещения на основании решения Администрации,  принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в  многоквартирных домах расположенных на застроенной территории, и земельные  участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых  помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей  долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если  таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.3  договора.  

Согласно пункту 3.2.2. договора истец обязался принять решения об изъятии путем  выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на  

застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие  объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от  ответчика.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.11.2012 г. и № 2 от 28.10.2013 г. к  договору № 28-РТ стороны изменили срок и способ оплаты цены права по договору.  Дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2014 г. к договору № 28-РТ стороны  дополнили в перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих  сносу и реконструкции (п.2.5 договора) жилым домом по адресу: 

<

...> и нежилым строением по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно указанному  проекту планировки и проекту межевания, дома по адресам 

<

...> не подлежат ни сносу, ни реконструкции. Дома по ул. Мира, д.45, 45а, 45б в  соответствии с данным проектом попадают под территорию, предусмотренную для  расширения школы № 61.  

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2022 по  делу № 2-5083/2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО3,  ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» и Администрации ГО г. Уфа РБ.  Судом признан недействительным пункт 2.5 договора № 28-РТ от 24.05.2012 о развитии  застроенной территории, ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира,  Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан,  заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики  Башкортостан и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1  «ПСК-6» в части включения в него домов, расположенных по адресам 

<

...>, и по ул. Мира, д.45, 45а, 45б.  

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с п.1. ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной  ее части.  

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в  установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением  других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с  пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного  самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в  соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 названной статьи. Договором могут быть  предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.  Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в части  

3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В части 3 статьи 46.2  Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены существенные условия  договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади  застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень  адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на  заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.  

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного  самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить  проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах,  предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный  участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект  планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в  государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для  предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за  изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить  строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.  

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу  о том, что все существенные условия, предусмотренные указанной нормой в редакции  Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент  заключения договора сторонами согласованы, соответственно, договор № 28-РТ от  24.05.2012 является заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Применению подлежат все условия договора, за исключением части п.2.5.  договора, признанной недействительной решением Орджоникидзевского районного суда  г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № 2-5083/2022, то есть в части  включения в п.2.5. договора, домов, расположенных по адресам 

<

...>, и по ул. Мира, д.45, 45а, 45б.  

У суда также не имеется оснований не согласится с выводами, к которыми пришел  Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении  спора по делу № 2-5083/2022.  

Так, в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право  частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего  имущества иначе как по решению суда (часть 2).  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в  случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований  такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который  может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией  конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от  16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от  03.07.2007 N 714-О-П).  

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость  проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в  качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его  

расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий,  строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме,  об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке  помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

В материалы дела не представлены доказательства, что собственниками домов,  расположенных по адресу: 

<

...>, и по ул. Мира, д.45,  45а, 45б было принято решение о реконструкции жилых домов, либо их сносе.  

Таким образом, снос или реконструкция жилых домов, расположенных по адресу:  

<

...>, и по ул. Мира, д.45, 45а, 45б, предусмотренные  обжалуемым договором, для исполнения своих обязательств по оспариваемого договору  по сносу или реконструкции вышеуказанных жилых домов, возможны только при  принятии Администрацией решения б изъятии жилых домов.  

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда  основания отчуждения предусмотрены законом.  

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть  изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного  участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения  допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд  изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии с подпунктом "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию  того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено  государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного  участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права  собственности на соответствующее жилое помещение (ст. 49, 55 ЗК РФ, п. 1 ст. 239 ГК  РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10-11 ст. 32  Кодекса), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.  

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных  участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами,  установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов  Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных  участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации,  размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии  других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами  городских и сельских поселений).  

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2016)  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, решение об изъятии  земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято  только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей,  реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или  местного самоуправления в частные интересы. Заключение договора о развитии  застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельных  участков для государственных (муниципальных) нужд. При этом под государственными  или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового  образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества  (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества,  находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не  

может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими  частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам  общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса (в ранее  действовавшей редакции), решение о развитии застроенной территории принимается  органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти  субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или  юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных  нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных  органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории  объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной  инфраструктуры).  

 Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является  основанием для сноса и реконструкции жилых домов, поскольку такой договор только  регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого  администрацией, в то время как возможность сноса и реконструкции объектов  недвижимого имущества у собственника обусловлена наличием государственных или  муниципальных нужд.  

В силу положений частей 4 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса на  застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть  расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного  использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному  регламенту, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за  исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи.  

Однако вопреки требованиям статьи 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией  не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы  обуславливали невозможность развития застроенной территории без принудительного  сноса и реконструкции принадлежащих на праве собственности гражданам объектов.  

Как установлено решением Арбитражного суда РБ от 07.07.2017 по делу № А0715417/2017, письмом № 067 от 23.07.2013 ООО «СУ № 1 «ПСК-6» направило обращение  о необходимости принятия решения об изъятии жилых и нежилых помещений  расположенных по адресу: 

<

...>. 45,45а, 45б, 47, 51,55, а также  расположенных под ними земельных участков.  

Письмом № 086 от 19.11.2013 направило повторное обращение. Указанные  обращения оставлены Администрацией без ответа и удовлетворения.  

Письмом № 7-ЮР от 10.02.2014 ООО «СУ № 1 «ПСК-6» в очередной раз  направило обращение о необходимости принятия решения об изъятии жилых и нежилых  помещений расположенных по адресу: 

<

...>. 45,45а, 45б, 47, 51,55, а также  расположенных под ними земельных участков.  

Лишь 30.06.2014 Администрацией принято Постановление за № 2914 «Об изъятии  земельных участков, жилых и нежилых помещений, и расселении граждан, проживающих  в жилых домах №№ 45,45а,45б,47,51,55 по ул. Мира в Орджоникидзевском районе ГО г.  Уфа РБ».  

Однако, указанное решение об изъятии было принято лишь в отношении  земельных участков на которых расположены жилые и нежилые помещения, в связи с чем  письмом № 044 от 04.08.2014 было направлено соответствующее обращение в  Администрацию, которое оставлено без ответа и удовлетворения.  

Письмом № 023 от 15.03.2015г. ООО «СУ № 1 «ПСК-6» направлено повторное  обращение о необходимости внесения изменения в Постановление № 2914 от 30.06.2014.  

Лишь 04.08.2015 г. Администрацией ГО г. Уфа принято Постановление за № 2993 о  внесении дополнения в Постановление № 2914 от 30.06.2014.  

В силу пункта 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ одним из существенных условий  

договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного  самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для  муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных  аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в  отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых  расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного  обязательства.  

В отсутствие принятого в установленном законом порядке решения об изъятии,  расселение граждан-собственников, проживающих в границах застроенной территории,  может быть осуществлено только путем выкупа объектов недвижимости в порядке  гражданского законодательства, предусматривающего свободу договора (ст.1, ст.421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений ч.3 ст.46.1 Градостроительного кодекса, в ранее  действовавшей редакции, а также условий договора (п.3.1.3, п.3.1.4) в обязанность  застройщика не была и не могла быть вменена обязанность выкупать жилые помещения  непосредственно у граждан или предоставлять им новые жилые помещения в социальный  найм.  

Правовой механизм самостоятельного исполнения лицом заключившим договор о  развитии застроенной территории процедуры изъятия жилых помещений и земельных  участков у собственников, заключения с ними соглашений о выплате выкупной цены  (возмещения) за изымаемые жилые помещения и процедуры предоставления жилых  помещений лицам, проживающим по договорам социального найма в жилых помещениях  в жилых домах подлежащих сносу, их выселения, отсутствует, действующим  законодательством не предусмотрен. Напротив застройщик обязан лишь уплатить  возмещение за изымаемые органом местного самоуправления жилые помещения, а также  предоставить в муниципальную собственность жилые помещения для расселения  граждан, проживающих по договорам социального найма.  

Согласно п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об  изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что в трехлетний период действия Постановления об  изъятии № 2914 от 30.06.2014 Администрацией осуществлялось расселение домов №№  45,45а,45б по ул. Мира.  

 Письмом № 024/ю от 25.03.2022 ответчик повторно предложил Администрации  принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений,  расположенных в жилых домах №№ 45,45а,45б по ул. Мира и земельных участков, на  которых расположены данные дома, однако такого решения истцом принято не было,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в  действующей редакции, изъятие земельных участков для государственных или  муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям,  связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного  значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или  объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства,  реконструкции этих объектов:  

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем  регионального значения; - объекты использования атомной энергии; - объекты обороны  страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения,  линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны  Государственной границы Российской Федерации;  

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также  объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования; - объекты, обеспечивающие  

космическую деятельность; - линейные объекты федерального и регионального значения,  обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; - объекты систем  электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  федерального, регионального или местного значения; - автомобильные дороги  федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.  

В рассматриваемом случае, судом не усматривается наличие правовых оснований  для сноса или реконструкции спорных жилых домов, имеющийся при этом публичный  интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные  интересы для достижения публичных целей, не обеспечил тем самым необходимый  баланс интересов и нарушил имущественные права, гарантированные ей статьей 35  Конституции Российской Федерации.  

Кроме того, жилые дома по адресам 

<

...>, и по  ул. Мира, д.45, 45а, 45б не признаны аварийными и подлежащими сносу или  реконструкции, в связи с чем никаких оснований для их сноса или реконструкции не  имеется.  

Также не представлены в материалы дела доказательства несоответствия спорных  жилых домов предельным параметрам градостроительному регламенту или виду  разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.  

Согласно частью 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в  целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов  планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления  границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.  

В соответствии с частью 4 той же статьи видами документации по планировке  территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.  

Частью 6 ст. 41 Грк РФ предусмотрено, что проект планировки территории  является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением  случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания  территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде  отдельного документа.  

Частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по  планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки  территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры,  определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или)  установленных схемами территориального планирования муниципальных районов,  генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в  отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития  территории.  

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения  элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего  пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства,  определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1 ст. 42  ГрК РФ).  

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к  территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов  планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и  застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой  территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения,  городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой  предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч. 1 ст. 43 ГрК  РФ).  

В соответствии с утвержденным Постановлением Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан № 1736 от 06.11.2019 г. проектом  планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченной улицами  Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа  город Уфа Республики Башкортостан, дома по адресам 

<

...> не подлежат ни сносу, ни реконструкции.  

Таким образом, суд усматривает противоречия между заявленными истцом  требованиями и документацией по планировке и межеванию территории, в части домов по  адресам 

<

...>.  

Дома по ул. Мира, д.45, 45а, 45б в соответствии с данным проектом попадают под  территорию, предусмотренную для расширения школы № 61 – однако расширение  территории школы не отнесено к перечню оснований, предусмотренных статьей 49  Земельного кодекса Российской Федерации для изъятия земельных участков и объектов  на них расположенных.  

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на  жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной  власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают  условия для осуществления права на жилище.  

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.  Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться  им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества  для государственных нужд может быть произведено только при условии  предварительного и равноценного возмещения.  

В свою очередь требования истца обязать ответчика осуществить расселение и снос  жилых домов, расположенных на территории подлежащей развитию по адресу:  

<

...>, противоречат условиям договора, и положениям ч.3 ст.46.2 Градостроительного  кодекса, поскольку, как указывалось выше, такие полномочия не могут быть  делегированы частному лицу. Обязательства ответчика ограничиваются выплатой  возмещения за изымаемые жилые помещения и передачей в муниципальную  собственность жилых помещений.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев