ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4494/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-2631/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу № А01-4494/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Юг-Продукт", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее - истец, ООО "ЮРЗК") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" в размере 669 438 руб.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 27.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению апеллянта, само по себе указание на лишение возможности пополнить конкурсную массу должника и проведения надлежащего анализа документов в связи с не передачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы, и анализа финансовой деятельности должника. В рамках дела о банкротстве должника (№ А01-3884/2021) временным управляющим установлено отсутствие у ООО "Юг-Продукт" зарегистрированного права на недвижимое и движимое имущество, согласно банковским выпискам не были выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие должнику ущерб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо явку не обеспечили, отзыв не представили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду длительного неисполнения решения о взыскании задолженности.

Суд установил, что производство по делу № А01-3884/2021 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе анализ финансового состояния должника, представленный в рамках дела № А01-3884/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юг-продукт"  не обладало оборотными активами, прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не имело возможности произвести погашение текущих требований, в связи с чем, руководитель должника ФИО2 была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Юг-продукт", однако указанная обязанность в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ответчиком как в установленные сроки, так и за их пределами не исполнена.

Также суд обратил внимание, что ответчиком в рамках дела о банкротстве должника  в нарушение пункта 3.12 статьи 64 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, что исключило возможность в полной мере сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки и условия их совершения, выявить кредиторскую задолженность должника, что не позволило сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд правомерно признал ответчиков контролирующими должника лицами, поскольку единственным участником и руководителем Должника с даты его государственной регистрации в ЕГРЮЛ являлась ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮРЗК" (покупатель) и ООО "ЮгПродукт" (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2018 сельскохозяйственной продукции № 200618/06, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), указанную в спецификациях к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16134/2021 от 26.03.2021, вступившим в законную силу, с ООО "Юг-Продукт" в пользу ООО "ЮРЗК" взыскана задолженность в размере 653 371 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 067 рублей, всего – 669 438 рублей. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-16134/2021 ООО "ЮРЗК" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Юг-Продукт" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 по делу № А01-3884/2021 в отношении ООО "Юг-Продукт" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ЮРЗК" в размере 669 439 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 по делу № А01-3884/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ООО "ЮРЗК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

В обоснование заявленного требования обществом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не переданы документы, истребованные арбитражным управляющим, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и исполнению обязательств перед истцом.

Признавая данные доводы истца недостаточными для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившееся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Проверка материалов настоящего дела свидетельствует о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик как руководитель должника при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

В отношении непередачи временному управляющему документов, отражающих перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЮгПродукт"  процедура конкурсного производства введена не была, дело прекращено определением от 13.09.2022 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в рамках которого установлено:

- согласно ответам на запросы государственных и регистрационных органов зарегистрированного права на недвижимое и движимое имущество за должником не значится;

- в результате анализа банковских выписок за анализируемый период не были выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие должнику реальный ущерб.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим также не выявлено совершение сделок на отчуждение какого-либо имущества должника, в которых усматриваются признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного ни истцом, ни судом первой инстанции не указано каким образом непередача ФИО2 документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей временного управляющего.

Как указывалось ранее  исходя из направленных временным управляющим запросов в регистрирующие органы и анализа банковских выписок, какого-либо имущества равно как и подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника не установлено.

Сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Из материалов дела не усматриваются признаки злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие у общества с ООО "ЮРЗК" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда от 26.03.2021 по делу № А40-16134/2021.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении возможности привлечения ответчика по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

В рассматриваемом случае ООО "ЮРЗК" в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ссылается на то, что решением суда от 26.03.2021 с должника в пользу общества взыскана задолженность, которая не погашена, в связи с чем у ответчика возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Анализом финансового состояния ООО «Юг-продукт», представленного в рамках дела А01-3884/2021 показатели платежеспособности общества в целом имели отрицательную динамику коэффициентов. Согласно выводам временного управляющего, предприятие не располагало достаточным количеством денежных средств для погашения текущих обязательств. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия свидетельствовал о невозможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до 3-х месяцев). По результатам Анализа деятельность ООО «Юг-продукт» зависела от внешних источников финансирования, что свидетельствовало о низком уровне гарантий погашения обязательств. В конце Анализа результаты платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности привели к выводу о том, что предприятие находилось в кризисном финансовом состоянии. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности показывали отрицательную динамику большинства значений по отношении к нормативному и рекомендуемому уровню. Из анализа показателей трех групп сделан вывод о том, что предприятие неликвидно, финансово неустойчиво. Также отмечен и низкий уровень денежных средств на предприятии как главный признак неплатежеспособности. В конце анализа сделаны заключения о том, что показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия свидетельствовал о невозможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до 3-х месяцев).

Однако вывода суда, основанные на анализе финансового состояния, о наличии предусмотренных статьёй 61.12 Закона о банкротстве условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необоснован.

Из материалов дела Арбитражного суда города Москвы А40-16134/2021 о взыскании с  ООО "ЮРЗК" в пользу истца 669 тысяч рублей, дела Арбитражного суда Республики Адыгея А01-4494/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРЗК" и настоящего дела следует, что в рамках договора поставки от 20.06.2018 в период с 21.06.2018 по 15.07.2019 совершены поставки товара на сумму 111 546 629 рублей.

Общая сумма совершенных в период с 22.06.2018 по 23.08.2018 оплат истцом в пользу ООО "ЮРЗК" составила 112 200 тысяч рублей.

Доказательства того, что обязательства должника перед обществом возникли до наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у руководителя должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

По условиям договора поставки от 20.06.2018 поставка товара осуществляется на условиях, указанных в договоре и спецификациях к нему.

Согласно спецификациям к договору, последний предусмотренный срок поставки - до 20 августа 2018 года.

Как указывалось выше, должником осуществлялась поставка до 15.07.2019.

В материалы дела Арбитражного суда города Москвы А40-16134/2021 о взыскании с  ООО "ЮРЗК" в пользу истца 669 тысяч рублей представлена претензия от 01.03.2019, по условиям которой истец требует погасить задолженность в размере 4,5 миллиона рублей.

Однако одновременно в материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара вплоть до 15.07.2019.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-3884/2021 в отношении ООО "Юг-Продукт" представлены анализ финансового состояния должника, в котором отсутствует вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 15.07.2019 года или ранее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 (т. 2 л.д.23), величина чистых активов отрицательная.

С учётом указанных данных бухгалтерской отчётности, осуществления поставок товара в адрес истца вплоть до июля 2019 года и отсутствия в материалах дела иных документов о финансовой деятельности должника судебная коллегия делает вывод о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЮРЗК" банкротом возникла у ФИО2 не ранее 2020 года.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства должника перед обществом к таким обязательствам не относятся, поскольку возникли ранее, поэтому основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по заявлению общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве должника (№ А01-3884/2021), в реестр требований кредиторов включены только требования истца, иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр не обращались, доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора поставки между истцом и должником в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что ООО "ЮгПродукт"  отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договора, в рамках которого должником не исполнены обязательства на сумму 669 тысяч рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу № А01-4494/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу № А01-4494/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев