ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62861/2023

Дело № А40-266085/22

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1636 «Ника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-266085/22 по иску ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1636 «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания обучающихся,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11 от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1636 «Ника» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 885 859, 36 руб. по договору от 12.07.2021 № 1636/123/2021, 51 822, 77 руб. пеней, пеней на сумму 885 859, 36 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1636 и ЗАО «КДП» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.07.2021 № 1636/123/2021 на оказание услуг по организации питания обучающихся заказчика в 2021 - 2022 годах. 

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 годах в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Подробный порядок расчетов условиями контракта предусмотрен в статье 2, порядок сдачи-приемки услуг в статье 4, который согласован сторонами на этапе заключения контракта. 

Согласно п. 2.8.3. контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 4.8 контракта для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет- фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). 

В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В марте 2022 года исполнителем услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Обоснованного отказа от приемки услуг/части услуг от заказчика не поступало. 

В п. 7 акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2022 года, подписанного сторонами указано: «Сумма, подлежащая уплате исполнителю, за услуги, принятые по настоящему (с учетом удержания и/или пени) 16 937 523, 34 руб., без учета НДС (подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ». 

Исходя из условий п. 2.8.3. контракта и подписанного акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2021 оплата услуг заказчиком в сумме 16 937 523, 34 руб.

должна быть произведена не позднее 18 мая 2022 года. 

Однако, в нарушение порядка расчетов и порядка сдачи-приемки услуг, установленных контрактом, принятые в декабре 2021 года услуги заказчиком оплачены не в полном объеме. 

В настоящий момент за заказчиком числится задолженность в сумме 885 859, 36 руб.

В акте сдачи приёмки неустановленными лицами были внесены правки о начислении на исполнителя штрафных санкций. 

Сумма, подлежащая оплате в одностороннем порядке исправлена на 16 051 663, 98 руб. 

Вместе с тем, внесение корректировок в акт сдачи приёмки оказанных услуг противоречат действующему законодательству и условиям контракта. 

В ч. 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. 

Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. 

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях. 

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. 

В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. 

Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. 

Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта. 

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. 

В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. 

Таким образом, внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. 

Истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования с досудебной претензией от 07.11.2022 № 07-11/7, которая была передана нарочно в ГБОУ Школа № 1636 10.11.2022 (вх. № 627). 

Письмом от 11.11.2022 г. № 2745 в удовлетворении досудебной претензии заказчиком было отказано в полном объёме. 

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Согласно п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Таким образом, размер пеней за период с 19.05.2022 по 30.11.2022 составляет 50 051, 05 руб. 

Между тем, по заявке заказчика от 03.03.2022 допущена просрочка поставки воды в количестве 45 шт. по адресу: 

<

...>. 

Вместо установленного срока 16.03.2022 услуга оказана 18.03.2022, что подтверждается товарной накладной № 52975 от 18.03.2022. 

В соответствии с п. 2.2 технического задания контракта, исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках в соответствии с приложением 6 «Форма Заявки» к настоящему техническому заданию, подаваемых заказчиками. 

В заявке заказчик указывает потребность в рационах питания отдельно по каждой категории питающихся и основным (организованным) меню. 

В п. 2.3 технического задания контракта установлено, что заявка направляется исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных приложением 4 «Форма основного (организованного) меню» настоящего технического задания, и количеством комплектов бутилированной воды. 

Рационы питания могут выбираться заказчиком из нескольких основных (организованных) меню, предложенных исполнителем в составе заявки на участие в закупке. 

На основании п. 13.1 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. 

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. 

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. 

Статьей 15 контракта установлено, что официальной почтой исполнителя является call-kdp@mail.ru, официальной почтой заказчика является 1636@edu.mos.ru. 

Иного условиями контракта не установлено. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати). 

Дополнительное соглашение об изменении указанных при заключении контракта контактных данных сторонами не заключалось. 

Следовательно, использование электронных адресов, не указанных в контракте не является официальным уведомлением стороны в силу ст. 13.1 контракта. 

Таким образом, заказчиком нарушен порядок подачи заявки на поставку комплектов бутилированной воды. 

В п. 7.11 контракта установлено, что стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

У исполнителя отсутствовала обязанность поставить комплекты бутилированной воды 16.03.2022, соответственно начисление штрафных санкций и пени неправомерны и противоречат условиям контракта. 

Исполнитель узнал о необходимости поставки комплектов бутилированной воды лишь из претензионного акта от 16.03.2022 № 830.

Как указал истец, вода была поставлена заказчику 18.03.2022, то есть в кратчайшие сроки, не смотря на отсутствие заявки. 

Как указано в отзыве ГБОУ Школа № 1636, 18.03.2022 был выставлен претензионный акт № 842 с требованием осуществить поставку воды в срок до 16:00 18.03.2022. 

Не смотря на отсутствие заявки, исполнителем была организована поставка воды в течении 3 рабочих дней. 

23 марта 2022 года комплекты бутилированной воды были поставлены на пищеблок заказчика по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарной накладной от 23.03.2023 № 55559, в которой стоит подпись ответчика о принятии комплектов бутилированной воды. 

Таким образом, применение ответчиком меры ответственности в виде неустойки в размере 770 532, 98 руб. к истцу, предусмотренной п. 7.4 контракта неправомерно ввиду нарушения ГБОУ Школа № 1636 правил подачи заявки и самого факта оказания услуги, что противоречит смыслу п. 7.4 контракта, в котором указано следующее: 

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителей обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) в размере 770 352, 98 руб.». 

Применение ответчиком меры ответственности в виде пени в сумме 115 326, 38 руб. так же противоречит условиям контракта, поскольку нарушение отсутствовало. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с п. 2.5 Технического задания контракта, заявка направляется исполнителю посредством комплексной информационной системы «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» (в случае внедрения системы на объекте заказчика), либо по факсу или электронной почте (в случае неисправности системы КИС ГУСОЭВ). 

Ответчик утверждает, что заявка на поставку комплектов бутилированной воды передавалась через систему КИС ГУСОЭВ, что не соответствует действительности. 

Заявки, которые ответчик подавал через указанную выше программу, подавались исключительно на питание, комплекты питьевой воды в ней отсутствуют, что подтверждается сводными отчётами непосредственно из КИС ГУСОЭВ. 

Заключенным контрактом предусмотрена следующая форма отчётности, которая подтверждает количество поставленных на пищеблоки образовательной организации рационов питания и комплектов питьевой воды. 

В п. 4.1 Контракта установлено, что фактический объем (количество рационов питания и комплектов бутилированной воды) ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение № 7 к техническому заданию), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, поставленных исполнителем согласно заявкам заказчика. 

Абонементная книжка предоставляется исполнителем и хранится на каждом пищеблоке.

Согласно п. 4.2 контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. 

Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. 

Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом. 

В соответствии с п. 4.4. контракта, в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) реестры талонов (приложение № 9 к техническому заданию) по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах. 

Исходя из п. 4.5 контракта, заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю. 

В п. 4.6. контракта установлено, что в случае расхождения сведений, указанных в реестре талонов и корешках абонементной книжки, заказчик и исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку реестра талонов. 

По результатам сверки оформляется акт разногласий по реестру талонов (образец акта разногласий: приложение 4 к настоящему контракту), о чем в реестре талонов делается соответствующая запись. 

В этом случае заказчик не подписывает реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю. 

Исполнитель прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату. 

В этом случае заказчик производит оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий. 

Согласно п. 4.7 контракта, на основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет (приложение 9 к техническому заданию) о количестве полных рационов питания и комплектов бутилированной воды, принятых заказчиком в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг. 

У истца и ответчика отсутствует спор по количеству оказанных услуг, что подтверждается подписанными сторонами реестрами талонов, что в силу п. 4.6 контракта подтверждает надлежащее оказание услуг в полном объёме. 

Условия контракта не требуют указания номера заявки в сопроводительной документации к поставляемой продукции. 

Принятие школой услуг без замечаний влечёт неправомерность удержания штрафа. 

Таким образом, с учетом изложенного, истец просит взыскать 885 859, 36 руб. задолженности по договору от 12.07.2021 №1636/123/2021, 51 822,77 руб. пеней, пени на сумму 885 859,36 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.12.022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения в части выводов суда по применению статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, истцом, а не ответчиком, как указал суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку по заявке от 03.03.2022 истец должен был поставить 45 комплектов бутилированной воды 16.03.2022, когда вода была поставлена лишь 18.03.2022, что привело к просрочке оказания услуг на 2 дня, произведя собственный расчет неустойки, истец пришел к выводу, что ее размер явно превышает  размер возможных убытков.

В этой связи, истец указал, что в случае  признания доводов, изложенных истцом в исковом заявлении  и дополнениях к нему необоснованными, истец просит снизить размер штрафных санкций.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Однако, в данном случае, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не осуществлена доставка комплектов бутилированной воды по заявке от 05.03.2022 - 35 шт., место оказания услуг ул. Ясеневая, д. 35, корп. 2, срок оказания услуги 16.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность поставки воды у исполнителя отсутствовала ввиду отсутствия заявки от заказчика.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что поставка воды якобы не была осуществлена ложное.

Как указано в отзыве ГБОУ Школа № 1636, 18.03.2022 был выставлен претензионный акт № 842 с требованием осуществить поставку воды в срок до 16:00 18.03.2022.

Не смотря на отсутствие заявки, исполнителем была организована поставка воды в течении 3 рабочих дней. 

23 марта 2022 года комплекты бутилированной воды были поставлены на пищеблок Заказчика по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарной накладной от 23.03.2023 г. № 55559, в которой стоит подпись ответчика о принятии комплектов бутилированной воды.

Довод ответчика об отсутствии в накладной ссылки на реквизиты заявки, по которой заказывались комплекты бутилированной воды, противоречит действующему законодательству и условиям контракта, которыми такая обязанность исполнителя не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что изменения в отчётную документацию не вносились не соответствует действительности и противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела.

В марте 2022 года исполнителем услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Обоснованного отказа от приемки услуг/части услуг от заказчика не поступало.

В п. 7 Акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2022 года, подписанного сторонами указано:

«Сумма, подлежащая уплате исполнителю, за услуги, принятые по настоящему (с учетом удержания и/или пени) 16 937 523, 34 руб., без учета НДС (подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ».

Исходя из условий п. 2.8.3. контракта и подписанного акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2021 года оплата услуг заказчиком в сумме 16 937 523, 34 руб. должна быть произведена не позднее 18 мая 2022 года.

Однако в нарушение порядка расчетов и порядка сдачи-приемки услуг, установленных Контрактом, принятые в декабре 2021 года услуги зказчиком оплачены не в полном объеме. 

В настоящий момент за заказчиком числится задолженность в сумме 885 859, 36 руб.

В акте сдачи приёмки неустановленными лицами были внесены правки о начислении на исполнителя штрафных санкций. 

Сумма подлежащая оплате в одностороннем порядке исправлена на 16 051 663, 98 руб.

Вместе с тем, внесение корректировок в акт сдачи приёмки оказанных услуг противоречат действующему законодательству и условиям контракта.

В ч. 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. 

Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. 

В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. 

Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. 

Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. 

В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу                                    № А40-266085/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Л.А. Яремчук

                                                                                                          Т.А. Лялина