ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13101/2022

Дело № А41-41985/20

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-41985/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехРегион»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СпецРегионСтрой» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 03.02.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-41985/20 ООО «СпецТехРегион» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Компания Промсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 467 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 требование ООО «Компания Промсервис» в размере 22 467 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания Промсервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требований и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СпецРегионСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-187788/19 ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-187788/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 03.10.2017 по 20.11.2018 ООО «Компания Промсервис» в пользу ООО «СпецТехРегион» денежных средств в общем размере 22 467 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецТехРегион» в пользу ООО «Компания Промсервис» денежных средств в размере 22 467 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности ООО «СпецТехРегион» перед ООО «Компания Промсервис» подтверждено надлежащими доказательствами.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО «Компания Промсервис» суд первой инстанции исходил из факта аффилированности должника и кредитора и перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СпецТехРегион», с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам и самому обществу.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ООО «Компания Промсервис» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные перечисления денежных средств происходили в условиях имущественного кризиса должника и поэтому оснований считать их компенсационным финансированием нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

При разрешении арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Компания Промсервис» заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению в период с 03.10.2017 по 20.11.2018 ООО «Компания Промсервис» в пользу ООО «СпецТехРегион» денежных средств в общем размере 22 467 000,00 руб. судом установлено, что ООО «СпецТехРегион» (должник по настоящему делу) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей и вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Промсервис» входит в одну группу лиц с должником.

Одним из учредителей и участников ООО «СпецТехРегион» является ФИО6 с долей 45 %, который также являлся генеральным директором ООО «Компания Промсервис» с 20.02.2014.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущества ООО «Компания Промсервис» выбыли денежные средства на общую сумму 22 467 000 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Промсервис», суд установил, что ООО «СпецТехРегион» было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника и, несмотря на указанные обстоятельства, в условиях фактической неплатежеспособности должника способствовало выбытию из его имущества денежных средств в свою пользу.

Проведенный конкурсным управляющим анализ и представленные суду первой инстанции доказательства позволяют прийти к выводу, что оспариваемые сделки совершены при недобросовестном поведении сторон (в обход закона), с целью вывода активов должника и при наличии признаков объективного банкротства последнего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку реальные гражданско-правовые отношения по договорам аренды техники от 01.01.2014 № СТР14-АТ-01 и подряда от 01.04.2017 № ПД-МИ-13, в рамках которых были совершены оспариваемые денежные перечисления, между ООО «СпецТехРегион» и ООО «Компания Промсервис» отсутствовали.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика, в связи с тем что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Компания Промсервис», не меняют правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехРегион».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости субординации требования ООО «Компания Промсервис».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-41985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева