ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61440/2016

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, 

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32314/2022) АО Корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-61440/2016, принятое

по иску Комитета по строительству 

к АО Корпорация «Трансстрой» 

3-и лица: 1) СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

2) ВТБ 24 (ПАО) 

о признании недействительным уведомления, одностороннего отказа

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2, пом. II, ком. 18; далее - АО Корпорация «Трансстрой», Общество, ответчик) о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014. 

Указанное заявление принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен № А56-61440/2016. 

АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениями к Комитету о признании недействительными уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06. 11.2014. 

Указанные заявления приняты к производству судом первой инстанции, делам присвоены №№ А56-59753/2016, А56-62836/2016. Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела № А56-62836/2016, А56-61440/2016 и А56-59753/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016. 

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Фонд, третье лицо-1), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк, третье лицо-2). 

Решением от 20.06.2018 суд первой инстанции признал расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»), заключенный между Комитетом и АО Корпорация «Трансстрой»; в удовлетворении требований АО Корпорация «Трансстрой» о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исх.№ 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06.11.2014 отказал.

Решение суда первой инстанции от 20.06.2018 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 №307-ЭС19-9940 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано.

В суд поступило заявление АО Корпорация «Трансстрой» о пересмотре решения от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А56-61440/2016 от 20.06.2018.

Не согласившись с определение суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, для пересмотра судебного акта следует установить, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, ссылается на то, что в настоящий момент Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен Приговор от 19.05.2021 по уголовному делу №1-5/2021. Данный Приговор вступил в законную силу 09.03.2022 после апелляционного рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде (апелляционное определение от 09.03.2022 рег.№22-140/2022). 

В рамках указанного Приговора осуждены Заместитель Председателя Комитета по строительству ФИО4 и Вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО5, а также иные лица. 

Приговором установлено, что преступные действия указанных выше лиц осуществлялись при строительстве стадиона Зенит и именно по государственным контрактам компаний Трансстрой, связанных со строительством этого стадиона.  

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 установлено, что ФИО5 в сговоре с ФИО4, используя свои должностные полномочия, в том числе по блокировке расчетов Трансстроя, угрожая неоплатой, штрафами и расторжением госконтракта, вынуждали Трансстрой привлекать к стройке подконтрольных им субподрядчиков (ЗАО «ТДМ», ООО «Модуль – Т», ООО «СЭМ №5»).

Таким образом, как указывает Общество, действия должностных лиц, призванных обеспечивать и контролировать своевременность, полноту и качество выполняемых работ со стороны Заказчика, напротив, привели к нарушению сроков выполнения и ненадлежащему качеству выполнения отдельных работ.

Факты волокиты со стороны Заказчика с проектной и рабочей документацией, отказы в приемке выполненных работ, затягивание сроков строительства стадиона, по мнению Общества, подлежат пересмотру и переоценке.

Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом и Комитетом заключен контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14, согласно которому Общество обязалось в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы». Цена контракта составила 2 863 470 314 руб. 20 коп.

Неисполнение названных работ к установленному в договоре сроку послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы».

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили наличие существенного нарушения условий контракта со стороны Общества, что явилось надлежащим основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Как установлено судами, Общество систематически нарушало требования нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды; нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; Общество, вплоть до 2016 года работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало; в спорный период в отношении Общества была введена процедура наблюдения, что в силу пункта 5.12 контракта являлось самостоятельным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Таким образом, суды, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, удовлетворили исковые требования Комитета, отказав Обществу во встречном иске о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от контракта от 06.11.2014 № 47/ОК14.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга применительно к ФИО4 и ФИО5 установлен ограниченный круг обстоятельств.

При этом, вопреки доводам Общества, приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга не содержит выводов, касающихся Общества и исполнения Обществом государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК14.

Так, приговором исследованы обстоятельства взаимодействия ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (которое выступало субподрядчиком ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой») и ЗАО «ТДМ».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривался спор относительно Контракта от 06.11.2014 № 47/ОК14, заключенного между Комитетом и АО Корпорация «Трансстрой».

Кроме того, установленный приговором суда факт влияния ФИО5 и ФИО4 на выбор субподрядчика имел место в декабре 2013 г. - феврале 2014 г.; в то время как контракт между Комитетом и Обществом заключен 06.11.2014.

Установленный приговором факт влияния ФИО5 и ФИО4 на выбор субподрядчика не причинил ущерба ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и не оказал влияния на процесс выполнения работ.

Указанное подтверждается тем, что в исковых требованиях ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к ФИО5 и ФИО4 было отказано; приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» не обжаловало.

Установленный приговором факт влияния ФИО5 и ФИО4 на выбор субподрядчика (с выплатой аванса на сумму 50 480 862 руб.) в любом случае не мог оказать влияние на исполнение государственных контрактов ввиду несопоставимости с ценой государственных контрактов:

- цена государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14, заключенного между Комитетом и АО Корпорация «Трансстрой», составляет 2 863 470 314,20 руб.,

- цена государственного контракта от 19.11.2013 № 0172200002513000040_160869, заключенного между Комитетом и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», составляет 12 540 000 000 руб.,

- цена государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, заключенного между Комитетом и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», составляет 9 129 777 500 руб.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что установленные приговором обстоятельства не опровергают факты систематических нарушений Обществом требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, не опровергают факты установленных нарушений сроков выполнения работ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа от исполнения контракта явился факт введения в отношении Общества процедуры наблюдения, который также не опровергается установленными приговором обстоятельствами.

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2022 года по делу №  А56-61440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова