ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22591/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-10593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Гречка А.Ю., паспорт, по доверенности от 27.12.2017;  

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.03.2018; 

от третьего лица: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2018 по делу № А32-22591/2016 (судья Иванова Н.В.)

по иску администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал» 

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»  о расторжении договора аренды,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - ООО «Сочиводоканал», общество, ответчик) о расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества.

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» (далее - МУП г. Сочи «Водоканал»,  предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу  № А32-22591/2016 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований 20.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство администрации города - курорта Сочи о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета обществу на пользование, обслуживание и эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, инженерных систем и сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам;

запрета обществу на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на оказание услуг по водоотведению и/или водоснабжению;

запрета обществу на взимание с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению;

запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (354000, 

<

...>) на осуществление регистрационных действий, направленных на восстановление в едином государственном реестре недвижимости записи по договору аренды муниципального имущества от 27.12.2007 г. № П/104-07, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал»;

запрета учредителям общества на принятие решений о реорганизации общества в любой форме;

запрета учредителям и исполнительным органам общества на совершение действий, направленных на отчуждение долей, активов обществ, в том числе объектов движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, уступки прав требований, перевода долгов, закрытие банковских счетов и открытие новых банковских счетов;

запрета на приостановление, прекращение, либо ограничение деятельности МУП г. Сочи «Водоканал», равно как чинение препятствий предприятию по обслуживанию и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, а также по взиманию с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению.

Определением суда от 23.04.2018 заявленные администрацией обеспечительные меры приняты по всем требованиям муниципалитета.

25.04.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2018 по делу № А32-22591/2016.

Определением от 07.05.2018 ходатайство общества удовлетворено частично, меры отменены  в части запрета обществу взимания с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществления регистрационных действий, направленных на восстановление в едином государственном реестре недвижимости записи по договору аренды муниципального имущества от 27.12.2007 г.                         N П/104-07, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал»; запрета учредителям общества принимать решения о реорганизации общества в любой форме; запрета учредителям и исполнительным органам общества на совершение действий, направленных на отчуждение долей, активов обществ, в том числе объектов движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, уступки прав требований, перевода долгов, закрытие банковских счетов и открытие новых банковских счетов. 

В остальной части меры по определению от 23.04.2018 сохранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2018 в части отмены мер. По мнению заявителя, принимая во внимание факт отсутствия у ООО «Сочиводоканал» правовых оснований на взимание платежей с абонентов в пределах муниципального образования город-курорт Сочи за услуги в области водоснабжения/водоотведения в рамках договора аренды муниципального имущества, отмена обжалуемым определением суда обеспечительной меры, касающейся установления запрета ООО «Сочиводоканал» на взимание с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению, напротив, влечет нарушение как публичных интересов, так и интересов третьих лиц - физических и юридических, проживающих в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи. Учитывая факт отсутствия утвержденного для ответчика единого тарифа в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие действующих постановлений администрации города Сочи, которыми объекты ВКХ города Сочи фактически переданы на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водоканал», а предприятие определено гарантирующим поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи, восстановление в едином государственном реестре недвижимости записи об аренде муниципального имущества водохозяйственного комплекса города Сочи неизбежно повлечет возникновение споров о правах пользования объектами ВКХ города Сочи между спорящими сторонами. В настоящее время в производстве Арбитражного суда  Краснодарского края имеется неразрешенный спор  №А32-21545/2018 о взыскании с ответчика значительных убытков (более 600 млн. рублей), причиненных ненадлежащей эксплуатацией муниципальных коммунальных сетей, передача в опасную эксплуатацию повлечет наращивание убытков  и нарушение прав граждан курортного города.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2018 в части сохранения мер по определению от 23.04.2018 в отношении 3-х обеспечительных мер: запрета ООО «Сочиводоканал» на пользование, обслуживание и эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, инженерных систем и сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; запрета ООО «Сочиводоканал» на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на оказание услуг по водоотведению и/или водоснабжению; запрета на приостановление, прекращение, либо ограничение деятельности МУП города Сочи «Водоканал», равно как чинения препятствий предприятию  по   обслуживанию  и  эксплуатации  объектов  водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, а также по взиманию с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предмет обеспечительных мер не соотносится с предметом иска. Запрет на эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, а также на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на оказание услуг по водоотведению и/или водоснабжению, по сути является препятствием для осуществления хозяйственной деятельности общества. Довод администрации о ненадлежащей эксплуатации с нарушением безопасности для населения города Сочи является бездоказательным, это проверяется при разрешении спора по существу.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого по делу определения о частичной отмене обеспечительных мер ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде:

 запрета ООО «Сочиводоканал» на пользование, обслуживание и эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, инженерных систем и сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам;

 запрета ООО «Сочиводоканал» на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на оказание услуг по водоотведению и/или водоснабжению;

 запрета ООО «Сочиводоканал» на взимание с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению;

 запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (354000, 

<

...>) на осуществление регистрационных действий, направленных на восстановление в едином государственном реестре недвижимости записи по договору аренды муниципального имущества от 27.12.2007 г. № П/104-07, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал»;

 запрета учредителям ООО «Сочиводоканал» на принятие решений о реорганизации общества в любой форме;

 запрета учредителям и исполнительным органам ответчика ООО «Сочиводоканал» на совершение действий, направленных на отчуждение долей, активов обществ, в т.ч. объектов движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, уступки прав требований, перевода долгов, закрытие банковских счетов и открытие новых банковских счетов;

 запрета на приостановление, прекращение, либо ограничение деятельности МУП г. Сочи «Водоканал», равно как чинении препятствий предприятию по обслуживанию и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, а также по взиманию с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, в том числе и в части.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что принятые ранее по заявлению истца срочные обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий, направленных на восстановление в едином государственном реестре недвижимости записи по договору аренды муниципального имущества от 27.12.2007 № П/104-07, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал»; запрета учредителям ООО «Сочиводоканал» на принятие решений о реорганизации общества в любой форме; запрета учредителям и исполнительным органам ответчика ООО «Сочиводоканал» на совершение действий, направленных на отчуждение долей, активов обществ, в т.ч. объектов движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, уступки прав требований, перевода долгов, закрытие банковских счетов и открытие новых банковских счетов напрямую не связаны с предметом спора - расторжением договора аренды, по запретам для регистрационной службы  предрешают спор, и обоснованно отменены, оснований для их восстановления в апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что запрет обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на взимание с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоснабжению (водоотведению) выходит за предмет спора, правомерно отменен поскольку заявителем не был указан период запрета взимания платы за вышеназванные услуги.

По мнению апелляционного суда, ответчик не может быть органичен в сборе средств с абонентов за тот период,  когда он легитимно владеет спорными сетями и имеет утвержденный тариф с установленной за оказанные услуги платой, в связи с чем жалоба предприятия о необходимости полного запрета в сборе средств  не может быть признана обоснованной. 

Запрет  регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, направленные на восстановление в едином государственном реестре недвижимости записи по договору аренды муниципального имущества,  преждевременно предрешает спор, судебные акты по настоящему делу отменены, дело находится на новом рассмотрении, такие записи если и проведены, то погашаются в поворот исполнения отмененного судебного акта.   

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 10 которого указано, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Таким образом, сохраненные обеспечительные меры, в виде запрета ООО «Сочиводоканал» на пользование, обслуживание и эксплуатацию объектов водопроводно - канализационного хозяйства города Сочи, инженерных систем и сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; запрета ООО «Сочиводоканал» на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования город - курорт Сочи, на оказание услуг по водоотведению и/или водоснабжению; запрета на приостановление, прекращение, либо ограничение деятельности МУП г. Сочи «Водоканал», равно как чинении препятствий Предприятию по обслуживанию и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, а также по взиманию с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению, связаны непосредственно с предметом спора, направлены на предотвращение причинения существенного вреда заявителю, обеспечение исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу заявителя и правомерно сохранены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Сохранение обеспечительных мер заявленных  администрацией города Сочи в части запрета ответчику эксплуатации сетей, в том числе  запрету заключения новых договоров,   не чинению предприятию препятствий,  мотивировано тем, что дальнейшая эксплуатация может привести к значительному ущербу для муниципалитета. 

В материалах дела представлены решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, которыми установлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства, а также значительное ухудшение состояния арендованного имущества.

Из картотеки дел следует, что в настоящее время  в производстве Арбитражного суда  Краснодарского края имеется спор  №А32-21545/2018 по иску о взыскании с ответчика значительных убытков (более 600 млн. рублей).  

Следовательно, суд посчитал, что такие меры возможны к сохранению,  поскольку в настоящее время водопроводными (канализационными) сетями фактически владеет муниципальное унитарное предприятие и ему как гарантирующему поставщику утвержден соответствующий тариф на текущий регулируемый период. 

По мнению апелляционного суда,  сохраненные меры были инициированы муниципалитетом как проводником государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, их сохранение согласуется с заявляемой  стабильностью водоснабжения, и приоритетностью обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению перед коммерческими интересами хозяйствующих субъектов.  Этот вопрос имеет высокую социальную значимость для населения города-курорта Сочи по обеспечению безопасного состояния водопроводной сети города-курорта и бесперебойного, нормального водоснабжения (водоотведения).

Отсутствие утвержденного для ответчика в регулируемый текущий период тарифа лишает экономического смысла  затратную эксплуатацию сетей без возможности взимать за это тариф, в связи с чем  доводы заявителя жалобы о блокировании деятельности именно обеспечительными мерами в этом деле не принимаются. Следует учитывать, что такое препятствие в коммерческой эксплуатации уже наступило ранее принятых мер в результате обратного фактического возврата от общества  муниципалитету этих сетей и не утверждения тарифа.  

Действующий правопорядок в случае необоснованного истребования обеспечительных мер позволяет  для  восстановления имущественной сферы коммерческой организации  ставить вопрос о выплате компенсации на основании статьи  98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или убытков.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, доводы жалоб не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-22591/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин