Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12467/2023

г. Краснодар                                                                                                             «20» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 20 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миртан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО2, г. Ейск

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 29/11-22 от 29.11.2022 в размере 2 473 387, 50 руб., неустойки за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 07.03.2023  в размере 36 084, 35 руб., с 08.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – доверенность от 19.09.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миртан» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 29/11-22 от 29.11.2022 в размере 2 473 387, 50 руб., неустойки за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 07.03.2023  в размере 36 084, 35 руб., с 08.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, а также расходов за уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 27 февраля 2024 г. суд объявил перерыв до 27 февраля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 29/11-22 от 29.11.2022 в размере 2 473 387,50 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510,28 руб., с 23.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, а также расходы за уплату государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 29/11-22 от 29.11.2022 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 

- по разборке (демонтажу) временных зданий и сооружений, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору, расположенных по адресу: 

<

...>,

- по перебазировке ВЗиС из 

<

...>, в Ростовскую область, Матвеево-Курганский район, примерно 725 м. в восточном направлении от с. Новониколаевка к ул. Садовая, 8, 

а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Общий срок оказания услуги: с даты заключения настоящего договора  до 18.12.2022 г. 

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора,  составляет 3 573 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора в стоимость услуг включены все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору  осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик оплачивает аванс в размере 1 115 850 руб., 

- не позднее 12.12.2022 заказчик оплачивает очередной платеж в размере 1 507 537,50 руб.,

- не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 949 612,50 руб.

При нарушении  исполнителем существенных  обязательств оп настоящему договору (в том числе сроков оказания услуг, несоответствие количества и качества оказанных услуг условиям настоящего договора и приложений к нему, несвоевременное  подписание и передача исполнительной документации), исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости услуг (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от настоящего договора, направив исполнителю уведомление об отказе от договора, в т.ч. при прекращении действия договора субподряда, указанного в п. 1.6 настоящего договора.

При досрочном расторжении договора (по любым основаниям) сумма неиспользованного авансового платежа подлежит возврату исполнителем заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения. В случае нарушения срока возврата исполнителем суммы авансового платежа  заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (п. 5.17 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в размере 2 623 387,50 руб. на основании платежных поручений № 342 от 02.12.2022, № 408 от 13.12.2022.

Между тем, ответчик обратился к истцу с письмом от 15.12.2022 № 15.12/22-1 об увеличении стоимости перебазировки модульных зданий  по договору возмездного оказания услуг № 29/11-22 от 29.11.2022 г., в соответствии с которым стоимость перебазировки составила 2 630 000 руб. указанная стоимость существенно отличается от стоимости перебазировки, согласованной сторонами в договоре – 476 000 руб.

Со стороны ООО «Миртан» направлены были информационные письма от 19.12.2022 № 19.12./22-1 об увеличении сроков по демонтажу и о приостановке работ  по перебазировке зданий в рамках действия договора возмездного оказания услуг № 29/11-22 от 29.11.2022 г., в которых ответчик просил о переносе срока оказания услуг в связи с неготовностью части временных зданий и сооружений к демонтажу, а также в связи с отсутствием дополнительного соглашения об увеличении стоимости транспортировки временных зданий и сооружений.

АО «Краснодаргазстрой», рассмотрев вышеуказанные обращения, 22.12.2022 направило письменное несогласие с увеличением стоимости перебазировки и срока оказания услуг, а также руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.4. договора №29/11-22, отказалось от настоящего договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса (от 21.12.2022 №78-02-003678).

В рамках действия спорного договора ответчиком фактически были оказаны услуг по демонтажу и перебазировке медицинского пункта на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма неотработанного аванса составила  2 473 387,50 руб. (2 623 387,50 – 150 000).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 29/11-22 от 29.11.2022 в размере 2 473 387, 50 руб., возникшего в связи с перечислением исполнителю (ответчику) денежных средств и невыполнением последним работ в согласованном в договоре объеме.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в процессе разборки ООО «Миртан» обнаружило ранее скрытые перед заключением договора факты, некоторые здания были по размерам отличны от габаритов перевозки, о которых ранее не было известно ООО «Миртан». Ответчик не мог до начала работы знать о факте того, что груз не проходит по габаритам ввиду того, что все здания были зашиты профлистом, до начала монтажа заказчик не допускал на объект исполнителя. В этой связи, ООО «Миртан» направлено письмо от 15.12.2022 г. об увеличении стоимости перебазировки модульных зданий на 2 630 000 руб.  

При этом, по мнению ответчика, сроки работ на демонтаж были нарушены по причине того, что заказчик не освобождал помещения - в зданиях находилась бухгалтерия со всеми документами и другие сотрудники. Часть зданий использовалась как офисные, часть как жилые. 

Кроме того, ответчик указал, что на исполнение услуг по договору ООО «Миртан» понесло фактические расходы в сумме 653 124,38 руб. и в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, в свою очередь, выражая несогласие с доводами ответчика, пояснил, что ООО «Миртан», являясь профессиональным участником (подрядчиком), своевременно не предупреждало АО «Краснодаргазстрой» о каких-либо недостатках, препятствующих оказанию услуг в срок, в том числе необходимости выполнения дополнительных работ и как следствие увеличения стоимости оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает вышеуказанные доводы ответчика необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Вместе с тем, судом установлено, что цена договора № 29/11-22 от 29.11.2022 является твердой. Стоимость перебазировки в размере 476 000 руб. включена стоимость услуг по договору, которая определена в твердой сумме – 3 573 000 руб.

В п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления исполнителем необходимости оказания дополнительных услуг, не учтенных настоящим договором, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. Исполнитель не вправе требовать оплаты оказанных им без согласования с заказчиком дополнительных услуг и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного обращения к истцу с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 15.12.2022 г. № 15.12/22-1 об увеличении стоимости перебазировки модульных зданий за 3 дня до окончания работ по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2022 №29/11-22, что не может подтверждать своевременность.

22.12.2022 г. АО «Краснодаргазстрой», руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 7.4. договора, отказалось от настоящего договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

В силу п. 5.17 договора при досрочном расторжении договора (по любым основаниям) сумма неиспользованного авансового платежа подлежит возврату исполнителем заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения. В случае нарушения срока возврата исполнителем суммы авансового платежа  заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по демонтажу и перебазировке медицинского пункта на общую сумму 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 29/11-22 от 29.11.2022 в размере 2 473 387,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2023 по день оплаты долга, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно методики и арифметической верности расчета, суд признает его составленным верно.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Также истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978,71 руб. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора при нарушении  исполнителем существенных  обязательств оп настоящему договору (в том числе сроков оказания услуг, несоответствие количества и качества оказанных услуг условиям настоящего договора и приложений к нему, несвоевременное  подписание и передача исполнительной документации), исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости услуг.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил.

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 29/11-22 от 29.11.2022 в размере 2 473 387,50 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2023 по день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 29/11-22 от 29.11.2022 в размере 2 473 387,50 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 978, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 31 510,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 г. по дату оплаты суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 35 534 руб.

Возвратить акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 руб., уплаченную по платежному поручению № 559 от 10.03.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Орлова