ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36257/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-66545/19 

22 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-66545/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МД-Консалт»,

об отказе конкурсному управляющему ООО «МД-Консалт» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО4 дов. от 15.02.2021

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 07.10.2019

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 18.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «МД-Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО «МД-Консалт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 725 611 268,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк» указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аффилированности между Банком и группой компаний «Дека».

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не осуществлена передача документации ООО «МД-Консалт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона № 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного участника ООО «МД-Консалт» СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 20.02.2018 ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «МД-Консалт» сроком на 3 года с 21.08.2018. 

На основании приказа ООО «МД-Консалт» б/н от 12.10.2018 обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложены на ФИО2

На основании решения единственного участника ООО «МД-Консалт» СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 18.07.2019 полномочия ФИО2 с 18.07.2019 досрочно прекращены, с 19.07.2019 на должность генерального директора ООО «МД-Консалт» назначен ФИО10.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, начиная с 01.07.2016 и по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО «МД-Консалт» является SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД). 

ФИО3 являлся лицом, владевшим SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как указывал конкурсный управляющий, ФИО2, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «МД-Консалт» (12.10.2018 - 19.07.2019), обладал информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в крупном размере, начиная с 2017 года получал требования и претензии об оплате, однако так и не подал в суд заявление о банкротстве должника.

С заявлением о банкротстве ООО «МД-Консалт» 18.03.2019 обратился один из кредиторов - АО «Сити Инвест Банк».

Обязательства ООО «МД-Консалт» перед Банком возникли на основании договора поручительства; согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 о включении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов должника срок возврата основного долга в размере 180 551 218,61 руб. перед Банком истек 11.12.2018, однако заем возвращен не был.

Банком в адрес ООО «МД-Консалт» 18.12.2018 за № 1812/4 от 12.12.2018 было направлено требование по договору поручительства о погашении просроченной задолженности по договору займа. 

Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 генеральный директор ФИО2 знал о наличии просроченной задолженности перед Банком на основании договора поручительства в размере более 180 000 000 руб. (без учета суммы процентов за пользование денежными средствами).

Кроме того, на указанную дату ФИО2 знал и о наличии у ООО «МД-Консалт» просроченных обязательствах перед ООО «Геликон». 

Так, обязательства ООО «МД-Консалт» перед ООО «Геликон» возникли на основании договора займа № б\н от 25.03.2014, договора займа № б\н (заключенному между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест») от 25.03.2014 и договора поручительства от 25.03.2014, договора займа № б\н (заключенному между ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор») от 25.03.2014 и договора поручительства от 25.03.2014. 

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов должника срок возврата сумм займа по указанным договорам ООО «Геликон» истек 11.12.2017, займы возвращены не были. 

ООО «Геликон» в адрес ООО «МД-Консалт» 13.12.2017 и 12.12.2018 были направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 генеральный директор ФИО2 знал о наличии просроченной задолженности перед ООО «Геликон» на основании договора поручительства в размере более 9 985 083 долларов США (без учета процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций).

В связи с этим конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «МД-Консалт» должен был 12.12.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанную обязанность не исполнил.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника подлежит определению, исходя из обязательств, возникших за период с 13.01.2019 по 25.03.2019.

Однако все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления этого периода.

При этом проценты за пользование займами не могут быть включены в размер ответственности, поскольку обязательство по их уплате возникло в связи с заключением договоров в 2013, 2014, 2016 г.г., то есть до даты, рассматриваемой конкурсным управляющим как момент возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, наличие задолженности перед аффилированными с должником лицами не повлекло возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления о его банкротстве. 

ООО «МД-Консалт» наряду с ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «Дженерал Инвест» (далее включая АО «Дека» - ГК «Дека») является одним из акционеров АО «Дека». 

Деятельность ООО «МД-Консалт» заключалась в держании акций АО «Дека», которые являлись единственным существенным активом ООО «МД-Консалт». При этом указанные акции находились в залоге у кредиторов, включенных в реестр.

Получаемый доход направлялся на погашение обязательств ГК «Дека» перед АО «СИБ», ООО «Геликон», ООО «Нева-Лизинг». 

Пять из шести обязательств Должника, требования по которым признаны обоснованными и включены в реестр требований должника, связаны с его ролью поручителя в обеспечении внутригрупповых обязательств.

Все кредиторы должника аффилированы между собой и образуют группу компаний «СИБ» (далее - ГК «СИБ»).

Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО «СИБ», размещенному на сайте ЦБ РФ, ООО «АДЭКС» владеет акциями АО «СИБ» через ООО «Балтком Санкт-Петербург», которое принадлежит ООО «АДЭКС» на 99,9998%. В свою очередь ООО «АДЭКС» является единственным участником ООО «Геликон» с 2009 года. Кроме того, 81 % долей в уставном капитале ООО «АДЭКС» владеет компания Мидлайн Премьер Лтд., а 19 % оформлены на ФИО11, которая является матерью ФИО12 – члена совета директоров и крупнейшего акционера АО «СИБ». ООО «НеваЛизинг» является прямым акционером АО «СИБ» и включено в список контролирующих лиц АО «СИБ».

Помимо описанных взаимосвязей, выводы о наличии аффилированности между кредиторами должника подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108582/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу №А44-1127/2019.

Кроме того, должник и АО «СИБ» также являются фактически аффилированными лицами, что было установлено судебными актами, принятыми в рамках дел №№ А44-1127/2019 (банкротство АО «Дека»), А40-66761/2019 (банкротство ООО «Дженерал Инвест» - другой акционер АО «Дека», у которого с Должником совпадает состав руководителей и участников), А56-108578/2019 (банкротство ООО «Степан Тимофеевич» - 100% дочернее общество АО «Дека»), № А56-108582/2019 (банкротство ООО УК «Дека» - 100% дочернее общество АО «Дека»).

Таким образом, должник и компании ГК «СИБ», требования которых составляют реестр требований ООО «МД-Консалт», являются фактический аффилированными лицами. Данное обстоятельство хотя и отрицается ГК «СИБ» было установлено многочисленными судебными актами на основании совокупности прямых и косвенных доказательств.

Обычная практика взаимоотношений между аффилированными лицами предполагает скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943, обычно аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать друг с друга долги, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Такой характер отношений между должником и кредиторами, включенными в реестр, имел место при исполнении заемных обязательств. 

В частности, активно применялась практика пролонгации заемных обязательств, а также непредъявления никаких требований при наличии длительных просрочек.

Так, по кредитному договору между АО «СИБ» и АО «Дека» от 30.09.2010 было заключено 13 дополнительных соглашений, которыми в результате срок исполнения увеличен до восьми лет и двух месяцев.

По договорам займов между ООО «Геликон» и ООО «МД-Консалт», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест» от 25.03.2014 в период с 25.03.2015 по декабрь 2016 года было подписано дополнительное соглашение о пролонгации, займы находились в просрочке, но заимодавец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

По договорам займа между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» от 19.12.2013 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации, займы находились в просрочке и заимодавец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и его кредиторами, неоднократность продления срока исполнения внутригрупповых обязательств и отсутствие требований о принудительном взыскании задолженности вплоть до возбуждения дел о банкротстве, означало для руководителя должника возможность продолжения деятельности ООО «МД Консалт» и преодоления сложившей финансовой ситуации. При этом руководитель мог разумно полагаться на предшествующий опыт 2014-2016 гг., когда пролонгация этих же обязательств состоялась после 2 лет просрочки.

При этом обращение ФИО2 с заявлением о банкротстве означало бы дестабилизацию доверия между партнерами, срыв всех договоренностей и невозможность пролонгации срока исполнения должником взятых на себя обязательств.

В свою очередь неподача заявления о банкротстве не повлекла возникновение убытков у каких-либо лиц, поскольку после возникновения просрочки по обязательствам должника перед аффилированными кредиторами он не вступал в какие-либо экономические отношения с независимыми лицами и не наращивал задолженность.

АО «СИБ» и иные лица, входящие в группу компаний «СИБ», были осведомлены о финансовом состоянии Должника в 2017-2019 гг., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

После наступления просрочки между ФИО3 и АО «СИБ» были достигнуты соглашения от 28.12.2017, 20.04.2018, которыми был установлен порядок управления группой до урегулирования возникшей задолженности. В результате указанных договоренностей к концу декабря 2018 года произошел полный переход контроля над должником и АО «Дека» в сторону АО «СИБ»

12.02.2018 ФИО3 передал бенефициарный контроль над группой в пользу ФИО13 по трастовому соглашению. ФИО13 в декабре 2018 года передал данный контроль в пользу аффилированного лица АО «СИБ» ФИО14 

АО «СИБ» 04.04.2018 опубликовало сообщение № 03092065 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «МД-Консалт» и в дальнейшем аннулировало его сообщением № 03245426 от 10.07.2018, прямо указав на достижение соглашения.

Факт переговоров о пролонгации срока исполнения обязательств фиксировался со слов самого кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40- 66545/2019, которым установлено, что невостребование ООО «Геликон» задолженности по договорам займа от 25.03.2014 вплоть до февраля 2019 года связано с добросовестным исполнением обязанности по уплате процентов и ведением сторонами переговоров относительно согласования новых сроков по возврату заемных денежных средств. В течение всего 2018 года, когда займы находились в просрочке, должник и другие акционеры АО «Дека» продолжали уплачивать проценты по займам, но не гасили основной долг, а кредиторы при этом по своей воле воздерживались от предъявления к должнику требования о возврате основного долга.

Кроме того, аффилированные лица в силу самой специфики отношений считаются осведомленными о финансовом состоянии компаний внутри группы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим допустимых доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «МД-Консалт».

Указывая в качестве ответчика по настоящему спору ФИО3, конкурсный управляющий не указывает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, учитывая отсутствие у контролирующего должника лица в виде единоличного исполнительного органа оснований для подачи в суд заявления о признании ООО «МД-Консалт» банкротом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для привлечения и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «МД-Консалт» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что ФИО2 не осуществил передачу конкурсному управляющему полного комплекта документов должника, что существенным образом затруднило проведение им процедур банкротства. 

Между тем, вопрос об истребовании документов должника у ФИО2 неоднократно становился предметом рассмотрения судебных органов по инициативе ФИО10 и ФИО9

При этом суды отказали в удовлетворении каждого из заявленных требований, установив, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свою обязанность, а заявители, в т.ч. сам ФИО9, уклонялись от получения соответствующей документации.

Доводы ФИО9 о передаче ФИО2 только части документов опровергаются результатами судебного дела № А40-239285/2019, в котором был истребован максимально широкий перечень документов должника и рассматривая которое, суд соотнес опись переданных на хранение документов с перечнем истребуемых документов и установил факт исполнения обязанности по передаче всей имеющейся у ФИО2 документации.

Таким образом, конкурсный управляющий располагает всеми документами, необходимыми для выполнения своих функций, а попытки истребования каких-либо документов у ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве фактически направлены на то, чтобы оспорить выводы судебных актов по делу № А40239285/2019, с которыми ФИО9 не согласен.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк» о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как следует из текста определения от 07.05.2021 суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности ФИО3, также как и ФИО2 за не подачу заявления о банкротстве ООО «МД-Консалт», поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение к 12.12.2018 соответствующей обязанности, учитывая взаимоотношение должника и аффилированных к нему кредиторов, как не доказано и наращивание задолженности после 13.01.2018.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между Банком и группой компаний «Дека» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А4066545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко