ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33847/2021

г. Самара11АП-18696

16 декабря 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.                                                                             

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу № А55-33847/2021 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к открытому акционерному обществу "Сургутское"

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее – ООО "Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутское" (далее – ОАО "Сургутское", ответчик) задолженности за некачественный поставленный товар денежные средства в размере 51 122 руб. 90 коп., 7 500 руб. за производство экспертизы, 7 000 руб. за оказанные транспортные услуги, 3 687 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату 20.05.2022, с индексацией на дату исполнения решения суда, 1 135 346 руб. 49 коп. убытки в связи с поставкой некачественного яблочного пюре.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 69 310,69руб. отказал. Исковые требования о взыскании убытков в размере 1 135 346,49руб. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела - копии приказа о создании группы безопасности пищевой продукции, копии приказа №12 о назначении ответственного лица за проведение осмотра холодильных камер, копии справки о количестве холодильных камер ООО «Сварог», копия справки ООО «Сварог» о не перемещении товара, копии должностной инструкции кладовщика, копии инструкции по контролю качества ООО  "Сварог", копии скриншота ответа ФИО4, копии ответа АО Сургутское от 08.11.2021, копии выписки из ГОСТ 32147-2013, копии Сертификата эксперта аудитора на имя ФИО5, копии сведений о поверке прибора контроля температуры в холодильной камере, копии Гарантийного талона на прибор учета и контроля температуры в холодильной камере, копии штатного расписания ООО Сварог.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных дополнительных документов к материалам дела.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2021 № 6п, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пюре яблочное, консервированное химическими консервантами сорбиновая кислота/ бензоат натрия/сернистый ангидрид (далее - товар) в количестве и в ассортименте, согласно универсальным передаточным документам(далее УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять данный товар и своевременно его оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.  

В рамках указанного договора истец закупил у ответчика продукцию -  яблочное пюре по выставленному счету № 242 от 06.09.2021 на сумму 54 000 руб. Истец оплатил указанную продукцию (платежное поручение №725 от 07.09.2021) на сумму 54 000 руб. для поставки продукции объемом 2000кг., 10 бочек.

ООО «Сварог» оплатило ИП ФИО6 транспортные услуги на сумму 7 000 руб. с направлением транспортного средства по заявке № 64 от 09.09.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что условия хранения и транспортировки товара соответствовали заявленным требованиям ОАО «Сургутская» (ответчик) температурный режим от +2 до +18С. После поступления яблочного пюре на производственный цех (партия № 141 дата выработки август 2021 год), компанией ООО «Сварог» (истец) условия хранения продукции прописанные в п.3.2 спорного договора соблюдены. При вскрытии четвертой бочки 02.10.2021 обнаружено, что яблочное пюре начало брожение и не соответствует органолептике.

По телекоммуникационной системе 04.10. истец сообщил о проблеме представителю ответчика, выслав фото, что предусмотрено в п 4.1 договора. Сотрудник компании ООО «Сварог» ФИО7 направила представителю компании ООО «Сургутская» Кристине Джеджула сообщение по вайберу с просьюой с 04.10.2021 по 07.10.2021 приехать либо заменить яблочное пюре. Представитель компании ОАО «Сургутская» Кристина Джеджула прибыла 07.10.2021 для оценки состояния яблочного пюре. Представителем компании ОАО «Сургутская» были взяты образцы из пяти бочек для проведения экспертизы. При этом испытания с данными образцами не проводилось.

На претензию, направленную 09.102021, ответчик 11.01.2021 сообщил, что не видит оснований для замены яблочного пюре на аналогичный товар. 

Компания ООО «Сварог» направила образцы яблочного пюре ОАО «Сургутское», взятые из пяти бочек данного продукта, на лабораторное испытание в ООО «Самарский ЦИС» 11.10.2021, оплатив по счету №04-039-2020 от 11.10.2021 в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 839 от 12.10.2021. Протокол испытания № 6271 МБ; № 6272 МБ; № 6273 МБ; № 6274 МБ; № 6275 МБ от 18.10.2021 показал, что из пяти бочек яблочного пюре в четырех (№ 6271 МБ; № 6272 МБ;№ 6274 МБ; № 6275 МБ) бочках обнаружена плесень, что подтверждается результатами испытания. Данный продукт оказался не пригодным для дальнейшего использования в производстве.

Компания ООО «Сварог» направила заявление на возврат денежных средств от 21.10.2021 компании ОАО «Сургутская» на сумму 51 122,90 руб. с приложением протокола испытания. Компания ОАО «Сургутская» направила ответ от 26.10.2021, где указала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на возврат денежных средств.

Ответчик отказался в досудебном порядке произвести замену некачественного товара, либо возместить его стоимость.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере  1 135 346,49 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар, транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы, а также процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом температурного режима. Кроме того, суд указал, что истец уведомил ответчика об обнаруженном недостатке продукции с превышением установленного договором срока (3 часа). 

Оставляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 35 346,49 руб., суд первой инстанции указал на нарушение претензионного порядка урегулирования спора по этим требованиям. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разделом 4 спорного договора установлены условия поставки и возврата товара.

Пунктом 4.4. установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки товара) производится Покупателем в момент получения Товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту, качеству (в части видимых недостатков) с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя УПД. Если при передаче Товара Покупателю будет обнаружено несоответствие Товара требованиям настоящего договора, Покупатель обязан сделать соответствующую отметку в УПД в присутствии представителя Поставщика.

Согласно пункту 4.5. договора, Покупатель имеет право предъявить претензию Поставщику по качеству (скрытым недостаткам товара) в течение срока годности, при соблюдении Покупателем условий хранения и транспортировки товара. В случае выявления скрытых недостатков товара по качеству Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение трех часов с момента обнаружения способами, предусмотренными п 4.1. договора. Поставщик обязан прибыть к Покупателю для составления акта о выявленных недостатках в течение 2 (Двух) суток с момента получения уведомления Покупателя. В случае отказа Поставщика от явки для подписания соответствующего акта, Покупатель обязан произвести экспертизу Товара с привлечением специализированной организации.

Пунктом 4.6. установлено, что в случае не извещения Поставщика о выявленных несоответствиях товара по количеству, ассортименту и (или) качеству (в том числе по скрытым дефектам) в сроки, предусмотренные п.4.4., п.4.5. Настоящего договора «ПОКУПАТЕЛЬ» теряет право предъявлять претензии «ПОСТАВЩИКУ» на соответствующую партию товара. 

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки 02.10.2021, но уведомил ответчика о выявленных недостатках 04.10.2021, то есть спустя 2 дня после обнаружения. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в качестве контактных данных в договоре указаны факс, электронная почта и мобильный телефон, позволяющие сообщать информацию в течение установленного договором времени.

Ссылка истца на положения ст. 113 и 114 АПК РФ, с указанием на перенос последнего дня срок с нерабочего на рабочий день, не может применяться к взаимоотношениям сторон, поскольку она регулирует исчисление процессуальных сроков, установленных этим кодексом, иными федеральными законами при рассмотрении дел арбитражными судами Российской Федерации. 

Положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день также не могут быть применены в настоящем деле, поскольку пунктом 4.5 договора срок установлен в часах. 

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о неразумности этого срока либо о невозможности его соблюдения. Довод о том, что ненадлежащее качество продукции было обнаружено в субботу, таким доводом не является. 

Довод о том, что ненадлежащее качество продукции в четырех бочках было обнаружено только в понедельник, 04.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям пункта 4.6 договора при пропуске установленного срока покупатель теряет право предъявлять претензии на всю партию товара. 

С учетом изложенного доводы заявителя, не согласного с выводами суда первой инстанции о несоблюдении условий хранения, не имеют правового значения. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу № А55-33847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    Е.А. Митина