ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3973/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-537/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл»   ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4),  к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО4

          В рамках дела о банкротстве  АО «Интеграл» и.о.  внешнего управляющего ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании 97 договоров купли – продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», ответчик) недействительными   и применении последствий недействительности сделок.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017   заявление  и.о. внешнего управляющего     принято к производству арбитражного суда.

               Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5).           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

          Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2.

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 рассмотрение заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» о признании договора купли – продажи №507 от 03.10.2016 (кран башенный КБ-403 Б, рег. номер 80763, 1993 г.в., стоимостью 300 000,00 руб.), заключенного между должником и ООО «Ника», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 удовлетворены заявленные требования в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ника» в пользу АО «Интеграл» денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 15.02.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование доводов жалобы  ООО «Ника»  указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, фактически имело место  равноценное встречное исполнение обязательств по договору. Заявитель считает, что суд не учел, что  между АО «Интеграл» и ООО «Ника» 20.01.2016 заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно  условиям которого, сторонами достигнуто соглашение об оказании взаимной финансовой помощи на возвратной основе, исполнении обязательств перед третьими лицами в частности перед ресурсными, эксплуатационными, обслуживающими, подрядными организациями и т.д. В рамках этого договора ответчик производил погашение обязательств за должника, соответствующие оплаты зачтены в счет исполнения обязательства по оплате по оспариваемой сделке, в доказательство представлены платежные поручения. Между АО «Интеграл» и ООО «Ника» заключен предварительный договор от 25.03.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи транспортного средства (аренда с правом выкупа) с условиями 100 % предоплаты, предоплата осуществлялась по письмам АО «Интеграл». Отсутствие распорядительных писем и сведений в платежных поручениях о направлении денежных средств в счет приобретаемого имущества не является безусловным доказательством, указывающим на отсутствие оплаты и неисполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля. Судом не принято во внимание, что у должника перед ООО «Ника»  не было просроченных обязательств на дату заключения предварительного договора. Оплата текущих расходов должника является исполнением условий предварительного  и основного договора купли-продажи.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка факту совершения  сделки на условиях равноценного встречного предоставления. Также условия  спорной сделки с   транспортным  средством свидетельствуют, что имущество реализовано по цене   менее одного процента  от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Для застройщика сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки в целях финансирования строительства объекта и направленные на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам. Заявителем не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при заключении сделки должник не преследовал цель причинения вред своим кредиторам путем вывода активов, а фактически обеспечивал деятельность общества, оплачивая текущие коммунальные услуги и рассчитываясь с поставщиками и подрядчиками.

Заявитель считает, что необоснован вывод суда о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. Материалы дела не содержат доказательств того, что целью сделки являлся вывод ликвидного имущества из состава должника. Рыночная стоимость транспортного средства подтверждена заключением оценщика, цена спорного автомобиля не оспаривается заявителем. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  должника ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жадобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 по заявлению ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Интеграл».

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2016), между АО «Интеграл» (Продавец) и ООО «Ника» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи №507 от 03.10.2016 (кран башенный КБ-403 Б, рег. номер 80763, 1993 г.в., стоимостью 300 000  руб.) (пункты 1 – 2 договора).

Внешний управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывал на то, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (в отсутствие доказательств оплаты), с исключительным намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в отсутствие оплаты, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 22.01.2016, а оспариваемый договор заключен 03.10.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №110916-13Р от 11.09.2016 об оценке рыночной стоимости кран башенный КБ-403 Б, рег. номер 80763, в соответствии с которым рыночная стоимость крана КБ-403-Б, рег. номер 80763, 1991 г.в., составляет 300 000  руб. Данная цена указана в спорном договоре, в отношении данной стоимости и отчета об оценке возражений не представлено. Следовательно, указанная цена признается соответствующей рыночным условиям. Однако указанное не исключает возможности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из нижеследующего.

В качестве доказательств оплаты спорного имущества, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: №286 от 04.10.2016 на сумму 36 607,37 руб., №287 от 04.10.2016 на сумму 95 707,25 руб., №289 от 04.10.2016 на сумму 100 000,00 руб., №285 от 04.10.2016 на сумму 235 300,21 руб., всего 467 614,83 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Ника» 04.10.2016 по распорядительным письмам АО «Интеграл» осуществлена оплата задолженности должника перед третьими лицами на общую сумму 467 614,83 руб.

Согласно пояснениям ответчика,  между АО «Интеграл» (Сторона 1) и ООО ТД «ОМЗ» (предыдущее наименование ООО «Ника»)  (Сторона 2) 20.01.2016  был заключен договор о взаимном сотрудничестве №876/3 в целях обеспечения и поддержки финансово – хозяйственной деятельности сторон и оказания содействия для достижения положительных результатов, в том числе и на период введения в отношении «Стороны 1» процедуры банкротства, обязались осуществлять сотрудничество, указанное в договоре, не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом этого ответчик считает, что заявителем не доказан факт отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств (отсутствие доказательств оплаты).

Сам договор о взаимном сотрудничестве в материалы обособленного спора не представлен, как и предварительный договор, на который сослался податель жалобы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, оценить, что сделка по отчуждению самоходной техники совершена и оплачена в рамках реализации данных соглашений, не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные ответчиком платежные поручения не отвечают принципам относимости и не могут быть признаны судом как достаточные доказательства оплаты за приобретаемое имущество.

В представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что соответствующие платежи осуществляются в счет оплаты за приобретаемое имущество. В назначении платежей отсутствуют и ссылки на предварительный договор.

По сведениям заявителя, в процедуре банкротства должника соответствующие распорядительные письма бывшими руководителями должника арбитражному управляющему не представлялись.

При этом, доказательств заключения соглашений о зачете (уведомления о зачете) (статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) не представлено, спорная сделка не содержит  условий, позволяющих оценить в качестве такового.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, представителем конкурсного управляющего представлены сведения о том, что в настоящее время ООО «Ника» осуществляются действия, направленные на включение (учет) требований последнего в реестре требований кредиторов должника по текущим обязательствам, в том числе по тем платежам (исполнение ООО «Ника» обязательств должника перед третьими лицами), которые представлены в настоящим деле в качестве доказательств оплаты за спорное имущество. Данные пояснения не оспорены и не опровергнуты.

          Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего также следует, что в настоящее время ответчиком поданы исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с АО «Интеграл» задолженности  по текущим платежам на сумму более 49 млн. руб., в доказательство наличия задолженности представлены те же платежные поручения,  что и в настоящем деле в качестве оплаты за транспортное средство (дела №А07-30650/2018, №А07-38657/2018).

Разумных пояснений того, в связи с чем, ООО «Ника» представляет в настоящим деле соответствующие платежные поручения в качестве доказательств оплаты за спорное имущество и при этом заявляет требование об учете этих платежей как текущих обязательств должника, суду не представлены.

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

         Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции учтено, что группа компаний «Интеграл» не является оформленной организационно, где каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует.       Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

        Судом первой инстанции также учтено, что АО «Интеграл» и ООО «Ника», входят в единую группу, контролируемую супругами Н-выми, согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...>, на протяжении длительного времени, вели совместную деятельность, работники ООО «Ника» состояли в трудовых отношениях и в АО «Интеграл», контролируемых ФИО6

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются и не опровергаются доводами жалобы.

В связи с изложенным, также учитывая, что сумма, перечисленная по платежным поручениям больше стоимости транспортного средства, установленной договором купли – продажи №507 от 03.10.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком относимости данных платежных поручений к спорному договору,  а значит, правомерен вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Судом также принимается во внимание тот факт, что даже в случае принятия представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору в порядке  статьи 313 ГК РФ, данная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, поскольку после возбуждения в отношении АО «Интеграл» процедуры банкротства, менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения, по оспариваемым сделкам (более 90 сделок), заинтересованному лицу переданы все основные участвующие в производственно-хозяйственной деятельности общества – застройщика транспортные и специальные (краны, спецтехника) средства, по которым приведены доводы об отсутствии встречного предоставления. 

В связи с чем, факт того, что стоимость передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, а доводы о том, что фактически должник обеспечивал деятельность общества, оплачивая текущие коммунальные услуги и рассчитываясь с поставщиками и подрядчиками, подлежат отклонению.

Оспариваемая сделка должника обоснованно признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых  сделок должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и участниками строительства и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями. Следовательно, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение   сделки  привело к уменьшению имущества   должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемый договор  составлен  исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления, является частью иных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника.

Учитывая, что возврат переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу в натуре невозможен по причине сдачи имущества в металлолом, в связи с чем, и с учетом положений статьей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Ника» в конкурсную массу АО «Интеграл» действительной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 300 000 руб., определенного по отчету об оценке.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, отсутствие  оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов о заключении договора для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика как заявителя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  О.Б. Тимохин     

       М.Н. Хоронеко