ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16695/2018

г. Киров

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2021 по делу № А29-16695/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Коми

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – должник, ООО «УК № 1») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 (23.08.2019 оглашена резолютивная часть решения) ООО «УК № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик, ООО «Ухтажилфонд») денежных средств в размере 218 867,51 руб.;

- применить последствия недействительности оспариваемой сделки и взыскать с ООО «Ухтажилфонд» в пользу ООО «УК № 1» денежные средства в размере 218 867,51 руб.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «УК № 1» в пользу ООО «Ухтажилфонд» денежных средств на сумму 145 160 руб. 51 коп.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Ухтажилфонд» в конкурсную массу ООО «УК № 1» денежные средства в сумме 145 160 руб. 51 коп.; восстановлена задолженность ООО «УК № 1» перед ООО «Ухтажилфонд» в размере 145 160 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (предыдущее наименование – ООО «Ухтажилфонд») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с момента введения процедуры наблюдения конкурсный управляющий располагал информацией о задолженности должника перед ответчиком. Как полагает апеллянт, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда временному управляющему стало известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках. При этом необходимо принять во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. Соответственно, по мнению общества, моментом начала исчисления срока исковой давности является 14.02.2019 (дата назначения временного управляющего). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что спорными перечислениями ответчику было оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам должника. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части признания сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «УК № 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК № 1». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) по делу № А29-16695/2018 в отношении ООО «УК № 1» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 2 701 822,45 руб., в том числе: 2 634 375,45руб. долг, 57 447 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 23.08.2019) по делу № А29-16695/2018 ООО«УК № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО «УК № 1» в пользу взыскателя – ООО «Ухтажилфонд» № 21725/18/11022-ИП, № 2069/19/11022-ИП, № 2743/19/11022-ИП, № 3397/19/11022-ИП.

С расчетного счета ООО «УК № 1» произведено списание денежных средств в пользу ООО «Ухтажилфонд» по указанным исполнительным производствам за период с 30.01.2019 по 25.02.2019 на общую сумму 218 867руб.51 коп., в том числе:

- по исполнительному производству № 21725/18/11022-ИП на сумму 56324,74руб.,

- по исполнительному производству № 2069/19/11022-ИП на сумму 61707,57руб.,

- по исполнительному производству № 2743/19/11022-ИП на сумму 100835,20 руб.

Посчитав указанные банковские операции недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежи на сумму 145 160 руб. 51 коп. совершены в период с 30.01.2019 по 25.02.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК № 1» (05.12.2018).

Судами установлено, что оспариваемые платежи по исполнительному производству № 21725/18/11022-ИП на сумму 56 324,74руб. (по делу № А29-5363/2017), по исполнительному производству № 2069/19/11022-ИП на сумму 28 216,57руб. (по делу № А29-1372/2018), по исполнительному производству № 2743/19/11022-ИП на сумму 60 619,20 руб. (по делу № А29-4159/2018) относятся к реестровым.

Если бы указанные требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Факт наличия у должника иных кредиторов на дату списания денежных средств с его расчетного счета подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «УК № 1», в том числе, включены требования: 

- ПАО «Т Плюс» в сумме 2 899 602,39 руб., в том числе на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-11675/2017, от 26.01.2018 по делу № А29-6342/2017, от 17.05.2018 по делу № А29-3721/2018, от 27.02.2018 по делу № А29-13519/2017, от 28.02.2018 по делу № А29-17522/2017.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Ухтажилфонд» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что является основанием для признания данной сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что списания денежных средств произведены со значительной просрочкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, обстоятельства осведомленности ответчика о том, что на момент совершения платежей должник обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не подлежат установлению.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не оспариваются, надлежащие доказательства в опровержение не представлено.

Правовых оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем апеллянт указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «УК № 1» введено 23.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который ранее исполнял обязанности временного управляющего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникло в данном случае с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, поскольку процедура внешнего управления в отношении должника не вводилось.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта срок исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (23.08.2019).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 22.08.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, ответчик не доказал истечения срока исковой давности. Также не представил доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки, когда исполнял обязанности временного управляющего.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и признал оспариваемые платежи недействительными на сумму 145 160 руб. 51 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2021 по делу № А29-16695/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1