ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85573/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

от ООО «ИнтерЛайнАвто» представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-85573/2024 (судья Э.В. Краснова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» (443004, 

<

...> зд. 3А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, офис 302; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнАвто» (630099, 

<

...> зд. 80, офис 625; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Компания, ответчик) о расторжении договора лизинга от 22.02.2024 № ЛД-78-1290/24, взыскании с Компании 4 050 000 руб. авансового платежа и 280 180 руб. 33 коп. пеней.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнАвто» (далее – Организация).

Решением от 03.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не обеспечил подключение истца к судебному заседанию 13.12.2024, после подключения представителя истца к судебному заседанию 24.01.2025 суд не объявил состав суда, не выяснил заявления об отводе и ходатайствах, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Общество отрицает факт передачи ему имущества, согласно представленным Компаниям актам изъятия транспортные средства были изъяты до истечения срока внесения первого платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с настоящим иском, обязан был представить доказательства в обоснование своих требований, отзыв истцу направлен 13.11.2024 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет юридическое лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи транспортных средств подтверждается актами от 29.02.2024, полномочия представителя подтверждаются доверенностью, которая направлена истцом ответчику с адреса электронной почты, указанной истцом при заключении договора, договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 02.04.2025 № 76-4/2, копии сведений из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за ООО «САМРЫБОПТ» транспортных средств, сведений о расследовании уголовного дела № 12401360050000561 и протокола допроса ФИО3 от 28.03.2025.

Истцом также заявлено о фальсификации копии доверенности от имени ООО «САМРЫБОПТ» от 22.02.2024 № 22, выданной на имя ФИО4, копии письма Общества от 01.03.2024 на имя генерального директора Компании, подтверждающего получение транспортных средств.

В связи с нахождением судей М.В. Балакир и М.А. Ракчеевой в очередном отпуске распоряжением председателя судебного состава от 16.06.2025 произведена замена судей М.В. Балакир и М.А. Ракчеевой на судей Н.С. Полубехину и Т.С. Сухаревскую.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 24.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а также заявление о фальсификации, ссылаясь на то, что ответчик не направлял ему копии актов, полагает, что при передаче транспортных средств неуполномоченному лицу именно ответчик не проявил должной осмотрительности.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что товар получен представителем истца на основании доверенности, копия которой направлена ответчику с адреса электронной почты, указанной в договоре, при получении товара представителем представлялся оригинал доверенности, истец не предъявлял каких-либо требований относительно непередачи транспортных средств до обращения ответчика с иском об определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 0/24), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Предметом лизинга по названному договору являются тягачи седельные Shacman SX42586V385 VIN № LZGJL4V52PX109187, VIN № LZGJL4V54PX109188, VIN № LZGJL4V56PX109189. 

Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА). 

Общество во исполнение договора лизинга перечислило лизингодателю авансовый платеж в размере 4 050 000 руб. 

Во исполнение договора лизинга лизингодателем с Организацией (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.02.2024 № КП-78-1290/24. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени предметы лизинга Обществу не переданы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, установил, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Компании от договора, указал, что довод истца о том, что предметы лизинга не были переданы лизингополучателю, не подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Исходя из положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором. 

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.7 Условий ДФА лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование. Приемка предмета лизинга лизингополучателем от лизингодателем оформляется актом приема-передачи. 

Полномочия представителя лизингополучателя на осуществление приемки предмета лизинга должны быть подтверждены доверенностью (пункт 1.9 Условий ДФА). 

На основании пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. 

Таким образом, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя. 

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что выбор продавца осуществило Общество. 

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, несет риск неисполнения этим продавцом договора поставки и наступления связанных с этим неблагоприятных имущественных последствий.

Пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае на основании пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания одновременно с отзывом 14.11.2024 представила акты приема-передачи транспортных средств от 29.02.2024, доверенность от 22.02.2024 на представление интересов Общества, а также письмо от 01.03.2024, поступившее с адреса электронной почты Общества, подтверждающее получение транспортных средств Обществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону.

 При таких обстоятельствах заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Сторонами не оспаривается, что 03.03.2024 предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

В обоснование указанных действий Компания ссылается на возможность в соответствии с Условиями договоров финансовой аренды, являющимися приложением к договору, восстановить владение в отношении предмета лизинга без расторжения договора (раздел 13 Условий), однако указанные Компанией причины изъятия не предусмотрены Условиями договоров финансовой аренды.

 В то же время, как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2024 с адреса электронной почты, указанной в договоре лизинга, факт подписания которого Общество не оспаривает, поступило письмо, в котором Общество подтверждает факт получения транспортных средств.

Впоследствии через организацию – оператора ЭДО в тот же день от Общества поступило письмо о приостановлении договора купли-продажи и лизинга, где указано, что Обществом доверенность не выдавалась, акт приема-передачи не подписывался.

При таких обстоятельствах действия Компании по изъятию предмета лизинга являются разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя.

Несостоятелен довод истца о том, что указанный в договоре адрес электронной почты, не является адресом электронной почты истца, а сведения об этом адресе внесены ФИО5, который от имени Общества вел переговоры по поводу заключения договора лизинга, поскольку факт подписания этого договора Общество не оспаривает, а ответственность за выбор представителя за ведение переговоров не может быть возложена на лизингодателя.

Довод истца о том, что к электронной почте Общества получили доступ третьи лица, не подтвержден надлежащими доказательствами.

12.04.2024 Компания направила отказ от договора лизинга, в связи с чем отношения перешли в ликвидационную стадию.

Вопрос определения сальдо встречных предоставлений рассматривается в деле № А56- 92936/2024.

Указанные истцом процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного решения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-85573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская