АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6603/2019

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 23.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»:  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.12.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, представитель по доверенности                           от 18.11.2019 № 731/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу №  А51-9328/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                           (ОГРН 1072536003440, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Нижнепортовая, д. 3,                г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Калинина, д. 204А,                  г. Владивосток, Приморский край, 690012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, 

<

...>)

об аннулировании лицензии

установил:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее - общество, ООО «Востокморсервис») об аннулировании лицензии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Управления полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и установленным по делу доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В жалобе Управление настаивает на наличие оснований для аннулирования лицензии, указывая на тот факт, что отказ суда в удовлетворении заявленного требования дает право ответчику осуществлять лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, которые лицензиат обязан соблюдать в силу закона.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Востокморсервис» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 18.07.2014 № 001402 серия МР-4.

Место нахождение и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 690012, Российская Федерация, Приморский, 

<

...>, территория морского порта Владивосток для объектов, указанных в приложении к настоящей лицензии.

В приложении № 1 указан перечень производственных объектов, используемых ответчиком, при осуществлении лицензируемого вида деятельности: причал № 1 перегрузочного комплекса ООО «Востокморсервис» (договор аренды недвижимого имущества № 612/668/01 от 01.11.2001 сроком действия до 31.10.2016).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу                 № 5-415/18 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, а именно в отсутствие законного основания использования производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Решения суда вступило в законную силу, административный штраф ответчиком оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании имеющейся у ООО «Востокморсервис» лицензии в связи с грубым нарушением ее условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований обществу не выдавалось, доказательств наличия грубых нарушений лицензионных требований не представлено, и аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является ограничением прав общества, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Данные выводы судов кассационная коллегия находит верными исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, лицензия является разрешением государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193.

На лицензиата возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Поскольку Положением № 193 не установлено иного, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность ответчика на спорном объекте регламентирована Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, которым установлены как требования к соискателю лицензии (пункт 5), так дано понятие грубого нарушения лицензионных требований (пункт 6).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах «а», «в», «д», «е» и «з» пункта 4 и подпунктах «а», «б», «д» и «з» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Как следует из материалов дела и Управлением не доказано обратное, обществом не было допущено грубых нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ не отнесено Законом о лицензировании, вышеуказанным Положением № 193 к грубым нарушениям лицензионных требований.

Кроме этого, судами установлено, что в отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предписание об устранение нарушений Управлением не выдавалось.

По этим же основаниям отклоняется судом кассационной инстанции довод административного органа о принятии им достаточных мер по устранению нарушений лицензионных требований в виде направления лицензиату письма от 25.05.2018 с указанием на обязанность лицензиата (общество) подать заявление о прекращении деятельности со ссылкой на  часть 14 статьи 20 Закона о лицензировании. Кроме того, принятие решения о прекращении своей деятельности является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта.

Также обоснованной при оценке доводов Управления является ссылка судов в оспариваемых судебных актах на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 07 февраля 2002 года              № 16-О, от 05 июля 2001 года № 130-О, от 07 июня 2001 года № 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Правовая природа аннулирования лицензии определена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. 

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии общества от 18.07.2014 № 001402 серия МР-4 является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к обществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кроме формального отсутствия договора аренды причала Управлением не представлено доказательств, указывающих на какое-либо несоответствие общества лицензионным требованиям, что также исключает возможность удовлетворения требований административного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемое лицензирующим органом нарушение носит устранимый характер.

Доказательств негативных последствий заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписания, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона о лицензировании оснований для аннулирования лицензий.

Правомерен также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда безусловной обязанности при наличии приведенных в названной выше статье оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Наличие судебных актов в сфере гражданско-правовых отношений между обществом и третьим лицом не имеют самостоятельного правового значения применительно к настоящему предмету спора, о чем правомерно отмечено судами в обжалуемых судебных актах. Несостоятельными также обоснованно признаны доводы Управления со ссылкой на результаты прокурорской проверки в отношении общества, поскольку предметом проверки являлось исполнение требований законодательства о федеральной собственности, а не лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на деятельность по осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, выданной ДВУ Госморнадзора ООО «Востокморсервис».

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, нашли свою правомерную оценку и обоснованно отклонены. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-9328/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина