/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-2857/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А., 

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца: Перевера С.И. по доверенности от 28.06.2017, паспорт; Куприк С.А. по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика: Коломиец Е.Н. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2018 года 

по делу № А60-2857/2018, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Центр»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – ООО «Фокус-Ритейл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 956 463 руб. 65 коп. за период с января 2015 года по январь 2018 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть решения от 12.04.2018, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что переплата по договору энергоснабжения не может квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду наличия между сторонами длящихся правоотношений, соответственно, переплата по договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при взаиморасчетах за последующие отчетные периоды.

В судебном заседании, проведенном при помощи средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 44052, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения от 05.06.2015 № 1469.

В соответствии с приложением № 2 объектом электроснабжения является магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49.

Для расчетов за электроэнергию по данному объекту ответчик применяет цену на уровне среднего второго напряжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 7 от 01.01.2015 граница балансовой принадлежности ОАО «НТМИЗ» (в настоящее время – АО «Центр») (владелец электрических сетей) и потребителя (ООО «Фокус-Ритейл») находится в месте болтового присоединения кабельных наконечников ф. «Монетка-1» к отходящим шинам АВМ-10СВ яч. № 4 КТП 2х1000 кВа 6/0,4 1-ая с/ш, в помещении КТП 2х1000 кВа 6/0,4, в месте болтового присоединения кабельных наконечников ф. «Монетка-1» к отходящим шинам АВМ-10СВ яч. № 11 КТП 2х1000 кВа 6/0,4 11-ая с/ш, в помещении КТП 2х1000 кВа 6/0,4; кабельные наконечники и кабель – принадлежности и эксплуатация персонала транзитного потребителя. Источником питания является ПС 110/35/6 «Красный камень».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 113 от 26.05.2014, составленному между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «НТМИЗ» техническое присоединение сетей АО «Центр» к сетям ОАО «МРСК Урала» в месте присоединения кабельных наконечников ф. 6 кВ «МИЗ-1» в ПС 110/35/6 «Красный камень» яч. 7 в помещении ПС 110/35/6 «Красный камень» и в месте присоединения кабельных наконечников ф. 6 кВ «МИЗ-2» в ПС 110/35/6 «Красный камень» яч. 4 в помещении ПС 110/35/6 «Красный камень».

Полагая, что гарантирующий поставщик при определении уровня напряжения в отношении точек поставки должен был руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и в расчетах за электрическую энергию в отношении ООО «Фокус-Ритейл» применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН, истец 08.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы 5 463 671 руб. 21 коп., составляющей переплату за период с 01.01.2015 по 01.11.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электроэнергии по более высокому тарифу в размере 5 956 463 руб. 65 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 1, 2, 21, 23, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также пунктом 2 Правил № 861 установлено, что объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики).

По смыслу пунктов 5, 6 Правил № 861 для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными методическими указаниями.

Пунктом 15 (1) Правил № 861 предусмотрено, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В отношении опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона № 35-ФЗ).

По смыслу вышеизложенного, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 18).

Актами разграничения балансовой принадлежности подтвержден факт питания электроустановок истца от ПС 110/35/6 «Красный камень», значение питающего напряжения ПС Красный камень составляет 110 кВ.

Установив, что объекты истца подключены через электроустановки АО «Центр», которое не оказывает услуг по передаче электроэнергии, к сетям ОАО «МРСК Урала» через ПС 110/35/6 «Красный камень», имеющей высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ООО «Фокус-Ритейл» присоединены к объектам ОАО «МРСК Урала» на уровне напряжении ВН, следовательно, при расчетах ООО «Фокус-Ритейл» с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электрическую энергию по объекту магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго (CH2) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В соответствии с расчетом истца сумма переплаты за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 составила 5 956 463 руб. 65 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что переплата за электроэнергию не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, должна быть учтена в качестве авансового платежа за последующие отчетные периоды, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств отнесения необоснованно оплаченных истцом денежных сумм в качестве платежа за последующие периоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-2857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Иванова