Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Калининград                                                                    дело № А21-3786/2022

 «8» февраля 2023 г.

  7 февраля   2023г. оглашена резолютивная часть решения

  8 февраля  2023г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Черняховский «Райавтодор»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «РН-Битум»,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2020г.,  паспорту и диплому, 

от ответчика –ФИО3,  по доверенности от 10.08.2021г., паспорт и диплому

третье лицо - извещено, не явилось 

установил:

открытое акционерное общество «Черняховский «Райавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238151, Калининградская область, г.Черняховск, ул.22 Января, 10; далее – ОАО «Черняховский «Райавтодор», истец),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 

<

...>;  далее –  ОАО «РЖД», ответчик)  о  взыскании убытков в размере 220 500руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

         Определением суда  от 21.04.2022г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Определением  от  27.05.2022г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании представитель  истца поддержала  доводы иска  в полном объеме.

 Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на доводы,  приведенные в отзыве.  

          ООО «РН-Битум»,  извещенное судом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд представителей не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что 10.07.2020г. между ОАО «РЖД» (перевозчик)  и  ОАО «Черняховский  «Райавтодор» (владелец) заключен договор №87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО Черняховский «Райавтодор» при станции Черняховск Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор №87), согласно п. 1 которого,  локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного  пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №1 к железнодорожному пути необщего пользования. 

       Согласно п.10 Договора №87,  о завершении грузовой операции и готовности вагонов  к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде.

       Пунктом 11 Договора №87 предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки согласно технологии работы станции Черняховск.

        На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку груза:

-битум - в период с 15.04  по 14.10- до 4 часов на один вагон; в период с 15.10  по 14.04- до 10 часов на один вагон.

        На передвижение маневровой лебедкой к сливным устройствам следующего вагона предоставляется дополнительное технологическое время.

        Пунктом 29 Договора №87 предусмотрено, что за не выполнение или не надлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

         Между истцом (покупатель)  и  ООО «Битум» (поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов на внутренний  рынок №Б-29076/2020 от 01.01.2021 (далее - Договор поставки), по условиям которого,  поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.  

          В силу пункта 5.12.8 Договор поставки, покупатель принял на себя обязательства обеспечить  нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки) не более 6 суток, данные  начинает исчисляться с 00.00 часов даты, следующей за датой прибытия на станцию  назначения, и до 24.00 часов даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. 

       Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» В случае выявления покупателем отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в  железнодорожной накладной, представляемой  покупателем. В случае выявления покупателем отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателю  перевозчику по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от даты, указанной в памятке приемов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика, также в случаях  несогласия Покупателя с данными ГВЦ по датам передачи вагонов перевозчику, указанных в расчете к претензии и выявления расхождений данных с датами, указанными в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка»), время передачи вагонов перевозчику определяется по памятке приемосдатчика и/или ведомости подачи/уборки вагонов (ГУ-46).

        В случае отсутствия вины грузополучателей в нарушении срока нахождения вагонов на станциях выгрузки по причинам: лог.контроля, отсутствия технических и  технологических возможностей станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов, также помимо обозначенных документов предоставляются акты общей ГУ-23.

        В период с мая 2021г. по июль 2021 года третьим лицом были отправлены в адрес истца нефтепродукты железнодорожным транспортом.

         В соответствии с п.8.7. Договора поставки в случае сверхнормативного простоя (использования) цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размер 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны.

        На основании претензий  ООО «РН-Битум», признанных  истцом обоснованными, ОАО «Черняховский «Райавтодор» перечислило третьему лицу 220500руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов во исполнение требований Договора поставки.

       Полагая, что нарушения ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по Договору №87, привело к превышению сроков использования цистерн на станции назначения по вине ответчика и как следствие убытков  истца, учитывая, что претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, ОАО «Черняховский «Райавтодор» обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не полежит удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре №87 слов и выражений, следует, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути необщего пользования, договорившись, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки согласно технологии работы станции Черняховск (п.11 Договора №87). 

Договор не содержит технологических нормы  на погрузку и выгрузку нефтепродуктов в цистернах.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что из практики следует, что обычно этот срок составляет около 36 часов; представитель ответчика не подтвердил наличие письменного документа устанавливающий конкретное сроки уборки вагонов, истом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, основания считать, что задержка уборки вагонов-цистерн произошла в результате нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Срок уборки вагонов в договоре №87 не согласован.

Кроме того, на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик подвергается ответственности за задержку по вине последнего подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу в установленном УЖТ размере.

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из расчета убытков,  в их размер включены и сроки согласованные сторонами в Договоре поставки (пункта 5.12.8 Договор). Вместе с тем, в ответах на претензии ООО «Битум», истец неоднократно указывал на отсутствие технической возможности станции, подачу вагонов партиями и отсутствие объективной возможности соблюдать установленные  Договором поставки сроки.

 В то же время установление истцом, в заключенном между ним и третьим лицом Договоре поставки, определенных условий о сроках нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), а также об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для ОАО «РЖД» аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

 В связи с отказом в иске, не подлежит  удовлетворение и требование о взыскании судебных расходов.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ  государственная пошлина относится на истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления открытого  акционерного  общества «Черняховский  «Райавтодор»    отказать.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

              СудьяС.В. Генина