﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8575/2016

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова Игоря Анатольевича, Хомутовой Иннеты Чепалаковны, Беляева Андрея Анатольевича, Беляева Александра Андреевича,  Маковой Натальи Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Маковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года (судьи Марченко О.В., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» (далее – должник) конкурсный кредитор Макова Н.Н. обратилась с требованием привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Хомутову И.Ч., Беляева Андрея А. и Беляева Александра А. по обязательствам должника в размере 36 083 366 рублей 38 копеек.

Определением суда от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Макова Н.Н. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не дали оценку всем доводам Маковой Н.Н. в отношении Беляевых, причинения ими вреда имуществу должника, что привело к банкротству предприятия. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника, Хомутова Иннета Чепалаковна, Беляев Андрей Анатольевич и Беляев Александр Андреевич просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016. Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017. Определением суда от 16.11.2017 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Полагая, что отчуждение контролирующими должника лицами (Хомутова И.Ч., Беляев Андрей А. и Беляев Александр А.) значительной части имущества в 2014-2015 годах привело к несостоятельности (банкротству) должника, конкурсный кредитор Макова Н.Н. обратилась в суд с заявлением.

Оказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 61.2, 61.3, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Макова Н.Н. в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 до 01.07.2017, суды применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). 

Суды установили, что решением суда от 16.09.2016 по делу № А63-5080/2016 с Беляева Андрея А. по договору купли-продажи автомашины от 11.03.2014 (предмет договора TOYONA Camri 2012 г. в.) в пользу должника взыскано 785 228 рублей убытков. Указанная задолженность Беляевым Андреем А. частично погашена в сумме 57 791 рубль 91 копейка. Автомашина не участвовала в хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, в отношении Беляева Андрея А. возбуждено уголовное дело, основанием которого явилось наличие в действиях указанного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Установлено, что 03.02.2015 Беляев Андрей А. заключил договоры купли-продажи транспортных средств со своим сыном Беляевым Александром А., по условиям которых реализовал транспортные средства по цене 5 тыс. рублей за каждую единицу, находящиеся на балансе должника.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 (вступившим в законную силу 01.04.2016), Беляев Андрей А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса. Вещественные доказательства, в том числе транспортные средства в количестве 10 единиц и документы, переданы должнику.

Полагая, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 установлена вина бывшего руководителя должника, Макова Н.Н., являющаяся руководителем должника с 27.08.2015 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Беляева Андрея А. 10 134 705 рублей убытков. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2017 по делу № А63-16081/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Беляева Андрея А. и убытками.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи автотранспортных средств от 21.02.2014 (VIN WK0S0002400100594 и VIN WK0S0002400100595), заключенных должником и ООО «Меркурий» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2015 (автофургон ГАЗ 172412, 2011 г. в., идентификационный номер Z74172412B0007357), заключенного должником и Хомутовой И.Ч. и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанных обособленных споров суды установили, что на момент заключения спорных договоров, совокупный объем активов должника, отраженный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 составлял 39 392 тыс. рублей. Стоимость основных средств составляет 14 246 тыс. рублей, дебиторская задолженность 6740 тыс. рублей, запасы – 17 438 тыс. рублей.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности на 01.01.2014, основные средства отражены в сумме 18 651 тыс. рублей, на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств составила 14 246 тыс. рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник прекратил исполнение денежных обязательств в спорный период (21.02.2014 и 20.02.2015), что заключение спорных договоров купли-продажи 21.02.2014 и 20.02.2015 привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 27.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Маковой Н.Н. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», заключенного должником и ООО «Миллениум» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2015, заключенный должником и Меленчуком А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 99 120 рублей в счет оплаты стоимости автотранспортного средства (грузовой фургон 2011 г. в., цвет белый, марка ИЖ-27175-037 VIN XWR 271750В0030373).

Поскольку должник оспорил сделки и договоры купли-продажи от 12.01.2015, от 11.03.2014 признаны недействительными, у должника возникло право на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, доказательств невозможности взыскания в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам, суды пришли и в отношении договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.08.2012 и от 27.08.2012.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33-3256/2016 с Беляева Александра А. в пользу должника взыскана задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в размере 3140 тыс. рублей.

Суды установили, что в течение 2014 года должник вел хозяйственную деятельность; данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами: декларацией о перевозках этилового спирта и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года, бухгалтерской отчетностью должника и анализу финансового состояния в 2014 году, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.2017. 

Установив изложенный обстоятельства, суды отклонили как противоречащие материалам дела доводы о причинении должнику ущерба (отчуждение значительной части имущества в 2014-2015 годах), вследствие которого должник стал отвечать признакам недостаточности имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, отсутствуют доказательства того, что действия Хомутовой Иннеты Чепалаковны, Беляева Андрея Анатольевича и Беляева Александра Андреевича привели к прекращению исполнения денежных обязательств. Фактически хозяйственная деятельность прекращена в 2015 году, в период, когда руководителем должника являлась Детистова А.В. и далее Макова Н.Н.

Определением суда от 23.06.2020 признано обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Маковой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Установлено, что директором должника с 27.08.2015 являлась Макова Н.Н. Конкурсный управляющий 16.05.2017 направил в адрес руководителя должника уведомление-запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации от 25.07.2017 имущества у должника не выявлено.

Согласно финансовому анализу должника с 01.01.2014 по 01.02.2017 требования арбитражного управляющего о предоставлении необходимой информации и документации, руководителем должника не выполнено, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета не предоставлены, иные документы и сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника представлены не в полном объеме; аналитический учет основных средств арбитражному управляющему должником не предоставлен; материалы инвентаризации, подтверждающие наличие имущества и финансовых обязательств должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Ввиду не представления доказательств исполнения запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов по хозяйственной деятельности должника, не представления доказательств утери документов и утраты электронной базы, отсутствия документального подтверждения утраты документов, определением суда от 08.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Маковой Н.Н. документов. Суд обязал Макову Н.Н. передать по акту приема передачи конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку Макова Н.Н. не исполнила определение суда от 08.08.2017, 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 39475/18/26043-ИП.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми Беляеву Андрею А. нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, Закона о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Беляев Александр А. не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, поэтому при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Между тем, суды не установили что Беляев Александр А. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение. Наличие заключенных договоров купли-продажи транспортных средств должником и Беляевым Александром А., не является основанием для признания его контролирующим лицом должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хомутовой И.Ч., Беляева А.А. и Беляева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова