АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.01.2025 года Дело № А62-3914/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025

Полный текст решения изготовлен 29.01.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2024, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2024, паспорт;

от третьего лица ООО "Техно-Сервис Строй" – ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2024, паспорт;

от третьего лица ф/у – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу виновными действиями при исполнении обязанностей директора в размере 2 452 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-81).

Представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-84).

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и возражениях.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» было создано 03.01.2001 гражданами ФИО6 (доля 49% в уставном капитале) и ФИО1 (доля 51% в уставном капитале).

 Основной вид деятельности строительно-монтажные работы, обеспечивавшиеся основными средствами и имуществом общества.

Директором ООО «Техно-Сервис» до 20.04.2018 являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу № А62-6609/2015, вступившим в законную силу 11.04.2018 ФИО1 исключен из состава участников ООО «Техно-Сервис».

После исключения ФИО1 из состава участников общества, его директором и единственным участником стал ФИО6

Между тем, после прекращения полномочий ФИО1, как директора общества, он не передал новому директору общества ФИО6 бухгалтерскую и иную отчетность общества, в т.ч. уклонился от выполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5203/2018, обязывающего ответчика передать обществу всю бухгалтерскую документацию.

Данные о составе основных средств ООО «Техно-Сервис» и их стоимости были известны ФИО6 из материалов судебных разбирательств по корпоративным спорам, так и по работе, поскольку до 2013 последний являлся техническим директором общества.

В частности, в 2015 году в составе основных средств ООО «Техно-Сервис» были учтены: выпрямитель сварочный «Дуга-318» (230/380В), стоимостью 66 694,90 руб., генератор ЕР 7000 2 шт., стоимостью 81 460,16 руб., генератор (электроагрегат) ЕР 5500 стоимостью 34 644, 07 руб.; генератор ЕР 6500 CXS RC - 4 шт. общей стоимостью 199 047, 45 руб., генератор сварочный 200x2 стоимостью 57 608, 47 руб., дизельный генератор Talon FSS 600 DA, стоимостью 30 525, 43 руб., кондиционеры в количестве 6 шт., общей стоимостью 109 431, 36 руб., контейнеры 40 т. 3 шт. общей стоимостью 149 00 руб.; кресло «Царь» 2 шт. общей стоимостью 28 254,24 руб., плазменная панель 2 шт. общей стоимостью 362 436, 44 руб., планшетные компьютеры Apple IPAD 2 64 GB 2 шт. стоимостью 57 864, 40 руб., позиционер стоимостью 23 771, 88 руб., портативный персональный компьютер Apple MacBookPro стоимостью 75 881,36 руб., принтер Kyocera Mita FS-6970DN АЗ стоимостью 36 610, 17 руб., прицеп фургон «Полюс» стоимостью 334 745, 76 руб., прицеп МЗСА 832322 стоимостью 87 500 руб. резьбонарезной станок со стандартной головкой стоимостью 80 948, 14 руб., сварочный аппарат Partner 172, стоимостью 11 737, 29 руб., сварочный аппарат постоянного тока «Форсаж», стоимостью 55 788, 14 руб., стойка ресепшн «Аксиома» стоимостью 16 276, 28 руб., стол «Аксиома» стоимостью 4 905, 93 руб., стол письменный мод. «Майа» стоимостью 14 415, 25 руб., стыковочный сварочный аппарат Roveld 315, стоимостью 340 700 руб., трассоискатель с генератором RD 2000, стоимостью 78 347, 46 руб.; трассопоисковый комплект RD 2000+, стоимостью 78 411, 87 руб., трубогиб ручной гидравлический, стоимостью 42 341, 86 руб., тумба «Аксиома», стоимостью 7 111, 87 руб., универсальный гибочный станок УГС-5, стоимостью 83 900 руб., универсальный скребок 090-400, стоимостью 34 500 руб., фискальный регистратор ШТРИХ-ФРК, стоимостью 21 610, 17 руб., центробежный насос (мотопомпа) RTG405T, стоимостью 58 644, 07 руб., цифровая зеркальная фотокамера CANON EOS 30D/EF-S, стоимостью 43 866, 95 руб., электроагрегат АБП 8-230 ВБ-БСГ, стоимостью 94 915, 25 руб., электрогенератор ACRN200, стоимостью 74 100 руб., электромуфтовый сварочный аппарат «Digimatic» 2 шт., общей стоимостью 194 915, 26 руб., землеройная машина ПЗМ-2/Т-150 1982 года выпуска балансовой стоимостью 627 724,26 руб. и мотовездеход CF-500А 2008 года выпуска балансовой стоимостью 250 000 руб.

После прекращения полномочий ФИО1, как директора ООО «Техно- Сервис» вышеуказанное имущество не было передано новому директору общества, как и не были представлены сведения об его отчуждении третьим лицам.

Обращение ФИО6 в полицию с заявлением о краже имущества не принесло положительных результатов, т.к. ответчик не передал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия в собственности вышеуказанного имущества.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Смоленской области (дело № А62-4885/2019) инициированного ФИО1 по взысканию с общества действительной стоимости его доли на дату его исключения из состава участников, он, как истец, не упоминал вышеперечисленные активы общества, как имущество подлежащее оценке, следовательно, ему было известно о том, что данное имущество выбыло из активов ООО «Техно-Сервис». (06.02.2023 решение суда по делу № А62-4885/2019 вступило в законную силу).

В сентябре 2023 года из текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 по делу №А62-5467/2022 обществу стало известно, что мебель и оргтехника, принадлежащая обществу, стоимостью 1 575 176, 44 руб. (включая НДС) по фиктивным документам была безвозмездно передана ФИО1 в собственность ООО «Техно-сервис Строй».

При этом в целях придания законности факту нахождения вышеуказанной мебели и оргтехники в собственности ООО «Техно-сервис Строй», его руководителем Беляевой Т.П. были сфабрикованы документы о якобы приобретении данного имущества у ООО «ОРДОС». 

Однако в ходе проведения налоговой проверки данного контрагента, факт реализации оргтехники и мебели в пользу ООО «Техно-сервис Строй» стоимостью 1 575 176, 44 руб. (включая НДС) не подтвердился.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано, что проверкой установлено, что ООО «Техно сервис Строй» было укомплектовано офисной мебелью и оргтехникой задолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОРДОС», что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Техно-сервис Строй» из которых следует, что мебель и оргтехника, находящиеся в офисе ООО «Техно-сервис Строй», находящемся по адресу: 

<

...>, была перевезена с предыдущего местонахождения офиса ООО «Техно-сервис Строй» (

<

...>).

По результатам контрольных мероприятий проверки установлено, что ООО «ОРДОС» не могло быть поставщиком офисной мебели и оргтехники в адрес ООО «Техно-сервис Строй» в силу следующих обстоятельств: перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ОРДОС» за приобретение офисной мебели и оргтехники не установлено, анализ выписки банковских счетов ООО «ОРДОС» указывает на вывод денежных средств из легального оборота, путем обналичивания, отсутствие у ООО «ОРДОС» возможности осуществления реальных действий по исполнению сделок с ООО «Техно-сервис Строй» отсутствие основных средств, имущества, трудовых ресурсов, представление ООО «ОРДОС» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составляет 98-99%.

Руководитель ООО «ОРДОС» подтвердил, что являлся руководителем ООО «ОРДОС» в 2017, однако пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРДОС», в тои числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техно-сервис Строй» не предоставил.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия ООО «Техно-сервис Строй» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «ОРДОС» при отсутствии реальных экономических отношений.

Как следствие факт безвозмездной передачи ответчиком имущества общества в пользу ООО «Техно-сервис Строй» является доказанным и стоимость данного имущества, является для общества убытком, который истец вправе взыскать с ответчика.

Кроме того, в составе имущества, учтенного за ООО «Техно-Сервис» по прежнему числятся землеройная машина ПЗМ-2/Т-150 1982 г.в. и два мотовездехода CF- 500А 2008 г.в., которые не были переданы ответчиком обществу.

 Однако тот факт, что ответчик не указывал данные активы при определении действительной стоимости его доли, указывает на то, что ему заведомо было известно о том, что данное имущество выбыло из собственности общества ранее 2018 года.

23.11.2023 представитель ООО «Техно-Сервис» направил ФИО1 претензию, к которой просил возместить обществу убытки, либо провести взаимозачет обязательств.

Однако ответчик уклонился от возмещения убытков, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до 01.04.2013 ФИО6 являлся техническим директором общества. Директором общества являлся ФИО1

Решением суда по делу № А62-6609/2015 ФИО1 исключен из участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Директором общества с 14.05.2018 является ФИО6, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись №2186733178950 от 14.05.2018. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено возложение на руководителя организации полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона о бухгалтерском учете при смене материально ответственного лица должна быть проведена обязательная инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц в равной степени возлагает на прежнего и нового руководителей обязанность участия в инвентаризации имущества.

 Инвентаризация, которая свидетельствовала бы о наличии/отсутствии имущества в обществе в том виде, в котором на это указывает законодатель, при смене директора, ФИО6 произведена не была. Обратное не доказано.

Исходя из цены иска в размер ущерба включены стоимость оргтехники и мебели - 1 575 176,44 руб., стоимость землеройной машины ПЗМ-2/Т-150, 1982 г.в. и двух мотовездеходов CF-500А, 2008 г.в. - 877 724 руб.

С 14.05.2018 директору ООО «Техно-Сервис» известно, что в обществе отсутствуют в наличии, с позиции заявителя, землеройная машина ПЗМ-2/Т-150, 1982 г.в. мотовездеходы в количестве двух, при этом ФИО6 не предпринимает никаких действий по розыску заявленного имущества. 

Доказательства выбытия заявленных единиц транспорта из общества отсутствуют, что подтверждается ответом Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области за исх. № 4686 от 10.07.2024.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техно-Сервис Строй» осуществлялась за период 2017-2018 г.г., соответственно, к данному периоду ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Техно-Сервис Строй» (постановление АС Центрального округа от 23.06.2021 по делу № А62-10340/2018).

ООО «Техно-Сервис Строй» известно об отсутствии мебели с 14.05.2018, доказательства принадлежности ООО «Техно-Сервис» оргтехники и мебели, имеющиеся в распоряжении ООО «Техно-Сервис Строй», также не предоставлены.

Доказательства выбытия мебели и оргтехники из общества не предоставлены, оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие первичных документов, подтверждающих доказательства реальности купли-продажи, не могут являться доказательством приобретения мебели и оргтехники, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является документом аналитического бухгалтерского учета общества и не может являться относимым и допустимым доказательством в настоящем споре о взыскании убытков, не подтвержден размер ущерба.

Одновременно ООО «Техно-Сервис Строй» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон бухгалтерском учете).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Закона бухгалтерском учете несет руководитель.

Как указывает истец, после прекращения полномочий ФИО1, как директора общества, он не передал новому директору общества ФИО6 бухгалтерскую и иную отчетность общества, в т.ч. уклонился от выполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5203/2018, обязывающего ответчика передать обществу всю бухгалтерскую документацию.

Данные о составе основных средств ООО «Техно-Сервис» и их стоимости были известны ФИО6 из материалов судебных разбирательств по корпоративным спорам, так и по работе, поскольку до 2013 последний являлся техническим директором общества.

Наличие убытков истец связывает с необнаружением после прекращения полномочий ФИО1 в должности директора вышеперечисленных товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Таким образом, способом проверки соответствия фактического наличия имущества, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в методических указаниях.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Материально ответственные лица освобождаются от занимаемых должностей после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. В ситуации, когда на место работника еще не принят новый работник, товарно-материальные ценности может принять по акту приема-передачи работник, временно исполняющий его обязанности, его заместитель и другие материально ответственные лица. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения) (пункт 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 N 49)). Состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации, в него включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.3, 2.8 Методических указаний).

Поскольку ответчик, исполняя обязанности исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

При вступлении в должность директора общества, ФИО6 не мог не знать об отсутствии мебели и оргтехники, вместе с тем, доказательства проведения инвентаризации в обществе не представлено. 

Также истцом не представлены доказательства, что общество являлось правообладателем мебели и оргтехники, принадлежащем ООО «Техно-Сервис Строй».

Истец указал, что обществу стало известно о том, что мебель и оргтехника, принадлежащая ООО «Техно-Сервис», стоимостью 1 575 176,44 (в т.ч. НДС) по фиктивным документам была безвозмездно передана ФИО1 в собственность ООО «Техно-Сервис Строй», а также отсутствии землеройной машины ПЗМ-2/Т-150, 1982 г.в. и двух мотовездеходов CF- 500А, 2008 г.в., только в сентябре 2023 года.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что о выбытии имущества обществу должно было стать известно с 2018 года, то есть после смены материально-ответственного лица.

Доказательства выбытия заявленных единиц техники из общества отсутствуют, что подтверждается ответом Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области за исх. № 4686 от 10.07.2024, а равно как и доказательства нахождения данного имущества у ответчика истцом не представлены.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения должностными лицами действий, нарушающих права Общества, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (п. 1 ст. 196 , п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами.

Длительное не обращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. 

Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

Соответственно, установив факт истечения срока исковой давности, суд первой инстанции вправе отказать в иске только по этому основанию, не приводя мотивов непринятия иных доводов истца.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении общества лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 14.05.2018 является ФИО6

Вместе с тем, настоящие требования предъявлены в арбитражный суд только 23.04.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ответчика, при этом из представленных истцом документов невозможно установить время утраты имущества, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба обществу, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду предоставления ООО «Техно-сервис» отсрочки уплаты государственной пошлины, отказа истцу в удовлетворении иска, судебные расходы в сумме 35 265 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 265 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва