АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5219/2017

г. Южно-Сахалинск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 294 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.04.2016 № АВГ-25,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Прогресс» в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

от акционерного общества «Восток Морнефтегаз» - не явились, 

от третьих лиц – представители не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Прогресс» (далее – истец, ООО «Байкал-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Восток Морнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Восток Морнефтегаз») с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») 14.04.2016 был заключен договор подряда № АВГ-25. По условиям указанного договора подряда ООО «Альфа» обязалось выполнить по заданию заказчика работу по расчистке территории карьера от леса и сдать ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. ООО «Альфа» в апреле 2016 года выполнило работы по вырубке и трелевке леса в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, однако ответчик работы не оплатил. Между ООО «Альфа» и ООО «Байкал-Прогресс» 03.05.2017 был заключен договор уступки права требования оплаты от ответчика по договору подряда № АВГ-25. Уступаемая задолженность по договору цессии составляет 3 294 000 рублей. До уступки права ООО «Альфа» направило обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск») – для нужд которого производилась расчистка письмо с требованием поспособствовать в оплате выполненных подрядных работ. Кроме того, претензией от 14.11.2016 ООО «Альфа» просило ответчика оплатить выполненные работы, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения ООО «Байкал-Прогресс» также направляло письмо ответчику с уведомлением об уступке права требования и с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2017. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром добыча Ноябрьск». 

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 30.11.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 15.01.2018. В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от истца подлинники договора подряда от 14.04.2016 № АВГ-25, актов от 20.04.2016 и от 28.04.2016, доверенностей на ФИО4 и ФИО5, подписавших акты от имени ответчика. 

Определением суда от 15.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 13.02.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа». Указанным определением от ответчика истребованы акты выполненных работ по обустройству нефтяной оторочки Ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ, по лесорасчистке и проведению вскрышных работ на карьере № 3-3 (Куччугуй) Чаяндинского НГКМ.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что в АО «Восток Морнефтегаз» генеральным директором в период с 09.03.2016 по 10.06.2016 являлся ФИО6, что подтверждается листом записи от 09.03.2016. ФИО7, подписавший спорный договор подряда, являлся директором АО «Восток Морнефтегаз» с 10.06.2016 по 30.08.2017. До назначения на должность генерального директора ФИО7 в компании ответчика не работал и не мог от ее имени заключать договоры. Кроме того, ответчик указал, что ФИО4 и ФИО5, подписавшие акты выполненных работ от 20.04.2016, от 28.04.2016 со стороны ответчика, в АО «Восток Морнефтегаз» не работали, доверенности на подписание каких-либо документов данным лицам не выдавались. Ответчик не оспаривал заключение с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» договора от 22.02.2016 № 1038816 на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых в карьерах №№ 3-4, 3-5, 3-7, 3-8 и приготовление щебня в карьере № 3-5 для обустройства объектов Чаяндинского НГКМ. Однако, для выполнения работ в рамках указанного договора, ООО «Альфа» не привлекалось, договор подряда с указанным обществом не заключался, работы не принимались. Ссылка истца на то, что ФИО7 являлся по отношению к ответчику одним из его акционеров с долей 9 % в уставном капитале, не подтверждает его полномочий на подписание договоров. 

В возражениях на отзыв ответчика, истец не согласился с доводами ответчика, представив суду дополнительные доказательства в подтверждение длительных договорных отношений между ООО «Альфа» и ответчиком. 

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства мотивированным невозможностью явки представителя. 

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел объективных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил, что:

Между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (подрядчик) и АО «Восток-Морнефтегаз» (субподрядчик) 29.02.2016 был заключен договор № 1038816 на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) для обустройства объектов Чаяндинского НГКМ в карьерах №№ 3-4, 3-5, 3-7, 3-8 и приготовление щебня в карьере № 3-5.

Письмом от 12.04.2016 № 45/2963-03, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» просило АО «Восток-Морнефтегаз» в срочном порядке, в связи с приближающимся паводком, приступить к лесорасчистке и проведению вскрышных работ на карьере № 3-3 (Куччугуй) Чаяндинского НГКМ для обеспечения грунтом первоочередных объектов строительства в составе стройки. Со своей стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» указывало на инициацию заключения с АО «Восток-Морнефтегаз» до 15.05.2016 дополнительного соглашения к договору № 1038816 на выполнение работ по добыче ОПИ на карьере № 3-3 (Куччугуй) по стоимостным характеристикам добычи ОПИ на карьере № 3-4 (Таглей). 

Путем обмена электронными документами 14.04.2016 между ответчиком (далее – заказчик) и ООО «Альфа» (далее – подрядчик) был подписан договор подряда № АВГ-25 (далее – договор подряда). От имени ответчика договор подписан ФИО7 и скреплен печатью заказчика.

По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить: расчистку территории карьеров; расчистку территории от леса, которая должна быть осуществлена путем мульчирования (измельчения) древесины, либо путем вырубки леса и последующей его трелевкой на площадки складирования древесины, обрубкой сучьев их перемещением на площадки складирования пней. Территория считается расчищенной от леса, в случае возможности ее использования для дальнейшей корчевки пней и осуществления вскрышных работ, без выполнения дополнительных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием, Приложение № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 1.4 договора установлено, срок выполнения работ по вырубке леса установлен с 15.04.2016 по 29.04.2016. Приемка работ может осуществляться за каждый Га расчищенной территории. 

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком. К акту приемки сдачи должен быть приложен геодезический замер с указанием фактически выполненных работ (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.3.1 договора, в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость работ за 1 Га составляет – 200 000 рублей и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ согласно данному договору. Уплата заказчиком подрядчику стоимости работ, оплачиваются заказчиком после подписания акта выполненных работ при условии получения оплаты от Генерального подрядчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск». 

Исходя из пункта 4.1 договора, после выполнения подрядчиком работ, стороны подписывают акт выполненных работ. Оригиналы документов – акт выполненных работ, счет-фактура и счет направляются заказчику не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 11.1 договора).

ООО «Альфа» выполнило работы, что подтверждается подписанным с обеих сторон актами. Так, согласно акту от 20.04.2016 в карьере № 3-3 (Куччугуй) Чаяндинского НГКМ ООО «Альфа» вырублено и трелевано 8,29 гектаров, по акту от 28.04.2016 – 8,18 гектаров леса. Со стороны АО «Восток Морнефтегаз» указанные акты подписаны ФИО4 – заместителем директора ВСТУ и ФИО5 – начальником участка. По условиям договора, стоимость работ по вырубке и трелевке леса в объемах, указанных в акте составила 3 294 000 рублей.

Между ООО «Альфа» (далее – цедент) и ООО «Байкал-Прогресс» (далее – цессионарий) 03.05.2017 был заключен договор цессии № 1. По условиям договора цедент уступает цессионарию права требования долга к АО «Восток Морнефтегаз» (далее – должник) в объемах и на условиях, установленным договором между цедентом и должником в размере 3 294 000 рублей, возникшего из договора № АВГ-25 от 14.04.2016, заключенного между ООО «Альфа» и АО «Восток Морнефтегаз» (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора, цессионарий в счет оплаты переданного права требования перечисляет цеденту на расчетный счет денежные средства на сумму 20 000 рублей не позднее 01.03.2018. Согласно пункту 2.1 договора цессии, цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора. Акт приема-передачи документации, удостоверяющей права требования долга с должников, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.05.2017, подписанному между цедентом и цессионарием, ООО «Альфа» переданы ООО «Байкал-Прогресс» права требования по настоящему иску. Письмом от 03.05.2017 № 27 истец уведомил ответчика об уступке прав требования. 

Как указано истцом, ООО «Альфа» надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами от 20.04.2016, от 28.04.2016, однако со стороны заказчика оплата за выполненные работы не поступила.

В адрес заказчика подрядчиком направлялись претензии с требованием оплатить выполненные работы. Кроме того, истцом также направлялось претензионное письмо с уведомлением об уступке прав требований. Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702 , 740 ГК РФ .

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711 ,746 ГК РФ 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно частям 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, факт выполнения ООО «Альфа» предусмотренных договором подряда работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний. О фальсификации договора подряда и актов АО «Восток Морнефтегаз» не заявлено. При этом, акты содержат информацию о наименовании работ, их стоимости, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии № 1, суд приходит к выводу, что уступка права произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ истцом и фактическое их принятие ответчиком подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание переход права требования уплаты задолженности от ООО «Альфа» к истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал, что между ним и ООО «Альфа» был заключен договор от 14.04.2016, поскольку ФИО7 по состоянию на 14.06.2016 не обладал полномочиями на заключение от имени АО «Восток Морнефтегаз» указанного договора.

Судом не принимается указанный довод в силу следующего.

По состоянию на 14.06.2016 ФИО7 являлся учредителем АО «Восток Морнефтегаз» с долей в размере 9 % в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Гапзпром добыча Ноябрьск»от 12.04.2016 № 45/2963-03, адресованное АО «Восток Морнефтегаз» с просьбой о лесорасчистке карьера № 3-3. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 24.06.2016 № 39-1 за подписью генерального директора ФИО7, адресованное ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Из указанного письма следует, что ФИО7 подтверждает факт выполнения работ по лесорасчистке карьера № 3-3 в объеме 16,47 Га ответчиком с привлечением ООО «Альфа», которые подлежат оплате ООО «Альфа».

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом представлен протокол осмотра нотариусом Интернет страниц. Протоколом зафиксировано электронное письмо ООО «Альфа» от 21.02.2017 адресованное истцу, которым переслано электронное письмо от 26.09.2016 первоначально направленное генеральным директором ответчика ФИО8 в адрес ФИО9, который занимался в спорный период оформлением договоров с заказчиками по доверенности от 12.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 124 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что ответчик, в лице уполномоченного органа (генерального директора) своими действиями одобрил сделку между АО «Восток Морнефтегаз» и ООО «Альфа», признавал факт заключения спорного договора и его исполнения ООО «Альфа», в том числе в переписке с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ по спорному договору от 20.04.2016 и от 28.04.2016. Со стороны ответчика указанные акты подписаны ФИО4, ФИО5

Согласно возражениям ответчика, у указанных лиц отсутствовали полномочия на подписание актов. 

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7, ФИО5, ФИО4

Неоднократно, определениями суда от 15.03.2018, от 16.04.2018, от 18.06.2018, от 18.07.2018 ФИО7 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако для дачи пояснений не явился. 

В материалы дела истцом представлено нотариально заверенное заявление ФИО4, в которому она подтвердила факт подписания спорных актов и выполнения работ по вырубке и трелевке леса на карьере 3-3 (Куччугуй) Чаяндинского НГКМ по договору подряда с ООО «Альфа», тем самым подтвердив выполнение работ.

Кроме того, как выше неоднократно указывал суд, факт выполнения работ со ссылкой на указанные акты и в указанных в них объемах признан генеральным директором АО «Восток Морнефтегаз» ФИО8 при подписании в письме от 24.06.2016 № 39-1, адресованном ООО «Гапзпром добыча Ноябрьск». 

Ответчик в возражениях от 02.02.2018 со ссылкой на протокол № 1_0001/16/2.1/0035668/ДНоябрьск/ЗП/ГОС/Э/29.04.2016 указал, что работы по лесорасчистке и проведению вскрышных работ на карьере № 3-3 (Куччугуй) Чаяндинского НГКМ для обеспечения грунтом первоочередных объектов строительства выполнялись ООО «СпецГазСтрой».

Судом определением от 15.03.2018 истребовал от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» документы о выполнении работ на карьере № 3-3. 

В ходе рассмотрения дела от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступили документы о выполнении работ на карьере № 3-3 Чаяндинского НГКМ, а именно договор от 27.05.2016 № 1056916 на выполнение работ по добыче ОПИ, заключенный с ООО «СпецГазСтрой», а также акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. 

Согласно актам сдачи-приемки работ от 30.11.2016, от 31.08.2016 подрядчиком ООО «СпецГазСтрой» были выполнены работы по добыче песка из карьера 3-3, что свидетельствует о том, что работы по расчистке территории карьера, вырубке леса, указанным подрядчиком не выполнялись. 

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что между спорящими сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по лесорасчистке на карьере 3-3. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности договора подряда и актов приемки выполненных работ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по спорному договору не представил, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 3 294 000 рубля задолженности по договору подряда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 39 470 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восток Морнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Прогресс» 3 294 000 рублей основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Восток Морнефтегаз» в доход федерального бюджета 39 470 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев